Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

«23» июля 2021 года                                                      Дело № А50-12055/2021

Резолютивная часть решения принята 08.07.2021 года. Полный текст решения изготовлен 23.07.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В Торопицина, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Восточного территориального отдела

об оспаривании постановления от 20.04.2021 № 895 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов,  извещены надлежащим образом путём направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» (далее – заявитель, Общество, общество «Бета Пермь») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела (далее – ответчик, административный орган, Территориальный отдел, Управление) об отмене постановления от 20.04.2021 № 895 о назначении обществу административного наказания по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, поскольку Управлением не представлено доказательств того, что расстояние между магазином «Красное и Белое» и Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования Детско-юношеский центр «Спектр» (далее – Образовательное учреждение) составляет 95 метров; указывает, что Общество надлежащим образом не уведомлено о проведении внеплановой проверки, а также о собрании комиссии для замера расстояния между магазином и Образовательным учреждением. Кроме того, заявитель просит восстановить срок для обжалования постановления от 20.04.2021 № 895, ссылаясь на позднее получение копии указанного постановления.

Административный орган представил в материалы дела отзыв на заявление, материалы административного дела. Как следует из представленного отзыва, Управление возражает против удовлетворения заявленных требований; указывает, что расстояние между магазином «Красное и Белое» и Образовательным учреждением составляет 95 метров, что является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» (далее – Закон № 15-ФЗ); полагает, что привлечение к административной ответственности произведено правомерно, состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан, основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют. 

Стороны о принятии заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда о принятии заявления к производству.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассматривается в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении материалов проверки Прокуратуры г. Губахи на основании решения № 36 от 24.02.2021 (л.д. 116), старшим помощником прокурора г. Губахи 24.02.2021 проведен осмотр магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: 

<

...> используемого для предпринимательской деятельности Общества «Бета Пермь», при проведении которого установлена реализация заявителем табачной продукции, хранящейся в специально оборудованном закрытом шкафу (сигареты Bond, LD, Next,West, Parlament, Parker, Kent, Phillip morris, Play, Rothmans, Royals, Winston, Петр Первый, Донской табак, Максим, Тройка, Ява и т.д.). 

По итогам осмотра помещений магазина составлен протокол осмотра от 24.02.2021 (л.д. 108-109).

25.02.2021 старшим помощником прокурора г. Губахи проведен осмотр местонахождения магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: 

<

...> в котором осуществляется розничная продажа табачной продукции, входе которого установлено, что расстояние от торговой точки (входа в магазин «Красное и Белое») до Образовательного учреждения, расположенного по адресу: 

<

...> (до ближайшей точки, граничащей с территорией Образовательного учреждения) составляет 95 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград.

Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра от 25.02.2021 с приложением фототаблицы (л.д. 103-105).

02.03.2021 материалы проверки переданы из Прокуратуры г. Губахи в Управление для разрешения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности (л.д. 92).

Административным органом на основании статьи 28.2 КоАП РФ и в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ, 30.03.2021 в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного Общества составлен протокол об административном правонарушении № 1502 (л.д. 83-84) и в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.49 КоАП РФ, вынесено постановление от 20.04.2021 № 895, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.68- 73)

Не согласившись с указанным постановлением, общество «Бета Пермь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено административным органом 20.04.2021, направлено в адрес Общества с сопроводительным письмом от 21.04.2021 № 59-04-20/10-11782-2021 (л.д. 67) (почтовый идентификатор 80094459922088), конверт возвращен отправителю с отметками «Неудачная попытка вручения», «Возврат отправителю по иным обстоятельствам», заявление об оспаривании постановления направлено в суд 19.05.2021, соответственно, срок на подачу заявления о признании незаконным и отмене постановления заявителем не соблюден.

Заявление Общества содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 20.04.2021 № 895, со ссылкой на получение указанного постановления от административного органа 17.05.2021 в электронном виде, в подтверждение чему в материалы дела представлен скриншот письма от 17.05.2021 с приложением постановления от 20.04.2021 № 895, направленного Обществу по электронной почте (л.д. 52).

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств получения заявителем копии оспариваемого постановления до 17.05.2021, ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления от 20.04.2021 № 895 подлежит удовлетворению.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Закон № 15-ФЗ регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. В соответствии со статьей 3 данного Закона законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Из содержания пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 15-ФЗ следует, что в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака юридические лица обязаны осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения. При этом, определение этого расстояния возможно любыми доступными способами, которые дают объективные результаты.

Из изложенного следует, что нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона № 15-ФЗ.

Из материалов дела следует, что Образовательное учреждение оказывает образовательные услуги на основании лицензии от 21.07.2015 № 4100 (л.д. 111-113). 

В ходе административного производства установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами несоблюдение Обществом предусмотренного пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ запрета, поскольку заявитель осуществляет розничную торговлю табачной продукцией в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: 

<

...> расстояние от которого до границ территории Образовательного учреждения, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет менее 100 метров (95 метров по прямой, без учета искусственных и естественных преград).

Данный факт подтверждается актом осмотра от 25.02.2021 (л.д. 103), объяснениями свидетеля (л.д. 106-107), протоколом об административном правонарушении от 30.03.2021 № 1502 (л.д. 83-84). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что фактическое расстояние между границами территории Образовательного учреждения и принадлежащим Обществу магазином составляет менее установленной пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ нормы, соответственно, принимая во внимание доказанность факта осуществления розничной продажи табачной продукции в указанном магазине, в действиях (бездействии) Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ. 

Довод заявителя о том, что административным органом не представлено доказательств расположения магазина «Красное и Белое» в 95 метрах от Образовательного учреждения, судом рассмотрен и отклонен как опровергаемый материалами дела.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения требований законодательства об охране здоровья граждан, наличии каких-либо препятствий для исполнения обязанности по соблюдений требований о запрете реализации табачных изделий на расстоянии менее ста метров до границы Образовательного учреждения в материалы дела не представлено. Приведенные в заявлении доводы не подтверждают факта принятия Обществом всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении.

Поэтому вина Общества во вмененном ему административном правонарушении административным органом доказана.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ.

С учетом социальной значимости сферы регулируемых правоотношений, конкретных обстоятельств совершения правонарушения, характера и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В порядке части 6 статьи 210 АПК РФ судом проверено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. 

С решением о проведении проверки от 24.02.2021 Общество ознакомлено 24.02.2021 (л.д. 116). 30.03.2021  на составление протокола об административном правонарушении № 1502 представитель Общества не явился, уведомлен надлежащим образом (письмо от 18.03.2021 № 59-04-20/10-7515-2021 направлено в адрес заявителя 18.03.2021, конверт возвращен отправителю с отметками «Неудачная попытка вручения», «Возврат отправителю по иным обстоятельствам» (л.д. 88-96). Письмо направлено Обществу повторно по электронной почте 29.03.2021 (л.д. 85,87)). Определением от 30.03.2021 Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 82) (направлено в адрес заявителя с сопроводительным письмом от 30.03.2021 № 59-04-20/10-8848-2021, конверт возвращен отправителю с отметками «Неудачная попытка вручения», «Возврат отправителю по иным обстоятельствам» (л.д. 80-81), повторно направлено Обществу по электронной почте 13.04.2021 (л.д. 74, 78-79)). 21.04.2021 Обществом в Управление представлены письменные пояснения от 19.04.2021 к протоколу об административном правонарушении (л.д. 75-76). На рассмотрении дела об административном правонарушении представитель Общества не присутствовал, копия постановления от 20.04.2021 № 895 получена заявителем 17.05.2021 по электронной почте (л.д. 52).

Таким образом, оснований полагать, что заявитель не был надлежащим образом извещен о совершении процессуальных действий, у суда не имеется, соответствующие доводы Общества подлежат отклонению как опровергаемые материалами дела.

При таких обстоятельствах, порядок привлечения к административной ответственности признается ненарушенным. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено по нижней границе пределов санкции части 1 статьи 14.53 КоАП РФ, является пропорциональным, индивидуализированным, справедливым и соразмерным допущенному административному правонарушению и его последствиям.

Рассмотрев возможность изменения меры административного наказания, назначенного Обществу, на предупреждение, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, общество «Бета Пермь» некоммерческой организацией не является, к субъектам малого и среднего предпринимательства не относится (согласно данным официального сайта Федеральной налоговой службы https://rmsp.nalog.ru/).

Кроме того, ранее Общество привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ (постановление от 02.03.2020 № 722, дело Арбитражного суда Пермского края № А50-8974/2020), по статье 14.15 КоАП РФ (постановление от 15.10.2020 № 1683, дело Арбитражного суда Пермского края № А50-27199/2020), а также по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (постановление от 15.10.2019 № 4707, дело Арбитражного суда Пермского края № А50-35413/2019).

Более того, нарушения, по результатам выявления которых Общество привлечено к административной ответственности, несут риск угрозы причинения вреда здоровью несовершеннолетних граждан.

При таких обстоятельствах, к обществу «Бета Пермь» в силу положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не может быть применена мера административного наказания в виде предупреждения.

Согласно части 1.3 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при выборе санкции её размер должен быть определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Вместе с тем, размер административного штрафа, назначенного Обществу постановлением от 20.04.2021 № 895 меньше 100 000 руб. (30 000 руб.), следовательно, правовые основания для применения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного штрафа ниже низшего предела, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления о постановления от 20.04.2021 № 895 о назначении Обществу административного наказания по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. у суда не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней не производится.

Руководствуясь статьями 168-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 20.04.2021 № 895 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» административного наказания по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                              С.В. Торопицин