ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6723/2025

г. Челябинск

14 августа 2025 года

Дело № А76-7354/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А.,  Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой В.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2025 по делу № А76-7354/2024 о выдаче исполнительного листа.

В судебное заседание явились:

ФИО2 (паспорт);

представитель ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 15.07.2025, паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2024 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1 (далее – должник, податель жалобы).

Решением от 10.04.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 76 (7766) от 27.04.2024.

Определением от 13.02.2025 процедура реализации имущества завершена, ФИО1 освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе, по требованиям, не заявленным в процедуре реализации имущества гражданина.

От ФИО2 (далее – кредитор, заявитель) поступило заявление о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2025 ходатайство кредитора о выдаче исполнительного листа удовлетворено.

 Выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 255 479 руб. 93 коп., в том числе ущерб в размере 1 228 745 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг охраняемой стоянки в размере 3 480 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 451 руб. 00 коп.»

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1  обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит судебный акт отменить, и отказать в выдаче исполнительного листа, поскольку отсутствуют основания для применения пунктов 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 18.12.2023 по делу № 2-3539/2023 не было установлено умысла или грубой неосторожности в действиях ФИО1 при совершении дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

 Не согласен с выводами суда о том, что должник совершил ряд действий, направленных на уклонение исполнения обязательств, в том числе продал долю в квартире, автомобиль, взял два кредита, уволился с работы.

Также ссылается на не извещение о времени и месте рассмотрения настоящего спора.

На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, выдавая исполнительный лист, руководствовался тем, что процедура банкротства в отношении должника завершена, заявленное требование включено в реестр требований кредиторов должника, установив, что в действиях должника усматриваются признаки грубой неосторожности, нарушение правил ПДД, очевидных для каждого, пришел к выводу, что должником причинен ущерб имуществу кредитора по грубой неосторожности в результате ненадлежащего использования источника повышенной опасности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Верховным Судом РФ, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности.

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством РФ.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством РФ порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требованиям (пункт 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве): - о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона); - о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; - о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; - о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; - о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45) разъяснено, что после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами.

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом применения по аналогии разъяснений пункта 44 постановления Пленума № 45 это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден, в то время как пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

Хотя для последнего вида требований законодатель и не определил механизм реализации требований кредиторов к должнику после процедуры несостоятельности, это не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310 (4), согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Требования кредитора обусловлены неисполненными обязательствами должника по возмещению ущерба в результате ДТП, взысканного решением Советского районного суда г. Челябинска от 18.12.2023 по делу № 2-3539/2023 (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Поэтому кредитором было реализовано право на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Так, определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2024 требование ФИО2 признано обоснованным в размере 1 255 479 руб. 93 коп. основной задолженности и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Данное требование не удовлетворено в ходе процедуры банкротства, остаток задолженности составляет 1 255 479 руб. 93 коп.

Определением от 13.02.2025 завершена процедура реализации имущества должника ФИО1, к должнику применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе по требованиям, не заявленным в процедуре реализации имущества гражданина, за исключением требований, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При этом, судом отмечено, что ни кредитором ФИО2, ни финансовым управляющим возражений относительно освобождения должника от обязательств перед кредиторами не заявлялось, данный вопрос не был предметом рассмотрения при вынесении определения от 13.02.2025.

Суд первой инстанции, при рассмотрении заявления кредитора о выдаче исполнительного листа, исследовав представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 18.12.2023 по делу № 2-3539/2023, 24.11.2022 в 11 час. 45 мин. на 24 км. автодороги  Челябинск-Харлуши-Альмеево водитель    ФИО1,  управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Лада Гранта, нарушил п. 11.1, 9.1 ПДД РФ, а именно: нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, не убедился в безопасности выполнения маневра, где на встречной полосе совершил столкновение с автомобилем Ауди Q5 под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ООО «ТракЛоадер», который от удара выбросило на встречную полосу движения, и совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Оутлендер, принадлежащем на праве собственности кредитору.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810074183003457565 от 24.11.2022 водитель ФИО1 признан виновным в нарушении п. 11.1, 9.1 ПДД РФ, совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штраф в размере 1 500 рублей. Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должника не проводилось. Постановление должником не оспаривалось. В отношении двух других участников нарушение ПДД не установлено.

В решении Советского районного суда г. Челябинска от 18.12.2023 по делу № 2-3539/2023 указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправного поведения водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Лада Гранта, в связи с чем суд определил степень его вины 100%. Из заключения судебной экспертизы, инициированной должником, следует что действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 24.11.2022, водитель Ауди Q5 государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО5 не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем Мицубиси Оутлендер государственный регистрационный знак 

<

***>.

В целях социальной реабилитации гражданина, попавшего в тяжелое финансовое положение, институт банкротства граждан предусматривает особый механизм прекращения обязательства - списание непогашенных долгов. В определенных случаях превалирующим оказывается интерес кредитора, что влечет за собой ограничение на списание определенных категорий долгов (ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей, либо на недопущение поощрения злоупотреблений (определении Судебной коллегии по экономическим спорами ВС РФ от 06.04.2023 № 305-ЭС22-25685).

Конституционный Суд Российской Федерации связывает такие исключения из реабилитационной направленности процедуры банкротства гражданина с принципом недопустимости извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение такого соотношения интересов участников процесса по делу о банкротстве установлено законодателем императивной нормой и не может быть произвольно изменено рассматривающим дело судом или сторонами по делу.

Процессуальная реализация права кредитора на сохранение обязательства должника перед ним возможна согласно части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве как на стадии завершения реализации имущества гражданина, так и впоследствии, если случаи, являющиеся основанием для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Между тем все обстоятельства, имевшие значение для оценки возможности сохранения обязательства перед ФИО2, существовали на момент принятия судебного акта о завершении процедуры и были известны лицам, участвующим в деле о банкротстве, и суду.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23.08.2024 № 305-ЭС24-1191.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации различаются две формы вины: умысел и неосторожность. При этом неосторожность бывает простая и грубая. 

Неприменение правил об освобождении от исполнения обязательств обусловлено совершением должником умышленных действий, повлекших ущерб имуществу потерпевшего, либо действий с грубой неосторожностью.

Судом общей юрисдикции при взыскании материального ущерба указанные обстоятельства не установлены.

Если форма вины гражданина-должника не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности при активной позиции потерпевшего кредитора, не лишенного права доказать форму вины должника с учетом распределения бремени доказывания по статье 65 АПК РФ.

Правилами дорожного движения (ПДД), утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлено:

- количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1., 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (пункт 9.1);

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;  при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1);

- прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1).

Должник ФИО1 на белом (плохо различимом на заснеженной дороге) переднеприводном автомобиле типа седан с низким клиренсом, проявив отсутствие всякой внимательности, осмотрительности и заботливости о возможных последствиях, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выезжает на встречную полосу для обгона более габаритного автомобиля, в условиях резко ограниченной видимости из-за снегопада, сильного бокового ветра, заснеженного с переметами дорожного полотна, что подтверждается видеозаписью с регистратора.

Увидев встречный автомобиль, пытается по скользкой заснеженной дороге вернуться в свою полосу, не учитывая сужение проезжей части, замечает там грузовой автомобиль, начинает резко тормозить и совершает столкновение с автомобилем Ауди, который выносит навстречу автомобилю кредитора, происходит лобовое столкновение.

Исходя из совокупности обстоятельств ДТП, нарушения должником нескольких пунктов Правил дорожного движения, водительского стажа, возраста и профессии должника (водитель), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях должника усматриваются признаки грубой неосторожности, нарушение правил, очевидных для каждого. Как профессиональный водитель со стажем и человек с жизненным опытом, должник не мог не осознавать последствий своей неосмотрительности, но грубо пренебрег соблюдением ПДД.

При таких обстоятельствах, учитывая, что процедура банкротства в отношении должника завершена, требования ФИО2, основанные на решение  суда общей юрисдикции, не погашены после прекращения процедуры банкротства, ФИО1 не освобождается от дальнейшего исполнения своих обязательств перед ФИО2, поскольку должником причинен ущерб имуществу кредитора по грубой неосторожности в результате ненадлежащего использования источника повышенной опасности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о выдаче исполнительного листа на взыскание задолженности перед кредитором.

Ссылки апеллянта на отсутствие оснований для применения пунктов 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 18.12.2023 по делу № 2-3539/2023 не было установлено умысла или грубой неосторожности в действиях ФИО1 при совершении ДТП, отклоняются, поскольку в случае отсутствие выводов суда общей юрисдикции о форме вины причинителя вреда, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности при активной позиции потерпевшего кредитора, не лишенного права доказать форму вины должника с учетом распределения бремени доказывания по статье 65 АПК РФ.

Не согласие апеллянта с выводами суда о том, что должник совершил ряд действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств, в том числе продал долю в квартире, автомобиль, взял два кредита, уволился с работы, также не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку основанием для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа явились иные основания, указанные выше об установлении вины должника в причинении вреда кредитору в форме грубой неосторожности. 

Ссылка подателя жалобы на не извещение о времени и месте рассмотрения настоящего спора, также подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения должника о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции. 

Так, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании частей 1 и 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении должником ФИО1 копии определения о принятии заявления по адресу его проживания, который также указан в апелляционной жалобе. Письмо получено лично адресатом, поскольку подпись и расшифровка подписи соотносится с подписью,  проставленной в апелляционной жалобе, копии паспорта должника, доверенности на представителя (л.д.17, 54, 60, 61 оборот). 

Таким образом, ФИО1 считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, доводы апеллянта об обратном судом не принимаются.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должник освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2025 по делу № А76-7354/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          Е.А. Позднякова

                                                                                     А.Г. Кожевникова