ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9472/2023

г. Киров

17 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

в отсутствие представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2024 по делу № А28-9472/2023 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к товариществу собственников жилья «Уют-1» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Уют-1» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 28 707 рублей 31 копейки задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в апреле-мае 2023 года (далее – спорный период) по договору теплоснабжения от 26.12.2007 № 922520, 215 рублей 70 копеек почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате тепловой энергии в спорный период. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 21.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2024 в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Товарищества задолженность по поставке тепловой энергии за период декабрь 2022 – февраль 2023 года.

По мнению заявителя жалобы, в силу пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома. Общество считает, что расчет стоимости тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях приготовления ГВС, исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии противоречит Правилам № 354, в которых при определении объема соответствующего коммунального ресурса (тепловой энергии) должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Заявитель считает, что расчет истца по нормативу не противоречит положениям Правил № 354. При расчете платы за тепловую энергию истцом применен норматив потребления тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, утвержденный распоряжением министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 17.06.2016 № 105-р.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. Товарищество отметило, что имеются вступившие в законную силу принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, но по иному периоду судебные акты арбитражных судов, в которых суды трех инстанции пришли к выводу о неправомерности позиции истца. Также Товарищество указало, что Потребитель ежемесячно представляет в теплоснабжающую организацию показания коммерческого прибора учета, потребленная тепловая энергия по прибору оплачена ответчиком в полном объеме. При этом теплосчетчик ТЭМ-104 заводской номер 1143138, установленный в качестве коммерческого прибора учета тепловой энергии в точке поставки, имеет свидетельство о поверке и признан пригодным к применению; акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя подписан со стороны представителя энергоснабжающей организации и ответственного руководителя потребителя, на основании которого узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию с 20.09.2019 по 18.09.2023. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Кировские коммунальные системы» (правопредшественник истца, энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 29.12.2007 № 922520 (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Объектом теплоснабжения по договору является 5-ти этажный 30- квартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Пушкина, 28а (далее – спорный МКД). 

На основании пункта 2.3.2, договора абонент обязан оплачивать потребленную тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) в соответствии с приложением 3 к договору.

Договор действует с 01.01.2008 до 31.12.2008 включительно и содержит условие о пролонгации на тот же срок и на тех же условиях при отсутствии заявлений сторон (пункт 6.1 договора). 

В апреле – мае 2023 года истец осуществлял поставку тепловой энергии в спорный МКД.

Приготовление коммунального ресурса – горячей воды осуществляется в МКД с использованием общедомового оборудования (бойлера), в связи с чем в спорный период истец осуществлял поставку тепловой энергии в горячей воде для приготовления коммунального ресурса непосредственно в спорном МКД.

Количество тепловой энергии на отопление, поставленной на объект ответчика, определено истцом на основании сведений о показаниях общедомового прибора учета путем распределения объема тепловой энергии пропорционально площади жилого дома и площади жилых, нежилых помещений. 

Количество тепловой энергии на горячее водоснабжение определено истцом по нормативу на подогрев, исходя из количества горячей воды, приготовленной бойлером (сведения получены от ответчика). 

Для оплаты истцом ответчику выставлены счета-фактуры на сумму 105 019 рублей 10 копеек, ответчик произвел оплату в неоспариваемой части на сумму 76 311 рублей 79 копеек.

Претензионные требования о погашении задолженности, изложенные в письме от 16.06.2023, не исполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статей 309, 314 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента – в оплате принятой энергии (статья 539 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ).

Обязательство ответчика по оплате поставленной в его адрес тепловой энергии основано на заключенном сторонами договоре.

Факт поставки ресурса подтверждается материалами дела и не оспаривался Товариществом. 

Разногласия у сторон возникли по вопросу методики определения количества поставленной тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Разногласия сторон связаны с возможностью использования в расчетах показаний теплосчетчика ТЭМ-104 (заводской номер 1143138), который допущен в эксплуатацию в период с 20.09.2019 по 18.09.2023 (акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, свидетельство о поверке № 03-1553/2019): по мнению ответчика, с которым согласился суд первой инстанции, количество потребленного коммунального ресурса необходимо определять по показаниям прибора учета, который учитывает тепловую энергию на отопление и горячую воду по отдельности.

Истец настаивает, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, должно определяться по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома.

В силу того, что Общество в спорный период поставляло коммунальный ресурс в управляемый Товариществом МКД, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила № 354.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 54 Правил № 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения № 2 к настоящим Правилам как сумма 2 составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

При этом в формуле 20 приложения № 2 одним из показателей, используемых в расчете, является показатель qvкр – удельный расход v-го коммунального ресурса на подогрев воды, утвержденный в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом норматив расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, как обоснованно указывает истец, по общему правилу количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Вместе с тем, приведенные положения в рассматриваемом случае не исключают необходимость учета показаний прибора учета исходя из следующего.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV Приложения № 2 к Правилам № 354.

В то же время в настоящем случае объем тепловой энергии, затраченной на приготовление горячей воды, фиксируется прибором учета, допущенным в эксплуатацию.

В силу частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Приведенные выше положения нормативных правовых актов относительно порядка определения объема коммунальных ресурсов в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, что соответствует положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей указание на то, что иной порядок определения количества энергии может быть определен правовыми актами.

В то же время, в настоящем случае при превышении объема тепловой энергии, рассчитанного по нормативу на подогрев объема воды до состояния горячей воды, потребленной в жилом многоквартирном доме, над соответствующим объемом тепловой энергии, определенным по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, с учетом установленного статьей 157 ЖК РФ приоритета приборного способа определения объема коммунального ресурса к учету должны приниматься показания общедомового прибора учета, поскольку иное противоречит пункту 1 статьи 544 ГК РФ и влечет получение Обществом платы за объем ресурса, который оно фактически не поставило.

Таким образом, объемы тепловой энергии, определенные на основании показаний допущенных в эксплуатацию коммерческих приборов учета, являются ограничителем, предъявление требований выше которого будет приводить к неосновательному обогащению на стороне ресурсоснабжающей организации, что противоречит положениям статьи 1102 ГК РФ.

Указанный подход, в том числе, стимулирует исполнителя коммунальных услуг к обеспечению оптимальной эксплуатации соответствующего оборудования для приготовления горячей воды, экономии тепловой энергии, расходуемой на подогрев.

Из пояснений сторон следует, что теплосчетчик ТЭМ-104 (заводской номер 1143138 учитывает тепловую энергию на отопление и горячую воду по отдельности. 

Доказательства того, что прибор учета в спорный период был неисправен, в материалы дела не представлены. 

Сведения о показаниях прибора учета тепловой энергии, как по отоплению, так и по горячей воде, получены истцом от ответчика. 

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, количество тепловой энергии для горячей воды, определенное истцом по нормативу, превышает фактически потребленный ответчиком объем коммунального ресурса, зафиксированный коммерческим прибором учета. 

Исходя из позиции истца, несмотря на допуск прибора учета в системе горячего водоснабжения в эксплуатацию, указанный прибор учета в принципе не должен использоваться в расчетах, что с учетом отсутствия каких-либо замечаний к его состоянию (наличие поверки, исправность и т.п.) не может быть признано правомерным. 

Между тем, именно совокупность двух приборов учета (на отопление и в системе ГВС) фактически в рассматриваемом случае является ОДПУ тепловой энергии в спорном МКД, что соответствует предъявляемым законодательством об энергосбережении требованиям.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца. У апелляционного суда отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2024 по делу № А28-9472/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО2

ФИО1