СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-14984/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Дубовика В.С.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, секретарем  ФИО3, ФИО4 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб- конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая Нива» ( № 07АП-4401/2022(1)) на определение от  12.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14984/2021 (судья Куль  А.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, п. Шишино Топкинского района Кемеровской области, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного  по адресу: 

<

...>, ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Кузнецкая Нива», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве должника  – гражданина ФИО5, п. Шишино Топкинского района Кемеровской области,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: Администрация Топкинского муниципального округа, Кемеровская область - Кузбасс,  

<

...>.  

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Кузнецкая Нива» - ФИО6 (доверенность от 15.07.2022), от ФИО5 – ФИО7 (доверенность от 29.02.2020), иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 октября 2021 года (резолютивная часть объявлена 27 сентября 2021 года) в отношении ФИО5, п. Шишино Топкинского района Кемеровской области, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  зарегистрированного по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО14.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 189 от 16 октября 2021  года.  

В Арбитражный суд Кемеровской области 07 октября 2021 года поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая Нива» (адрес: 650040, 

<

...> стр. 2/2, пом. 8) о включении требований в сумме 4 146  184 рубля долга, 827 468 рублей 97 процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5.  

Определением от 06 декабря 2021 года финансовый управляющий ФИО14 отстранён от исполнения обязанностей.  

Определением от 15 марта 2022 года финансовым управляющим в деле о банкротстве  должника утвержден ФИО8.  

В порядке положений статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство об  уменьшении требований до 3 882 902 руб. В расчете требований заявлен период с 2016 года  по 2018 год, 9 месяцев 2019 года.  

Определением от 12.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области отказано обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкая Нива» в установлении требований в реестре кредиторов деле о банкротстве ФИО5.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкая Нива» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Ссылается на то, что суд ошибочно применил ст. 303 ГК РФ и сделал  вывод об отсутствии «предпосылок для извлечения дохода». Должник владел недвижимым  имуществом более 5 лет. В удовлетворении требований не могло быть полностью отказано.  

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Кузнецкая Нива» указано, что суд необоснованно отклонил представленное экспертное заключение. Не было предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы. Заключение эксперта ФИО9  

 № 73/20 от 30.12.2020 определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2021  признано содержащим противоречия, в связи с чем назначена повторная экспертиза. Имущество имело привлекательность для приобретения.  

От ФИО5 поступил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения. Указывает, что обоснованность требования кредитора не доказана.  

В судебном заседании представители ООО «Кузнецкая Нива» и ФИО5 поддержали письменно изложенную позицию.  

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить пояснения и доказательства по существу спора, в том  числе по вопросу назначения экспертного исследования, указать кандидатуры экспертов  (экспертных организаций) для поручения проведения экспертизы, указать вопросы для постановки перед экспертом, внести на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства для оплаты услуг экспертов.  

ООО «Кузнецкая Нива» представить пояснения относительно того, каким образом обществом был утрачен контроль за спорным имуществом (зернокомплексом), когда и как была обнаружена такая утрата контроля и использование зернокомплекса ФИО5, какие  меры по возврату утраченного имущества предпринимались ООО «Кузнецкая Нива», какая  деятельность ФИО5 осуществлялась с использованием зернокомплекса, какой доход  получался.  

До судебного заседания от ООО «Кузнецкая Нива» поступили письменные пояснения  с приложением дополнительных документов и видеозаписи.  

От ФИО5 поступили пояснения. Возражает против назначения судебной экспертизы.  

Повторно откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить пояснения и доказательства по существу  спора, в том числе по вопросу назначения экспертного исследования, указать кандидатуры  экспертов (экспертных организаций) для поручения проведения экспертизы, указать вопросы  для постановки перед экспертом с учетом предмета спора и характеристик спорного имущества, внести на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные  средства для оплаты услуг экспертов.  

До судебного заседания от ФИО5 поступило ходатайство о вызове в судебное  заседание в качестве свидетеля ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также истребовании доказательств из Управления Россреестра по Кемеровской области, Управления ЗАГС Кемеровской области.  

От ООО «Кузнецкая Нива» поступили пояснения к ходатайству о назначении судебной  экспертизы.  

От ФИО5 поступили пояснения. Указано, что заявление не подлежит удовлетворению поскольку ст. 303 ГК РФ исключает применение норм о неосновательном обогащении к отношениям связанным с расчетами при истребовании имущества из чужого незаконного владения. Срок исковой давности пропущен. Требование кредитора основано на ничтожной сделке. Кредитор не является собственником имущества.  

От ФИО5 поступили дополнительные пояснения, содержащие вопросы для постановки перед экспертом в случае назначения экспертизы.  

ФИО5 заявлено о фальсификации доказательства – документа поименованного  как «Приложение № 1 к договору купли-продажи от 19.06.2010г. СПЕЦИФИКАЦИЯ ОБОРУДОВАНИЯ, находящегося в объектах недвижимости зернокомплекса и на прилегающей  территории». Указывает, что данный документ не являлся частью договора купли-продажи  от 19.06.2010.  

От ООО «Кузнецкая Нива» поступил отзыв на возражения должника по ходатайству о  назначении экспертизы. Приложены копии договоров аренды № 1, № 2, № 3, № 4.  

В судебном заседании представитель ФИО5 настаивал на заявленном ходатайстве о фальсификации доказательства.  

Представитель ООО «Кузнецкая Нива» возражала против исключения документа  ООО «Кузнецкая Нива» из числа доказательств по делу.  

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить пояснения и доказательства по существу спора, в том  числе по вопросу назначения экспертного исследования, указать кандидатуры экспертов  (экспертных организаций) для поручения проведения экспертизы, указать вопросы для постановки перед экспертом с учетом предмета спора и характеристик спорного имущества,  внести на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства  для оплаты услуг экспертов.  

Представителям ООО «Кузнецкая Нива» и ФИО5 предложено направить в апелляционный суд расписки о том, что апелляционный суд разъяснил им уголовно-правовые  последствия связанные с заявлением о фальсификации доказательства.  

ООО «Кузнецкая Нива» предложено представить пояснения относительно доводов ФИО5 о пропуске срока исковой давности, указав какие платежи и за какие периоды были заявлены, какие меры по взысканию задолженности принимались, как следует исчислять  срок исковой давности применительно к каждому периоду.  

Апелляционный суд вызвал в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей  ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.  

Запрошены в Управлении Россрестра по Кемеровской области сведения о наличии документа поименованного как «Приложение № 1 к договору купли-продажи от 19.06.2010г.  СПЕЦИФИКАЦИЯ ОБОРУДОВАНИЯ, находящегося в объектах недвижимости зернокомплекса и на прилегающей территории» в регистрационном деле в отношении объектов недвижимости:  

автовесовая на один проезд, общей площадью 67,4 кв.м., с кадастровым номером  42:14:0112009:41 (запись о праве 42-42/001-42/101/023/2015-377/2);  

- зерносклад № 1, общей площадью 1 889 кв.м., с кадастровым номером  42:14:0112009:46 (запись о праве 42-42/001-42/101/023/2015-378/2);  

- зерносклад № 2, общей площадью 3 131 кв.м., с кадастровым номером  42:14:0112009:43 (запись о праве 42-42/001-42/101/023/2015-380/2);  

- производственный корпус, общей площадью 858,5 кв.м., с кадастровым номером  42:14:0112009:44 (запись о праве 42-42/001-42/101/020/2015-267/2).  

До судебного заседания от ООО «Кузнецкая Нива» поступил отзыв на дополнительные  пояснения должника. Приложены дополнительные документы, в том числе расписка о том,  что апелляционный суд разъяснил уголовно-правовые последствия связанные с заявлением о  фальсификации доказательства.  

От ФИО7 получена расписка о том, что апелляционный суд разъяснил уголовно-правовые последствия связанные с заявлением о фальсификации доказательства.  

В судебном заседании представитель ФИО5 настаивал на вызове свидетелей и на  ранее заявленном ходатайстве об истребовании документов из органов ЗАГС Кемеровской  области в отношении ФИО11, ФИО14, ФИО14  

Апелляционный суд отказал в истребовании из органов ЗАГС Кемеровской области документов в отношении ФИО11, ФИО14, ФИО14 поскольку не обоснована относимость данных документов к предмету настоящего спора.  

Определением от 02.09.2022 откладывая судебное разбирательство по апелляционной  жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая Нива» апелляционный суд  предложил представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе по вопросу назначения экспертного исследования, указать кандидатуры экспертов (экспертных  организаций) для поручения проведения экспертизы, указать вопросы для постановки перед  экспертом с учетом предмета спора и характеристик спорного имущества, внести на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства для оплаты  

услуг экспертов. Вызвал повторно в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.  

Повторно запросил в Управлении Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу (650066, 

<

...>, тел. 

<

***>) сведения о наличии документа поименованного  как «Приложение № 1 к договору купли-продажи от 19.06.2010г. СПЕЦИФИКАЦИЯ ОБОРУДОВАНИЯ, находящегося в объектах недвижимости зернокомплекса и на прилегающей  территории» в регистрационном деле в отношении объектов недвижимости:  

автовесовая на один проезд, общей площадью 67,4 кв.м., с кадастровым номером  42:14:0112009:41 (запись о праве 42-42/001-42/101/023/2015-377/2);  

- зерносклад № 1, общей площадью 1 889 кв.м., с кадастровым номером  42:14:0112009:46 (запись о праве 42-42/001-42/101/023/2015-378/2);  

- зерносклад № 2, общей площадью 3 131 кв.м., с кадастровым номером  42:14:0112009:43 (запись о праве 42-42/001-42/101/023/2015-380/2);  

- производственный корпус, общей площадью 858,5 кв.м., с кадастровым номером  42:14:0112009:44 (запись о праве 42-42/001-42/101/020/2015-267/2).  

До судебного заседания запрошенные судом документы не поступили, свидетели не  явились.  

От ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. От ООО «Кузнецкая Нива» поступили вопросы для постановки перед экспертом. 

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить пояснения и доказательства по существу спора, в том  числе по вопросу назначения экспертного исследования, указать кандидатуры экспертов  (экспертных организаций) для поручения проведения экспертизы, указать вопросы для постановки перед экспертом с учетом предмета спора и характеристик спорного имущества,  внести на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства  для оплаты услуг экспертов.  

Вызвал повторно в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.  

Повторно запросил в Управлении Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу (650066, 

<

...>, тел. 

<

***>) сведения о наличии документа поименованного  как «Приложение № 1 к договору купли-продажи от 19.06.2010г. СПЕЦИФИКАЦИЯ ОБО- 

РУДОВАНИЯ, находящегося в объектах недвижимости зернокомплекса и на прилегающей  территории» в регистрационном деле в отношении объектов недвижимости:  

автовесовая на один проезд, общей площадью 67,4 кв.м., с кадастровым номером  42:14:0112009:41 (запись о праве 42-42/001-42/101/023/2015-377/2);  

- зерносклад № 1, общей площадью 1 889 кв.м., с кадастровым номером  42:14:0112009:46 (запись о праве 42-42/001-42/101/023/2015-378/2);  

- зерносклад № 2, общей площадью 3 131 кв.м., с кадастровым номером  42:14:0112009:43 (запись о праве 42-42/001-42/101/023/2015-380/2);  

- производственный корпус, общей площадью 858,5 кв.м., с кадастровым номером  42:14:0112009:44 (запись о праве 42-42/001-42/101/020/2015-267/2).  

До судебного заседания от Управления Россреестра по Кемеровской области - Кузбассу  поступило письмо от 21.10.2022 № 11-12154/22, согласно которому в материалах правоуста- навливающих документов в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами  42:14:0112009:41; 42:14:0112009:46; 42:14:0112009:43; 42:14:0112009:44 отсутствует документ «Приложение № 1 к договору купли-продажи от 19.06.2010г. СПЕЦИФИКАЦИЯ ОБОРУДОВАНИЯ, находящегося в объектах недвижимости зернокомплекса и на прилегающей  территории».  

В судебное заседание 26.10.2022 явилась ФИО10, вызванная в  качестве свидетеля. Допрошена апелляционным судом и показала, что работала в Россре- естре по Кемеровской области – Кузбассу. По сделкам до вступления в силу Закона № ФЗ- 122 регистрировалось право собственности по договорам. В том числе зарегистрировано было право собственности ФИО12, при этом проведена правовая экспертиза документов. Основания для отказа в регистрации не было. В 2008 году при регистрации права собственности предметом регистрации было сооружение, а не земельный участок. Учитывались технические паспорта на объекты.  

В части допроса иных лиц апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обязываниях их явиться в судебное заседание.  

Решением Топкинского городского суда от 20.05.2011 по делу N 2-101/2011 в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО11, ФИО12 о признании  недействительными договора купли-продажи недвижимости от 14.10.2008 года, заключенного между ФИО12 и ФИО11, договора от 08.08.1997 года, заключенного  между Совхозом «Шишинский» и ФИО12, и применении последствий ничтожности  сделок отказано. Как следует из содержания судебного акта, в обоснование требований ничтожности сделок приведены идентичные доводы, которые заявлены в качестве возражений  по настоящему обособленному спору.  

С учетом изложенного, доказывание ничтожности последнего договора купли-продажи  от 19.06.2010, заключенного между ООО «Кузнецкая Нива» и ФИО11 по основанию статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату ее заключения (имущество отчуждено лицами, не являющиеся собственниками), не может быть подтверждено свидетельскими показаниями, и рассматриваться в качестве надлежащего средства доказывания.  

Представитель ООО «Кузнецкая Нива» настаивала на проведении экспертизы по дополнительно представленным 27.09.2022 вопросам.  

Представитель ФИО5 возражал против проведения экспертизы. 

Апелляционный суд учитывал содержание письма полученного от Управления Россреестра по Кемеровской области - Кузбассу от 21.10.2022 № 11-12154/22 и пояснений представителя ФИО5 о том, что документ «Приложение № 1 к договору купли-продажи от  19.06.2010г. СПЕЦИФИКАЦИЯ ОБОРУДОВАНИЯ, находящегося в объектах недвижимости  зернокомплекса и на прилегающей территории» вообще не составлялся пришел к выводу о  том, что не подтверждены доводы о фальсификации данного документа. Указание на какие-либо конкретные пороки документа не подтверждены, не указано, что именно в данном документе сфальсифицировано и каким образом.  

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства.  

Апелляционный суд протокольным определением отложил судебное заседание, указав  на необходимость окончательного указания вопросов для постановки перед экспертом  

До судебного заседания от ООО «Кузнецкая Нива» поступили пояснения к ходатайству о назначении экспертизы от 21.06.2022. Указано, что с учетом возражений ответчика  следует поставить перед экспертом вопрос:  

Каков размер арендной платы на период с 28.11.2016 г. по 31.12.2016 г., за 2017 год, за  2018 год, за 2019 год за пользование объектами недвижимости:  

автовесовая кадастровый номер 42:14:0112009:41, зерносклад № 1 кадастровый номер 42:14:0112009:46; зерносклад № 2 кадастровый номер 42:14:0112009:43; 

производственный корпус кадастровый номер 42:14:0112009:44, включая установленное в зданиях оборудование согласно Спецификации оборудования (Приложение № 1 к договору купли-продажи недвижимости 19.06.2010), с учетом нахождения объектов недвижимости вне состава зернокомплекса.  

Представлены ответы ООО ТЭПЦ «Регион 70»» и ООО «НИИ Ресурсы развития» о  возможности проведения экспертизы.  

От ФИО5 представлены дополнительные пояснения по делу. Указано на противоречие позиции ООО «Кузнецкая Нива» в разных обособленных спорах. Необходимости  проведения производства экспертизы нет. Объекты находились в состоянии исключающем  возможность их использования по назначению. Вопрос кредитора должен быть скорректирован с учетом того состояния объектов недвижимости, в котором они находятся на сегодняшний день. Не доказано, что в период с ноября 2016 по декабрь 2019 года объекты  находились в лучшем состоянии. Вид экспертизы должен быть определен исходя из вопросов, сформулированных в пояснениях от 28.07.2022. Необходимо назначение комплексной  экспертизы. Представлено заключение ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от  01.10.2014.  

От ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Указано,  что представитель не может участвовать в судебном заседании в связи с выездом в г.Абакан.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 05 минут 17.11.2022. 

В пределах перерыва в судебном заседании от ООО «Кузнецкая Нива» поступили пояснения к заседанию 17.11.2022. Указано, что поддерживает ходатайство о назначении экспертизы в редакции вопросов от 08.11.2022.  

Определением от 21.11.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд назначил по  делу № А27-14984/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5  судебную оценочную экспертизу. Поручил производство экспертизы эксперту общества с  ограниченной ответственностью Томский экспертно-правовой центр «Регион-70» ФИО15 (634059, 

<

...>, тел 8(3822) 783-901). На разрешение  эксперта поставлен следующий вопрос: Каков размер арендной платы на период с 28.11.2016  по 31.12.2016, за 2017 год, за 2018 год, за 2019 год за пользование объектами недвижимости:  

автовесовая кадастровый номер 42:14:0112009:41, зерносклад № 1 кадастровый номер 42:14:0112009:46; зерносклад № 2 кадастровый номер 42:14:0112009:43; 

производственный корпус кадастровый номер 42:14:0112009:44, включая установленное в зданиях оборудование согласно Спецификации оборудования (Приложение № 1 к договору купли-продажи недвижимости 19.06.2010), с учетом нахождения объектов недвижимости вне состава зернокомплекса.  

Установлено вознаграждение эксперта в сумме по 40 000 рублей. 

В апелляционный суд поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью Томский экспертно-правовой центр «Регион-70» ФИО15.  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 возобновлено производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью  «Кузнецкая Нива» на определение от 12.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по  делу № А27-14984/2021. Этим же судебным актом судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 22.02.2023 для вызова эксперта общества с ограниченной ответственностью Томский экспертно-правовой центр «Регион-70» ФИО15 для дачи пояснений по выполненному ею заключению.  

При этом в определении суда изложены вопросы, поставленные перед экспертом: 

1) На каком основании в расчетах учтена зерносушилка М819, если вопрос, поставленный судом перед экспертом, касался только того оборудования, которое размещено внутри  спорных зданий?  

Формулировка вопроса из определения от 21.11.2022: 

Каков размер арендной платы на период с 28.11.2016 по 31.12.2016, за 2017 год,  за 2018 год, за 2019 год за пользование объектами недвижимости: автовесовая кадастровый  номер 42:14:0112009:41, зерносклад № 1 кадастровый номер 42:14:0112009:46; зерносклад   № 2 кадастровый номер 42:14:0112009:43; производственный корпус кадастровый номер  42:14:0112009:44, включая установленное в зданиях оборудование согласно Спецификации  оборудования (Приложение № 1 к договору купли-продажи недвижимости 19.06.2010), с учетом нахождения объектов недвижимости вне состава зернокомплекса.  

При этом в своем заключении эксперт подтверждает, что зерносушилка смонтирована  за зерноскладами на ж/б фундаменте (см. стр. 53 заключения эксперта).  

2) На странице 53 заключения эксперт указывает, что в составе зерносушилки имеется  электро-двигателей, но при этом в заключении нет ни одной фотографии, подтверждающей  это утверждение; в то же время в ходе неоднократных осмотров этой зерносушилки с участием представителей ФИО5 и ООО «Кузнецкая Нива», проводившихся ранее в ходе  экспертиз по делу № А27-27840/2019, установлено, что зерносушилка находится в неисправном состоянии и ни одного электродвигателя на ней нет.  

3) Почему стоимость 8 бункеров экспертом в расчетах учтена дважды – самостоятельно  и в составе зерносушилки? Ранее мы приобщали к материалам дела объявление о продаже  зерносушилки М819, при этом в указанном объявлении, которое использовано экспертом,  указано, что зерносушилка продается за 1,5 млн. руб. вместе  с вентелируемыми бункерами БВ 40 вместимостью 40 тонн в количестве 8 шт., приёмными  бункерами и всеми комплектующие к зерносушилке, также в комплекте  с зерноочистительными установками.  

Обратим внимание, что стоимость 8 бункеров эксперт взял в размере 2 миллионов рублей (по 250 тыс. руб. за единицу), в то время как эти бункера можно взять вместе  с зерносушилкой и зерноочистительными установками всего за 1,5 млн. руб. Дело   № А27-14984-1/2021.  

4) как эксперт учел, что бункера в нашем деле – по 25 тонн, а во всех объявлениях – по  40? Выполнялась ли понижающая корректировка по указанным параметрам?  

5) Почему в разделе «экономико-географическая характеристика п. Шишино Топкинского района» отсутствует описание именно экономической характеристики?  Как экспертом учтена эта характеристика?  

6) Почему экспертом использованы в своем отчете в качестве объектов аналогов гаражи (преобладающие аналоги), административного здания и задние промышленного цеха.  Покажите сходство объектов оценки и объектов аналогов по функциональным (способность  выполнять одинаковые функции), конструктивным и параметрическим критериям. На наш  взгляд в качестве объектов аналогов выбраны объекты не из того  под сегмента рынка.  

Согласно п. 10 ФСО № 1 объект-аналог – это объект, сходный объекту оценки  по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Где в заключении указаны и как определены фактические технические и конструктивные характеристики оцениваемого оборудования,  его фактическая комплектность и тип используемых комплектующих? Из чего следует, что  приведенная экспертом недвижимость действительно является аналогом?  

7) Как был определен физический износ зданий? Учитывает ли, определенное  в отчете значение физического износа, то обстоятельство что объекты оценки находились в  бесхозном состоянии в период с 2004 по 2 008 год?  

8) В отчете все объекты недвижимости рассматриваются отдельно. Какое функциональное назначение могут выполнять оцениваемые объекты отдельно?  

9) Почему при сравнении не выполняются корректировки на инженерные системы,  конструктивные особенности зданий? Где в отчете отражены эти характеристики для объектов аналогов.  

10) Почему при сравнении не выполняется корректировка на внутреннюю отделку? Где  в отчете отражены эти характеристики для объектов аналогов.  

11) На основании, каких документов были определены характеристики оборудования  для подбора аналогов?  

Судебное заседание не состоялось, поскольку на начало судебного заседания объявлено  об экстренной эвакуации из здания Седьмого арбитражного апелляционного суда, в связи с  

поступлением сообщения о минировании здания суда, у суда отсутствует объективная возможность установить явку в судебное заседание представителей участников процесса.  

Судебное заседание было перенесено на 14.03.2023. 

В судебное заседание 14.03.2023 эксперт общества с ограниченной ответственностью  Томский экспертно-правовой центр «Регион-70» ФИО15 для дачи  пояснений по выполненному ею заключению не явилась.  

Представитель ФИО5 настаивал на вызове эксперта и получении  его пояснений по поставленным вопросам.  

Откладывая судебное разбирательство определением от 15.03.2023 апелляционный суд  предложил лицам, участвующим в деле, представить пояснения и доказательства  по существу спора, в том числе с учетом полученного апелляционным судом экспертного  заключения.  

Определил вызвать в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью Томский экспертно-правовой центр «Регион-70» ФИО15 для дачи пояснений по выполненному ею заключению. Разъяснил,  что в случае неявки в судебное заседание без уважительных причин, суд вправе решить вопрос о наложении судебного штрафа.  

Эксперту ФИО15 предложено заблаговременно,  но не позднее 30.03.2023 представить в Седьмой арбитражный апелляционный суд выполненное ею экспертное заключение в электронной форме.  

До судебного заседания от эксперта поступили пояснения по поставленным перед ним  вопросам. Экспертное заключение в электронном виде не поступило.  

В судебном заседании представитель ФИО5 возражал против приобщения письменных пояснений эксперта к материалам дела, ссылаясь на то, что пояснения поступили не  от эксперта ФИО15, а от ООО «Судебная экспертиза». При этом указал, что подпись  ФИО15 выполнена ей не собственноручно, в документ вставлен pdf-файл с отскани- рованной подписью эксперта.  

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы апелляционный суд повторно вызвал  в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью Томский экспертно-правовой центр «Регион-70» ФИО15 для дачи пояснений по  выполненному ею заключению. Разъяснил, что в случае неявки в судебное заседание без  уважительных причин, суд вправе решить вопрос о наложении судебного штрафа.  

Эксперту ФИО15 заблаговременно, но не позднее 28.04.2023  предложено представить в Седьмой арбитражный апелляционный суд выполненное ею экспертное заключение в электронной форме.  

До судебного заседания от эксперта ФИО15 поступило выполненное ею экспертное заключение в электронной форме, которое размещено в Картотеке арбитражных дел.  

В судебном заседании допрошена эксперт ФИО15, которая дала  пояснения аналогичные письменно представленным ранее.  

Также поступили письменные пояснения эксперта с подписью. 

Представителем ФИО5 заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.  

Апелляционный суд учитывал, что к данному ходатайству не приложены доказательства внесения на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда денежной  суммы для оплаты услуг эксперта.  

Кроме того, иным лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании должна была быть предоставлена возможность выразить свою позицию относительно назначения повторной экспертизы и реализовать свои права в случае ее назначения.  

В связи с необходимостью реализации процессуальных прав лиц, участвующих  в деле, судебное заседание было отложено.  

До судебного заседания от ООО «Кузнецкая Нива» поступили возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы. Указано, что в рамках настоящего дела экспертиза  проведена. ФИО5 злоупотребляет павом ожидая получения нужного ему результата. В  материалах дела имеется результат расчета арендной платы рассчитанной затратным способом с итоговым результатом аналогичным установленному экспертом в апелляционной инстанции. Суд первой инстанции необоснованно проигнорировал заключение эксперта   № 210513э от 28.05.2021 подготовленное в рамках дела № А27-27840/2019. Досудебная оценка выполненная ООО «Губернские оценщики» показанла аналогичные результаты. Отсутствуют обоснованные сомнения в результатах проведенного итогового экспертного исследования.  

От ФИО5 поступило платежное поручение № 29 от 09.05.2023 о перечислении  75 000 руб. на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда для оплаты  услуг эксперта при назначении повторной экспертизы.  

В судебном заседании неоднократно объявлялся перерыв. 

В пределах перерыва от ООО «Кузнецкая Нива» поступило ходатайство о приобщении  к делу ответа экспертной организации о возможности проведения экспертизы.  

От ФИО5 поступило ходатайство о выборе экспертной организации для проведения повторной экспертизы, в котором просит поручить проведение экспертизы ООО «Экс- перГрупп» и уточнить вопрос для постановки перед экспертом, сформулировав его следующим образом: Каков размер арендной платы на период с 28.11.2016 по 31.12.2016, за 2017  

год, за 2018 год, за 2019 год за пользование объектами недвижимости: автовесовая кадастровый номер 42:14:0112009:41, зерносклад № 1 кадастровый номер 42:14:0112009:46; зерносклад № 2 кадастровый номер 42:14:0112009:43; производственный корпус кадастровый  номер 42:14:0112009:44, включая установленное в указанных объектах недвижимости оборудование согласно Спецификации оборудования (Приложение № 1 к договору куплипрода- жи недвижимости 19.06.2010), принимая во внимание нахождение объектов недвижимости  вне состава зернокомплекса, а также исходя из того, что совокупная рыночная стоимость  всех указанных объектов недвижимости вместе с указанным выше оборудованием по состоянию на февраль 2015 года составляла 1 292 550 рублей?  

От ФИО5 поступили письменные пояснения. Указано, что к спорным отношениям подлежат применению нормы ст. 303 ГК РФ, а не нормы о неосновательном обогащении.  Не представлено доказательств того, что возможна была сдача объектов в аренду, поскольку  они находились в неудовлетворительном состоянии, не доказано, что должник мог извлечь  хоть какую-то выгоду от использования объектов. Эксперт ФИО9 в декабре 2020 года  в ходе экспертизы по делу № А27-27840/2019 указал на неудовлетворительное состояние  объектов.  

ООО «Кузнецкая Нива» представило возражения на объяснения должника, указав, что  ключевое отличие нормы ст. 3030 ГК РФ заключается в оценке добросовестности приобретателя. При истребовании имущества по ничтожной сделке такая добросовестность исключена. Ответчик как сторона ничтожной сделки уличен в порочности воли. Вопрос о его добросовестности не может стоять. Такой юридический состав делает невозможным применение  ст. 3030 ГК РФ. В силу преюдициального судебного акта по делу № А27-1738/2018, арбитражный суд Кемеровской области в определении, оспариваемом в настоящем деле, подробно  описал недобросовестности ФИО5, с чем заявитель не мог не согласиться. В этой части ООО «Кузнецкая нива» определение не оспаривает и согласно с ним. Как следует из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от  18.03.2014 N 18222/13, положение п. 1 ст. 1107 ГК РФ Гражданского кодекса Российской  Федерации о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются из такого  же имущества. Из приведенных положений закона следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет и неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет  (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.01.2019  

N 127-КГ18-32). Довод должника о техническом состоянии зданий является ошибочным по  следующим основаниям. Он противоречит содержанию заключения № 01-10-14/з от  01.10.2014 г., согласно которому зернокомплекс находится в работоспособном состоянии.  ФИО5 фактически использовал зернокомплекс, что подтверждается: - договором электроснабжения зернокомплекса, приобщенным в дело должником (отзыв должника от  22.03.2022 г., приложение № 24 к отзыву); - пояснения представителя должника, который  согласно протоколу судебного заседания от 06.04.2022 г. признал факт использования. - покупкой ФИО5 земельных участков под зданиями зернокомплекса в период судебного  разбирательства по делу № А27-1728/2018 об истребовании из незаконного владения. В части размера неосновательного обогащения следует учитывать ставки по объектам иных регионов. Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании  неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения  или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

О ФИО5 поступили дополнения к ходатайству о назначении повторной экспертизы. Указано, что 17.05.2023 ООО «Кузнецкая Нива» направило суду апелляционной инстанции ходатайство о приобщении ответа ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион  70» № 3072 от 15.05.2023, который был дан указанной организацией представителю ООО  «Кузнецкая Нива» ФИО6 Вместе с тем, ООО «Томский экспертно-правовой центр  «Регион 70» определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 наделено статусом экспертной организации и с этого момента является участником арбитражного  процесса со всеми правами и ограничениями, которые предусмотрены действующим процессуальным законом для экспертной организации. Запрос конкурсного кредитора в экспертную  организацию и ответ последней свидетельствуют о том, имеются внепроцессуальные отношения между конкурсным кредитором и экспертной организацией, что, учитывая замечания  должника к выполненному экспертному заключению, порождает обоснованные сомнения в  объективности, беспристрастности и независимости экспертной организации и её эксперта  при проведении судебной экспертизы. Судом не предлагалась сторонам направлять какие-либо обращения или вопросы экспертной организации. При необходимости, суд мог самостоятельно запросить необходимую суду информацию у экспертной организации. Как показывает практика, для ООО «Кузнецкая Нива» внепроцессуальное общение с экспертными  организациями – обычная практика, результатом которой являются неустранимые недостатки в выполненных экспертами заключениях. Представленный кредитором ответ экспертной  

организации от 15.05.2023 на его, кредитора, запрос, сделанный без санкции суда, назначившего судебную экспертизу, является дополнительным основанием для назначения по делу  повторной экспертизы.  

В судебном заседании представитель ООО «Кузнецкая Нива» настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы и возражала против назначения повторной экспертизы.  

Представитель ФИО5 поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с наличием неустаранимых нарушений в заключении эксперта.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции по существу спора приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В рамках дела о банкротстве ФИО5 поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая Нива» (адрес: 650040, 

<

...> стр. 2/2, пом. 8) о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5.  

В обоснование заявленного требования общество ссылалось на то, что ООО «Кузнецкая Нива» на основании договора купли-продажи недвижимости от 19.06.2010 является собственником зернокомплекса, лит. Б,б,В,Г,Г1,Г2,Г3,Г4,г,Д1,Д2, находящегося по адресу: 

<

...> с кадастровым (или  условным) номером 42-42-01/104/2005-248 (кадастровый номер 42:14:0111001:1519) (далее –  зернокомплекс).  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2019 по делу № А271738/2018 (решение вступило в законную силу 08.10.2019) из чужого незаконного владения  индивидуального предпринимателя ФИО5 истребован зернокомплекс. Заявитель указывает, что должник обязан возместить ООО «Кузнецкая Нива» неосно- 

вательное обогащение в виде платы за фактическое пользование зернокомплексом в размере  арендной платы, определенной в рамках экспертного заключения от 28.05.2021 по делу А2727840/2019, а также уплатить проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.  

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, при этом пришел к выводу о том, что несмотря на приобретение имущества по воз- мездным сделкам, хронология судебных споров позволяет суду сделать вывод, что ФИО5 нельзя отнести к добросовестному приобретателю, поскольку имелись притязания ООО  «Кузнецкая Нива» с 2011 года, и которые в последствии признаны в установленном порядке  правомерными на основании судебного акта по делу А27-1738/2018 (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).  

Пунктом 1 статьи 303 ГК РФ предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек; доход, который недобросовестный владелец должен  был бы извлечь.  

Судом не установлена достоверность сведений, указанных в экспертном заключении от  28.05.2021 № 210513.  

Рассчитанный в рамках заключения от 28.05.2021 № 210513 размер арендной платы за  период с 2016 года по 2019 год не может быть расценён в качестве дохода должника, поскольку полученное значение является вероятной платой в пользу ООО «Кузнецкая Нива» со  стороны должника за пользование, что входит в предмет доказывания при неосновательном  обогащении, но не доходом должника применительно к статье 303 ГК РФ.  

Заключение не содержит обоснование величины возможного дохода ФИО5 от  получения арендной платы (при наличии арендных отношений) при его эксплуатации с учетом технических и эксплуатационных характеристик объектов недвижимого имущества.  

По заключению эксперта ФИО9 № 73/20 от 30.12.2020 размер арендной платы  на 2016, 2017, 2018, 2019 годы за пользование зернокомплексом и оборудованием составил  213 045 руб., без оборудования 160 954 руб. (материалы электронного дела от 04 апреля 2022  года).  

При решении вопроса о взыскании денежных средств в размере недополученного дохода, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь, по правилам статьи 303  ГК РФ при истребовании имущества необходимо также устанавливать законность, возможность и обоснованность извлечения дохода управомоченным лицом от правомерного использования спорного имущества с учетом правового режима этого имущества и технического  состояния (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ  от 26.11.2019 N 309-ЭС19-13850).  

В заключениях от 28.05.2021 № 210513, от № 73/20 от 30.12.2020 отражено, что объекты имеют ветхое состояние, кровля подвергнута разрушению, фундамент имеет трещины,  искривление, разрушение кладки, несущих конструкций и стены имеют деформацию. Эксперты указывает, что исходя из состояния зданий, объекты не эксплуатировались, а использование зданий в составе технологической линии, как зернокомплекс, невозможно. Для целевого использования необходима полная реконструкция или капитальный ремонт фундаментов, несущих конструкций, ограждающих и других элементов зданий. Оборудование зернокомплекса находится в неработоспособном состоянии (заключение от № 73/20 от  30.12.2020).  

Из заключения № 01-10-14/з от 01.10.2014 следует, что зернокмплекс возможно эксплуатировать после осуществления капитального ремонта кровли, кирпичной кладки.  

Суд сделал вывод о том, что в рамках настоящего дела с учетом технического состояния зернокомплекса, которое, как следует из заключения, не изменилось в лучшею сторону в  период с 2014 по 2019 году, отсутствием фактического использования зернокомплекса со  стороны заявителя, предпосылки для извлечения дохода (возможного дохода) должником в  период владения от сдачи имущества в аренду судом не установлены. Оснований для удовлетворения заявления не имеется.  

В части заявления должника о применении срока исковой давности, суд указал, что в  решении от 08.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области А27-1738/2018 содержится  вывод о начале течения срока по виндикационному иску с даты заключения договоров купли-продажи №№ 2/4, 2/5, 2/6, 2/7 между должником и третьим лицом - 17.02.2015.  

Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период, то есть  за три года, предшествующих дате подачи искового заявления в суд (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, пункт  17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).  

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43  со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита  (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом  заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).  

С исковым заявлением в рамках дела А27-27840/2019 ООО «Кузнецкая Нива» обратилось через систему «Мой арбитр» 28.11.2019. Заявление оставлено без рассмотрения определением суда от 08 октября 2021 в связи с возбуждением в отношении ФИО5 процедуры банкротства, которое вступило в силу 08.11.2021. Общий срок судебной защиты по делу  А27-27840/2019 составил с 28.11.2019 по 07.11.2021.  

В рамках дела о банкротстве заявитель обратился с требованием 07.10.2021.  

С учетом изложенного заявителем пропущен срок исковой давности по требованиям за  период с января 2016 года по 27 ноября 2016 года с учетом предъявления иска по делу А2727840/2019 28 ноября 2019 года.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основаньем для отказа в  удовлетворении требований, возникшим за период с января 2016 года по 27 ноября 2016 года.  

Апелляционный суд учитывает, что решением от 08.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-1738/2018 удовлетворены исковые требования ООО «Кузнецкая Нива» к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. От  должника истребованы следующие объекты недвижимости:  

- автовесовая на один проезд, общей площадью 67,4 кв.м., с кадастровым номером  42:14:0112009:41 (запись о праве 42-42/001-42/101/023/2015-377/2);  

- зерносклад № 1, общей площадью 1 889 кв.м., с кадастровым номером  42:14:0112009:46 (запись о праве 42-42/001-42/101/023/2015-378/2);  

- зерносклад № 2, общей площадью 3 131 кв.м., с кадастровым номером  42:14:0112009:43 (запись о праве 42-42/001-42/101/023/2015-380/2);  

- производственный корпус, общей площадью 858,5 кв.м., с кадастровым номером  42:14:0112009:44 (запись о праве 42-42/001-42/101/020/2015-267/2)  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2019 решение суда первой  инстанции от 08.07.2019 оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу  22.10.2019.  

При этом судами установлены следующие преюдициальные обстоятельства.  

19.06.2010 года между ФИО11 (продавец) и ООО «Кузнецкая Нива» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял в собственность объект недвижимости – зернокомлекс,  инв. № 4730, Лит Б,б,В,Г,Г1,Г2,Г3,Г4,г,Д1,Д2, находящийся по адресу: 

<

...> с кадастровым (или условным) номером  42-42-01/104/2005-248, расположенный на земельном участке с кадастровым номером  42:14:0111001:0040. Право собственности общества на вышеуказанный объект недвижимо- 

сти было зарегистрировано 29.06.2010, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации № 42-42-01/171/2010081.  

Администрации Топкинского муниципального района, в 2009 года стало известно о  том, что рядом с поселком Шишино находятся объекты недвижимости, не имеющие собственника, которые разрушаются и создают угрозу жителям поселка.  

Администрацией Топкинского муниципального района Кемеровской области подала  заявление о постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества автовесовой на один  проезд, общей площадью 67,4 кв.м с кадастровым номером 42:14:0112009:41, зерносклада   № 1 общей площадью 1 889 кв.м. с кадастровым номером 42:14:0112009:46, зерносклада № 2  общей площадью 3 313 кв.м. с кадастровым номером 42:14:0112009:43, производственного  комплекса по очистке зерна общей площадью 858,5 кв.м. с кадастровым номером  42:14:0112009:44.  

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 22.12.2011 по делу   № 2-992/11 (вступило в законную силу 11.01.2012) на вышеуказанные объекты недвижимости  было признано право муниципальной собственности, 21.02.2012 было зарегистрировано право муниципальной собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были сделаны записи регистрации № 42-42-14/004/2012048; № 42-42-14/004/2012-051; № 42-42-14/004/2012-050; № 42-42-14/004/2012-052.  

По результатам проведения торгов по продаже муниципального имущества (протокол  от 02.02.2015) были заключены договоры купли-продажи ФИО5 муниципального  имущества на аукционе от 17.02.2015:  

- договор № 2/4, предметом которого является автовесовая на один проезд, расположенная по адресу: Кемеровская область, Топкинский район, 150 метров на север от окраины  поселка Шишино общей площадью 67,4 кв.м. с кадастровым номером 42:14:0112009:41;  

- договор № 2/5, предметом которого является зерносклад № 1 общей площадью 1 889  кв.м. с кадастровым номером 42:14:0112009:46;  

- договор 2/6, предметом которого является зерносклад № 2 общей площадью 3 313  кв.м. с кадастровым номером 42:14:0112009:43;  

- договор № 2/7, предметом которого является производственный комплекс по очистке  зерна общей площадью 858,5 кв.м. с кадастровым номером 42:14:0112009:44.  

Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости было зарегистрировано за ФИО5 соответственно 17.03.2015, 23.03.2015, 24.09.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были сделаны записи  

регистрации № 42-42-001/101/023/2015-377/2, № 42-42-001/101/023/2015-267/2, № 42-42001/101/023/2015-378/2, № 42-42-001/101/023/2015-380/2.  

В ходе проведенных в рамках дела № А27-1738/2018 судебных экспертиз установлено  тождество между объектами недвижимого имущества, приобретенного ООО «Кузнецкая  Нива» у ФИО11 в 2010 году, приобретенного ФИО5 у Администрации Топкинского муниципального района в 2015 году. Суд пришел к выводу о ничтожности сделок  купли-продажи от 2015 года.  

В дальнейшем решением от 08.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области от 08  июля 2019 года по делу А27-1738/2018 удовлетворены исковые требования ООО «Кузнецкая  Нива» к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. От  должника истребованы объекты недвижимости.  

С учетом преюдициально установленных судебным актами обстоятельств отношений  сторон, апелляционный суд оценивает доводы сторон о применимости ст. 303 ГК РФ.  

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе  также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо  извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца  возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.  

Споры по искам собственников, имущество которых было сдано в аренду неуправомо- ченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении подлежат разрешению в соответствии со ст. 303 ГК РФ. Положения данной статьи являются специальными для регулирования отношений, связанных с  извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 ГК РФ имеют  приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2  ст. 1105 ГК РФ). Ст. 303 ГК РФ подлежит применению как при истребовании имущества в  судебном порядке, так и при добровольном его возврате во внесудебном порядке невладею- щему собственнику лицом, в незаконном владении которого это имущество фактически  находилось (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).  

Арбитражный суд первой инстанции исходя из содержания судебных актов по спорам  между ООО «Кузнецкая Нива» и ФИО5 сделал верный вывод о том, что ФИО5  нельзя отнести к добросовестному приобретателю, поскольку имелись притязания ООО  

«Кузнецкая Нива» с 2011 года, и которые в последствии признаны в установленном порядке  правомерными на основании судебного акта по делу А27-1738/2018 (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).  

Действительно, действуя разумно и добросовестно ФИО5 при приобретении имущества не мог не учитывать наличия требований ООО «Кузнецкая Нива» в спорах, в которых  участвовал.  

Решением от 08.07.2019 по делу А27-1738/2018 разрешен вопрос о принадлежности  зернокомплекса ООО «Кузнецкая Нива», с констатацией ничтожности сделок по его приобретению, заключенных между должником и третьим лицом.  

Посредством предъявления виндикационного иска собственник восстанавливает владение своим имуществом, а путем предъявления требования о возврате доходов защищает свое  имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества.  

Разрешение вопроса о возврате дохода, который незаконный владелец должен был получить от фактического обладания чужим оборудованием при нормальном обороте (его сложившейся эксплуатации, приносящей стабильные результаты), зависит прежде всего от технических и эксплуатационных характеристик этого оборудования.  

Должником в обоснование технического состояния зернокомплекса представлено экспертное заключение № 01-10-14/з от 01.10.2014 о техническом состоянии строительных конструкций комплекса зданий, выполненного ООО «Центр независимой оценки «Экперт».  Цель экспертизы - анализ технического состояния и определения его дальнейшей эксплуатации при условии отсутствия угрозы жизни и здоровья людей (материалы электронного  дела от 05 апреля 2022 года).  

Из заключения № 01-10-14/з от 01.10.2014 следует, что зернокмплекс возможно эксплуатировать после осуществления капитального ремонта кровли, кирпичной кладки.  

Однако, данное заключение не указывает на неудовлетворительное состояние имущества, его невостребованность в хозяйственном обороте, само по себе данное заключение не  исключает возможности получения дохода от данного имущества в его настоящем состоянии.  

В заключениях от 28.05.2021 № 210513, от № 73/20 от 30.12.2020 отражено, что объекты имеют ветхое состояние, кровля подвергнута разрушению, фундамент имеет трещины,  искривление, разрушение кладки, несущих конструкций и стены имеют деформацию.  

Апелляционный суд тем не менее учитывает, что ни одно из данных заключений не содержит вывода о невозможности получения дохода от использования имущества, пусть даже  и имеющего дефекты и нуждающегося в реставрации.  

Решение вопроса о возможности или невозможности получения дохода возможно лишь  в процессе проведения соответствующей экспертизы. В ходе нее эксперт может оценить ранее поступившие в дело материалы относительно фактического технического состояния тех  или иных объектов, их функциональной принадлежности и возможности использования в  данных целях. Эксперт может определить размер дохода, возможного к получению в рыночных условиях для данного имущества в его техническом состоянии.  

С учетом этого апелляционный суд назначил по делу судебную оценочную экспертизу.  

При этом суд учитывал, что заявитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции  заявлял ходатайство об уменьшении требований до 3 882 902 руб. В расчете требований заявлен период с 2016 года по 2018 год, 9 месяцев 2019 года.  

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявителем пропущен срок исковой  давности по требованиям за период с января 2016 года по 27 ноября 2016 года с учетом  предъявления иска по делу А27-27840/2019 28 ноября 2019 года.  

В суде апелляционной инстанции ООО «Кузнецкая Нива» не оспаривало данный вывод  суда первой инстанции, в связи с чем просило об определении размер арендной платы на  период с 28.11.2016 по 31.12.2016, за 2017 год, за 2018 год, за 2019 год.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в части срока исковой  давности верными, не опровергнутыми сторонами.  

Действительно, по периодическим обязательствам за период с января 2016 года по 27  ноября 2016 года срок исковой давности должен исчисляться по отдельности и он пропущен  заявителем.  

С учетом этого при назначении экспертизы с учетом мнения сторон апелляционный суд  поставил перед экспертом вопрос:  

Каков размер арендной платы на период с 28.11.2016 по 31.12.2016, за 2017 год, за  2018 год, за 2019 год за пользование объектами недвижимости:  

автовесовая кадастровый номер 42:14:0112009:41, зерносклад № 1 кадастровый номер 42:14:0112009:46; зерносклад № 2 кадастровый номер 42:14:0112009:43; 

производственный корпус кадастровый номер 42:14:0112009:44, включая установленное в зданиях оборудование согласно Спецификации оборудования (Приложение № 1 к договору купли-продажи недвижимости 19.06.2010), с учетом нахождения объектов недвижимости вне состава зернокомплекса.  

Апелляционный суд исходил из того, что в зданиях имелось смонтированное оборудование, судьба которого фактически следовала судьбе объекта недвижимости. При этом доказательств принадлежности оборудования иным лицам не представлено.  

В апелляционный суд представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью Томский экспертно-правовой центр «Регион-70» ФИО15, в котором сделан вывод о том, что размер арендной платы за пользование объектами  недвижимости за период с 28.11.2016 по 31.12.2016 составляет 81 400,52 руб., за 2017 год –  878 219,53 руб., за 2018 год 948 278,14 руб., за 2019 год – 1 074 416,84 руб.  

При этом экспертом исследован рынок соответствующих объектов недвижимости в регионе, определены тенденции ценообразования, обосновано использование предложений по  аренде объектов недвижимости, размещенных в архиве на сайте torgi.gov.ru.  

Экспертом осмотрены объекты оценки, представлены фототаблицы отражающие состояние объектов оценки. Приведено описание объектов оценки, сделан вывод об их состоянии. Экспертом указаны также дефекты конструктивных элементов и инженерного оборудования, ведущих к аварийности строения. Учтено текущее состояние исследуемых объектов.  

Определение стоимости осуществлено экспертом с применением сравнительного подхода. Затратный метод экспертом не использован принимая во внимание цель оценки –  определение арендной платы объектов исследования вне состава комплекса, а также технических характеристик объектов оценки. Применительно к доходному методу эксперт указал, что ввиду значительности погрешности расчетов результаты могут быть недостоверными.  

Апелляционный суд считает, что экспертом верно выбраны объекты-аналоги для сравнения.  

Апелляционный суд отклоняет доводы ФИО5 в части некорректности объектов  оценки, в том числе в части зерносушилки М819 со ссылкой на сайт Avito.  

ООО «Кузнецкая Нива» представлены иные, чем использованы экспертом предложения по продаже зерносушилки М819 с ценой сопоставимой с той, которую учитывал эксперт.  

Апелляционный суд исходит из того, что выставляемые на продажу товары одной и той  же модели могут отличаться ценой предложения.  

Именно с учетом этого экспертом оценивается рынок, его тенденции, определяются  аналоги наиболее сходные по параметрам, применяется соответствующие корректировки.  

В заключении эксперта ООО «ТЭПЦ «Регион 70» представлено обоснование примененных корректировок, весовых коэффицентов. При определении физического износа объектов применена шкала экспертных оценок, с учетом чего сделаны выводы о состоянии оборудования.  

Экспертом проведено согласование результатов оценки, с учетом чего сформулирован  окончательный вывод о размере арендной платы по периодам.  

В судебное заседание вызывалась эксперт ФИО15, которая  представила как письменные, так и устные пояснения по вопросам сформулированным ФИО5  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 310-ЭС15- 11302 содержится правовая позиция о том, что само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понимается наиболее вероятная цена, по которой данный  объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине  цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.  

Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата  оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.  

В силу части 2 статьи 64 и части 5 статьи 71 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в  пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной  силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства,  в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При  этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым  он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2  части 4 статьи 170 АПК РФ).  

Апелляционный суд учитывает, что полученные по итогам проведения экспертизы результаты согласуются с ранее представленными заключениями от 04.03.2020 № 01-02—20/ки,  от 28.05.2021 № 210513э.  

Апелляционный суд отклоняет доводы ФИО5 о том, что имело место внепроцес- суальное общение ООО «Кузнецкая Нива» с экспертом.  

Заключение эксперта выполнено 13.01.2023. Ссылка на представленный кредитором  ответ экспертной организации от 15.05.2023 не указывает на такое общение в ходе проведения экспертизы.  

Доводы ФИО5 о каких бы то ни было нарушениях допущенных экспертом не  подтверждены доказательствами.  

С учетом полученных от эксперта пояснений апелляционный суд приходит к выводу о  том, что требования части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001  N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  при производстве экспертизы соблюдены.  

Ввиду отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, обоснования  им примененных подходов к оценке, апелляционный суд принимает экспертное заключение  как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ).  

Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта,  а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела  может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же  или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы,  как об этом просит ФИО5 При этом учитывает, что по изложенным выше основаниям  отсутствуют и причины для изменения вопроса, который был поставлен перед экспертом.  

Протокольным определением апелляционный уд отказал в удовлетворении ходатайства.  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что экспертным заключением согласующимся с иными имеющимися в деле доказательствами подтверждается размер арендной платы за пользование объектами недвижимости за период с 28.11.2016 по  31.12.2016 составляет 81 400,52 руб., за 2017 год – 878 219,53 руб., за 2018 год 948 278,14  руб., за 2019 год – 1 074 416,84 руб. Всего сумма составляет 2 982 315,03 руб.  

С учетом выводов эксперта апелляционный суд считает ошибочным указание судом  первой инстанции на невозможность получения дохода за счет спорного имущества.  

Указанная сумма составляет размер обязательства ФИО5 перед ООО «Кузецкая  Нива» применительно к заявленному кредитором требованию. Доказательств оплаты данной  суммы не представлено. Кредиторов исчислена сумма процентов на задолженность, составляющая 482 379,39 руб. Расчет ФИО5 не оспорен и не опровергнут, контррасчет не  представлен.  

Обязательства не являются текущими применительно к дате возбуждения дела о банкротстве 27.07.2021.  

Требование ООО «Кузнецкая Нива» подано 06.10.2021, то есть в пределах установленного законом срока с учетом введения процедуры банкротства в отношении должника. Оно  подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.  

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении требования кредитора.  

Судебные расходы по делу следует распределить с учетом результатов рассмотрения  спора применительно к ст. 110 АПК РФ.  

На депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда ООО «ПЦ «Основной капитал» за ООО «Кузнецкая Нива» внесены денежные средства в размере 75 000 руб.  по платежному поручению от 17.06.2022 № 62 для оплаты услуг эксперта.  

В пользу общества с ограниченной ответственностью Томский экспертно-правовой  центр «Регион-70» (634059, 

<

...>, тел 8(3822) 783-901) следует перечислить  вознаграждение эксперта в размере 40 000 руб.  

Эта сумма подлежит отнесению на должника ФИО5, с которого следует взыскать ее как судебные расходы в пользу ООО «Кузнецкая Нива».  

35 000 рублей следует возвратить ООО «Кузнецкая Нива» с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда. Обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкая Нива» следует представить реквизиты счета, на который следует перечислить денежную сумму, поскольку платеж осуществлен за него иным лицом.  

Поскольку повторная экспертизы по ходатайству ФИО5 назначена не была, сумма внесенная для оплаты услуг эксперта по платежному поручению № 29 от 09.05.2023 (плательщик ИП ФИО7) на депозитный счет Седьмого арбитражного  апелляционного суда в размере 75 000 рублей подлежит перечислению в пользу ФИО5. ФИО5 следует представить реквизиты счета, на который  следует перечислить денежную сумму, поскольку платеж осуществлен за него иным лицом.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2714984/2021 отменить.  Вынести по делу новый судебный акт.  

 Включить в реестр требований кредиторов ФИО5 в составе  

третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая Нива»  

(адрес: 650040, 

<

...> стр. 2/2, пом. 8) в размере  

3 464 694 рубля 42 копейки, в том числе 2 982 315 рублей 03 копейки основной долг, 482 379  рубля 39 копеек проценты.  

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая  Нива» в остальной части отказать.  

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью Томский экспертно-правовой центр «Регион70» 40 000 рублей в качестве оплаты услуг эксперта по следующим реквизитам: 634059,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 701701001, р/сч  

<

***> в ОСБ № 8616 г.Томска БИК 046902606 к/сч. 30101810800000000606.  

Возвратить 35 000 рублей с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного  суда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая Нива».  

Возвратить ФИО5 с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 75 000 рублей внесенных для оплаты услуг эксперта по платежному поручению № 29 от 09.05.2023.  

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая Нива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 40 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 Председательствующий О.А. Иванов  

 Судьи В.С.Дубовик  

 ФИО1