АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-3485/2017

09 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 06.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

садоводческого некоммерческого товарищества «Орион»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2018,

принятое судьей Поповой З.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Большаковой О.А., Устиновой Н.В.,

по делу № А11-3485/2017 

по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Луч»

(ИНН: 3316400339, ОГРН: 1053300624563)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Орион»

(ИНН: 3316400360, ОГРН: 103301002789)

о внесении изменений в условия сервитута и 

о взыскании платы за сервитут,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

садоводческое некоммерческое товарищество «Лесок»,

и   у с т а н о в и л : 

садоводческое некоммерческое товарищество «Луч» (далее – СНТ «Луч») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к садоводческому некоммерческому товариществу «Орион» (далее – СНТ «Орион») о внесении изменений в соглашение о сервитуте в части установления 2282 рублей ежемесячной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 33:02:021316:265 и единовременной выплаты на компенсацию расходов собственника на содержание обремененного участка, о взыскании 870 421 рубля 66 копеек затрат на поддержание дорожного покрытия в надлежащем состоянии, обеспечение охранно-пропускного режима, обслуживание и ремонт систем видеонаблюдения и автоматического шлагбаума, на уплату земельного налога.

Исковые требования основаны на статьях 274 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано существенным изменением обстоятельств, в соответствии с которыми решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2013 по делу № А11-8294/2010 была установлена плата за сервитут, и отказом ответчика от внесения изменений в условия соглашения об ограниченном использовании указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено садоводческое некоммерческое товарищество «Лесок».

Арбитражный суд Владимирской области решением от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2018, частично удовлетворил иск: внес изменения в соглашение о сервитуте, установив 2282 рубля ежемесячной платы для СНТ «Орион», взыскал с ответчика в пользу истца 106 000 рублей в возмещение расходов на ремонт автомобильной дороги; в удовлетворении остальной части иска отказал. Суды исходили из доказанности истцом изменения объема ограничений прав собственника земельного участка и установили плату за сервитут на основании заключения ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 15.02.2018 № 1083/2-3-27.1. Доля затрат сервитуария в реконструкции проезда рассчитана исходя из стоимости ремонтных работ по договорам подряда от 27.06.2016 № 48 и от 16.08.2016 № 60 и соглашения, заключенного СНТ «Луч» и СНТ «Лесок» от 30.08.2014 о совместном участии в строительстве дороги.

Не согласившись с данными судебными актами, СНТ «Орион» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не оценил доводы ответчика и представленные им документы, необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы (к заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, отсутствуют подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также сведения об участии сторон спора в производстве экспертизы, заключение не содержит раздела «оценка результатов исследований», эксперт неверно выбрал подход для оценки стоимости сервитута). Суд применил неподлежащие применению статьи 1102, 1105 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы на оборудование дорожного покрытия не входят в состав платы за сервитут.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Окружной суд удовлетворил ходатайство СНТ «Луч» о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2012 по делу № А11-8294/2010 установлено право ограниченного пользования принадлежащего на праве собственности СНТ «Луч» земельного участка с кадастровым номером 33:02:021316:146 площадью обременения 7070 квадратных метров в пользу СНТ «Орион» и СНТ «Лесок».

Ежемесячная плата за сервитут, определенная на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2013 по делу № А11-8294/2010, составила для СНТ «Орион» и СНТ «Лесок» по 62 рубля 41 копейку с каждого.

В связи с увеличением расходов по содержанию обремененного участка, в том числе осуществлению ремонтных работ дорожного покрытия, оплате электроэнергии для уличного освещения, обеспечению охранно-пропускного режима, обслуживанию систем видеонаблюдения и автоматического шлагбаума, уплате земельного налога, СНТ «Луч» обратилось в арбитражный суд с иском к СНТ «Орион» об изменении платы за право ограниченного пользования земельным участком и о компенсации понесенных затрат. 

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Бремя доказывания обоснованности предлагаемого к установлению размера платы возложено на истца.

По ходатайству СНТ «Луч» суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению от 15.02.2018 № 1083/2-3-27.1 объем ограничений прав собственника земельного участка изменился, размер ежемесячный размер платы за сервитут составит 2282 рубля, доля затрат сервитуария в реконструкции проезда – 106 000 рублей.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы недостоверным доказательством по делу у судов не имелось. Согласно проведенному анализу заключение соответствует действующему законодательству, представлено в требуемой законом письменной форме, заключение подписано назначенными судом экспертом, оснований для отвода которого не имелось, к заключению приложена подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованны документально, не содержат неясностей и противоречий.

Возражая против выводов судебного эксперта, СНТ «Орион» не представил иных доказательств, подтверждающих достоверный, по его мнению, размер платы.

Факт нахождения дорожного покрытия спорного земельного участка в ненадлежащим состоянии стороны не оспорили. 

При таких обстоятельствах суды правомерно рассмотрели дело по имеющимся документам, сочли возможным определить величину соразмерной платы за сервитут на основании заключения судебной экспертизы от 15.02.2018 № 1083/2-3-27.1 и справедливо удовлетворили заявленное требование в части взыскания 2282 рублей ежемесячной платы и 106 000 рублей единовременной платы, учитывающие понесенные и будущие затраты СНТ «Луч» для поддержания в надлежащем состоянии 7070 квадратных метров дорожного полотна служащего земельного участка при существующей интенсивности движения автотранспортных средств разной тоннажности, обеспечивающей использование членами трех садоводческих некоммерческих товариществ своих земельных участков.

Иные доводы заявителя сводятся к несогласию заявителя с установленной судами платой за сервитут и направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу №  А11-3485/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Орион» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов