АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

                                                  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А59-2178/2017

г. Южно-Сахалинск

26 октября  2017 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 24.10.2017, решение суда в полном объеме изготовлено 26.10.2017.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи               Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: Коммунистический пр., 43, г.Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693020) к муниципальному унитарному предприятию «Горнозаводская  управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: ул. Заводская, д.10, с. Горнозаводск, Невельский район, Сахалинская область, 694760)  о взыскании оплаты за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды собственниками многоквартирных домов в марте 2017 года  в размере 216 009 рублей 89 копеек,

при участии: от истца – Смычек О.В., по доверенности от 20.10.2017, от ответчика – извещен, не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Публичной акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Горнозаводская  управляющая компания» (далее – ответчик) о взыскании оплаты за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды собственниками многоквартирных домов в марте 2017 года  в размере 216 009 рублей 89 копеек, (с учетом перерасчета за февраль 2016 года – июнь 2016 года), судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в марте 2017 года в управлении ответчика находились многоквартирные дома, согласно перечню.  Согласно расчету истца стоимость неоплаченного ответчиком объема электроэнергии для целей использования на общедомовые нужды, потребленного многоквартирными жилыми домами за указанный период составила 216 009 рублей 89 копеек. Истцом направлялись претензии в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако претензии остались ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. 

Ответчиком доводы истца, расчет иска не оспорены, мотивированного отзыва на иск не представлено.

 Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в марте 2017 года, ответчик являлся управляющей организацией, в управлении которой находятся многоквартирные жилые дома, расположенные в с. Горнозаводск, улю Артемовска, 1, 2, 5, 7, ул. Кирпичная, 4а, Коммунальная, 11, 13, 14, 15, 16, 18, Советская, 11а, 13а, 31а, 38, 39, 42, 49, 55а, 40, 44, 22, 4, 61, 61а, 4а, 55, 59, 57, Центральная, 95, 97, 98, 99, Чайковского, 16, Шахтовая, 13, 15, 16а, 16, 36, 40, 6а, 8а, 18, Урицкого, 8,  потребление электроэнергии предоставленной на общедомовые нужды которых превышало объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Указанное ответчиком не оспорено.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятую энергию.

Согласно пунктам 1, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, ответчик в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении указанных многоквартирных домов.

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Пунктом 49 Правил № 307 предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для привлечения коммунальных услуг потребителям.

Состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставить потребителю коммунальные услуги, в том числе электроснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя электрической энергией надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.

Ответчиком не оспаривается факт подачи истцом в спорный период электрической энергии в многоквартирные дома, управление которыми осуществлял ответчик. Сведений об энергоснабжении находящегося в управлении ответчика жилого фонда иной ресурсоснабжающей организацией в деле не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Из содержания частей 6.3 и 7.1 статьи 155 ЖК РФ следует, что оплата коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, выделяется из состава платы за коммунальные услуги и учитывается отдельно.

Абзацы 2 и 3 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (в редакции от 16.04.2013, действовавшей в период спорных правоотношений сторон) (далее – Правила № 354), закрепляют в качестве общего правила положение, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Иное допускается в случае принятия общим собранием собственников решения о распределении обозначенного превышения между всеми жилыми и нежилыми помещениями.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Закрепленный абзацем 2 пункта 44 Правил № 354 порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 данного Кодекса).

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.12.2016 №36-ГК16-18.

Абзац 17 пункта 2 Правил № 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, что исключает распространение установленного абзацами вторым и третьим данного пункта порядка расчета на случаи, при которых исполнителем коммунальной услуги является эта организация.

Сведений о том, что собственниками помещений в многоквартирном доме принимались решения о распределении обозначенного превышения между всеми жилыми и нежилыми помещениями материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика, как исполнителя коммунальных услуг стоимости сверхнормативной электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, является правомерным.

Из материалов дела следует, что истец в отсутствие письменного договора с управляющей организацией в спорный период осуществлял подачу электрической энергии в многоквартирные дома, управление которыми осуществляется ответчиком.

Отсутствие у  управляющей организации договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает управляющую организацию как абонента от оплаты электрической энергии, переданной в многоквартирные дома, в том числе на общедомовые нужды. Коммунальный ресурс приобретался у гарантирующего поставщика ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Материалами дела установлено, что многоквартирные дома, управляемые ответчиком оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, что подтверждается соответствующими  актами допуска и  технической проверки. Расчет сверхнормативного потребления  произведен с учетом характеристик жилых домов, нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 15 июня 2016 года № 10. 

  Доказательств оплаты ответчиком сложившейся задолженности в материалы дела не представлено, претензия от 25.04.2017 № 249 оставлена без удовлетворения. Сведения о площадях многоквартирных домов, использованных истцом в расчетах, ответчиком не оспорены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик контррасчет суммы задолженности в суд не представил, арифметический расчет задолженности не оспорил, возражений относительно площадей МОП не представил и, поскольку им не оспорены обстоятельства, на которых истец обосновал свои требования, на основании статьи 70 АПК РФ, они считаются признанными стороной ответчика.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 216 009 рублей 89 копеек .

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 320 рублей , в порядке статьи 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 

Р Е Ш  И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горнозаводская  управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 216 009 рублей 89 копеек основного долга, 7 320 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 223 329 рублей 89 копеек.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 856 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 6849 от 24.05.2017.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 Судья                П.Б. Мисилевич