﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-18246/2019-ГК

г. Пермь

22 января 2020 года

Дело № А60-40747/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А., судей  Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального  агентства по управлению федеральным имуществом в Свердловской области  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 15 октября 2019 года   

по делу № А60-40747/2019 

по иску товарищества собственников жилья «Наш Дом» (ИНН 6639014946,  ОГРН 1069639010660)  

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального  агентства по управлению федеральным имуществом в Свердловской области  (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107)  

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, процентов за  пользование чужими денежными средствами,  

установил:

товарищество собственников жилья «Наш Дом» (далее – ТСЖ «Наш дом»,  истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице  Территориального управления Федерального агентства по управлению  

федеральным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущество,  ответчик) о взыскании 177 779 53 рублей, в том числе 153 415,14 рублей за  коммунальные услуги, оказанные за период с 01.04.2016 по 31.05.2018;  24 364,39 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные за период с 11.06.2016 по 04.07.2019, с продолжением их  начисления с 05.07.2019.  

Решением арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019  (резолютивная часть от 09.10.2019, судья Матущак Ю.В.) исковые требования  удовлетворены.  

ТУ Росимущество, не согласившись с принятым судебным актом,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спариваемое решение  суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обосновании доводов жалобы указывает на нарушение судом норм  процессуального и материального права.  

Считает, что стороной истца в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано  наличие теплопотребляющих установок и тем самым не доказано, что услуга по  поставке теплоснабжения была осуществлена.  

Ссылаясь на п. 9, п. 4 ст. 2 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» указывает на то, что участок внутридомовой сети,  

теплопотребляющей установкой по смыслу Закона о теплоснабжении не  является, так как предназначен для передачи тепловой энергии собственникам  помещений в многоквартирном доме, а не для отопления помещения ответчика.  

Также обращает внимание, что судом первой инстанции не принят во  внимание довод ответчика о том, что в соответствии с п. 47 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 должник освобождается от  уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда  кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение  или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми  актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа  обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего  обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть  зачислены средства, не сообщил сумму необходимую для внесения.  Соответственно, удовлетворение судом требований о начислении неустойки,  считает неправомерным.  

В установленный судом апелляционной инстанцией ТСЖ «Наш дом»  отзыв на апелляционную жалобу не направлен.  

 Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы не явились, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Наш дом» было создано 02.08.2006  при объединении многоквартирных домов, расположенных в г.  Заречный Свердловской области по адресам: ул. Курчатова, дом 31 корпуса 1, 2  и 3, ул. Курчатова, дом 35, ул. Алещенкова, дом 20, ул. Алещенкова, дом 22, ул.  Алещенкова, дом 24.  

С 09.06.2006 ТСЖ «Наш дом» осуществляет управление  многоквартирными домами в г. Заречный Свердловской области,  расположенными по адресу: ул. Курчатова, 31 корпуса 1, 2, 3, ул. Курчатова,  35, ул. Алещенкова, 20, 22, 24.  

Согласно п. 2.2. Устава ТСЖ «Наш дом», товарищество создано, в том  числе, в следующих целях: обеспечения надлежащего технического,  

противопожарного, экологического и санитарного состояния общего  имущества; реализации собственниками помещений в многоквартирных домах  в установленном законом порядке прав по владению, пользованию и  распоряжению общим имуществом; распределения между собственниками  помещений расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества  в многоквартирном доме; представления общих интересов членов  Товарищества и других пользователей помещений в многоквартирном доме в  государственных органах власти, органах местного самоуправления, в судах, а  также во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами.  

В обслуживаемом истцом корпусе 1 (подъезд 1, 2) жилого дома № 31 по  ул. Курчатова, расположены нежилые помещения №№ 1-55, общей площадью  согласно технической документации 657,5 кв.м, предназначенные в качестве  защитного противорадиационного укрытия.  

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 10.11.2009 

 № 1187 правообладателем указанного имущества является Российская  Федерация.  

Согласно выписки из реестра федерального имущества от 10.11.2009  

 № 1187 следует, что на основании Постановления Верховного Совета  Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 правообладателем имущества,  расположенного по адресу: 624250, Свердловская область, г. Заречный,  

ул. Курчатова, д. 31 (подъезд 1,2) (корпус 1) является Российская Федерация,  интересы которой представляет Территориальное управление Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской  области.  

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную  силу решением арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2009 по делу   № А60-29474/2009-С4 и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, не подлежат доказыванию  вновь.  

Договор на оказание коммунальных услуг между сторонами заключен не  был.  

ТСЖ «Наш дом», выполняя функции по управлению многоквартирным  домом, в период с 01.04.2016 по 31.05.2018 оказывало услуги по  осуществлению поставки тепловой энергии.  

Согласно расчету ТСЖ «Наш дом» в спорный период ответчику оказаны  услуги общей стоимостью 153 415,14 рублей.  

Наличие у ответчика перед истцом задолженности послужило истцу  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе  с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных за период с 11.06.2016 по 04.07.2019 в сумме  24 364,39 рублей.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  их обоснованности.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалоб и  оценив представленные доказательства в и оценив представленные  доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения  судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.  

В силу норм Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ "О гражданской  обороне", положений Постановления Правительства Российской Федерации от  29.11.1999 № 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской  обороны", п. 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от  27.12.1991 № 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны относятся к  федеральной собственности.  

Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего  государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество  (п. 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным  имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской  Федерации № 432 от 05.06.2008), его функции в Свердловской области  осуществляет ТУ Росимущества в Свердловской области.  

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии. На основании ст. 544  названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, фактически  осуществляющей потребление тепловой энергии, не освобождает потребителя  от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п.  3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения  споров, связанных с договором энергоснабжения"). Спорные нежилые  помещения находятся в многоквартирных жилых домах, в связи с чем,  

отношения сторон по поставке коммунальных ресурсов регулируются  положениями Правил № 354.  

В силу п. 36 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам  и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, расчет  размера платы за коммунальные услуги производится в порядке,  установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей,  предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок  установления и применения социальной нормы потребления электрической  энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято  решение об установлении такой социальной нормы.  

В соответствии с п. 38 указанных Правил, размер платы за коммунальные  услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным  ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством  Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).  

Истцом расчет оплаты услуг за отопление произведен на основании  тарифов, утвержденных РЭК Свердловской области.  

В спорный период действовали следующие тарифы: 

- с 01.01.2016 по 30.06.2016 - 570, 40 руб/Гкал. Тариф утвержден  Постановлением РЭК Свердловской области № 188-ПК от 10.12.2015  

- с 01.07.2016 по 31.12.2016. - 615, 24 руб/Гкал. Тариф утвержден  Постановлением РЭК Свердловской области № 188-ПК от 10.12.2015  

- с 01.01.2017 по 30.06.2017 - 615, 24 руб/Гкал. Тариф утвержден  Постановлением РЭК Свердловской области № 152-ПК от 13.12.2016  

- с 01.07.2017 по 31.12.2017 - 655, 01 руб/Гкал. Тариф утвержден  Постановлением РЭК Свердловской области № 152-ПК от 13.12.2016  

- с 01.01.2018 по 30.06.2018 - 655, 01 руб/Гкал. Тариф утвержден  Постановлением РЭК Свердловской области № 152-ПК от 13.12.2016.  

В период с 01 апреля 2016 года по май 2018 года принадлежащие  ответчику вышеприведенные помещения отапливались, соответственно услуга  по отоплению была получена.  

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за поставленную в  период с 01.04.2016 по 31.05.2018 тепловую энергию на отопление составляет  153 415,14 рублей. Контррасчет долга ответчиками не представлен,  арифметическая составляющая расчета не оспорена (ст. 65 АПК РФ).  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия в  спорных нежилых помещениях теплопотребляющих установок опровергаются  Актом от 01.06.2016 обследования федерального недвижимого имущества -  противорадиационных защитных учреждений, согласованным руководителем  Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Свердловской области. Из которого следует,  что по спорным противорадиационным защитным сооружениям,  расположенным в г. Заречный (ул. Курчатова, 31 корп. 1) проходят  общедомовые сети горячего и холодного водоснабжения и трубы канализации  

жилого дома. На трубах водоснабжения установлены приборы учета и вентили.  В некоторых помещениях установлены радиаторы отопления. Также актом от  23.06.2016 обследования нежилых помещений, подписанным комиссией с  участием представителей ТСЖ «Наш дом», в которых отражено наличие в  нежилых помещениях приборов отопления.  

Данные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу  решением арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2016 по делу №  А60-18743/2016, и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, не подлежат доказыванию вновь.  

Как верно указал суд первой инстанции, фактически отопление спорных  помещений производится именно от общедомовых трубопроводов системы  отопления, горячего водоснабжения жилой части здания, при этом, как следует  из п. 3.2.19 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны,  утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, в неиспользуемых  помещениях в зимнее время температура воздуха должна быть не ниже +10  град. С, что предполагает использование тепловой энергии для поддержания  необходимой температуры.  

Отсутствие в паспортах убежищ отметок о наличии системы отопления не  исключает получение тепловой энергии путем естественной теплоотдачи от  общедомового трубопровода, расположенного в помещениях ответчика.  

Отказ владельца помещения, входящих в тепловой контур  многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается.  Освобождение владельца нежилого помещения от оплаты услуги отопления  увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников  помещений. Данная позиция нашла свое отражение в определении Верховного  Суда РФ № 309-ЭС18-21578 от 24.06.2019.  

С учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, в заявленном  истцом и подтвержденном документально размере, исковые требования  удовлетворены судом первой инстанции правомерно.  

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств.  

Истцом заявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 24 364,39 рублей, начисленные за  период просрочки с 11.06.2016 по 04.07.2019.  

Согласно пункту 33 Правил организации теплоснабжения в Российской  Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 08.08.2012 № 808, оплата за фактически потребленную в  истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с  учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую  энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца,  следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Поскольку между  сторонами сложились фактические отношения, связанные со снабжением через  

присоединенную сеть тепловой энергией и теплоносителем, в соответствии с  пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации  ответчик обязан произвести оплату стоимости тепловой энергии до 10 числа  месяца, следующего за оплачиваемым. Таким образом, начало течения периода  просрочки оплаты верно определено истцом с 11 числа месяца, следующего за  оплачиваемым.  

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен.  Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими  денежными средствами ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.  

В связи с этим, вывод суда об удовлетворении требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами при установлении  факта просрочки оплаты соответствует действующему законодательству и  обстоятельствам дела.  

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не доказан  факт своевременного направления Российской Федерации в лице  Территориального управления Федерального агентства по управлению  федеральным имуществом в Свердловской области платежных документов,  рассмотрены судом и отклонены.  

В силу ст. 8 ГК РФ основаниями возникновения прав и обязанностей  являются договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и  обязанности. Обязательства по оплате стоимости оказанных услуг возникают у  ответчика не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур и актов  приема-передачи, а с момента получения ресурсов (статьи 486, 544 ГК РФ).  

Однако ответчик свои обязательства не исполнил. Доказательств иного  ответчиком в материалы дела не представлено.  

Кроме того, обстоятельства не выставления счетов на оплату, по мнению  суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для  освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени. Ответчик как  собственник спорного помещения не мог не знать о наличии обязанности нести  расходы по содержанию спорного имущества и о сроках исполнения этой  обязанности.  

Таким образом, непредставление счетов, либо несвоевременное их  представление, не является основанием для отказа от исполнения обязанности  по оплате оказанных услуг, а также для отказа в удовлетворении исковых  требований.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика установленные судом первой  инстанции обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу  направлены на иное толкование закона и переоценку, установленных по делу  обстоятельств, оснований для которых суд апелляционной инстанции не  находит, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельства  данного дела, спор по существу разрешен верно.  

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 270 АПК  РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции  

не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за  рассмотрение настоящей апелляционной жалобы относится на заявителя,  который от ее уплаты освобожден.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2019  года по делу № А60-40747/2019 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий С.А. Яринский  

Судьи Н.А. Иванова 

 В.Ю. Назарова  

C155458584

<

50320485@