Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44560/2021

26 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  26 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Стандарт» (адрес: 192012, 

<

...>, лит. А, пом. 5Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «СЦ Авангард» (адрес: 196158, 

<

...>, литер А, кВ. 410, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

о взыскании 409 009,00 руб.

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.01.2021;

- от ответчика: представитель ФИО3 А по доверенности от 11.05.2022; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СЦ Авангард" с требованием о взыскании 359 209,00 руб. денежных средств, уплаченных за товар с существенными нарушениями требований к его качеству, в связи с отказом покупателя от договора купли-продажи оборудования № 65 от 14.06.2019, 49 800,00 руб. убытков и 11.180,00 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Определением суда от 31.05.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по  правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимость заслушивания позиции истца по доводам ответчика изложенным в отзыве, и необходимостью предоставления дополнительных доказательств. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства. 

В судебном заседании 08.09.2021 истец ходатайствовал об исключении доказательств, представленных ответчиком вместе с отзывом. 

Доказательства судом приобщены в материалы дела. Допустимость и относимость представленных доказательств судом будет оценена при принятии решения. 

Исходя из принципа равноправия и состязательности сторон в процессе, судебное заседание судом отложено с учетом отпуска судьи, для предоставления истцом дополнительных доказательств. 

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.", дни с 30.10.2021 по 07.11.2021 объявлены нерабочими. Дата судебного заседания, назначенного на 03.11.2021, была изменена. 

В судебном заседании от 15.12.2021 истец приобщил дополнительные документы, подтверждающие установление дефекта оборудования 23.01.2020 и остановку эксплуатации станка. 

Ответчик приобщил заключение специалиста и акт осмотра оборудования от 22.09.2020, помимо этого, ответчик представил правовую позицию по существу представленных истцом документов, в связи с чем ходатайствовал перед судом о вызове в судебное заседания для дачи пояснений лиц, участвовавших в составлении вышеуказанных документов: ФИО4, ФИО5, ФИО6, бухгалтера ООО «Стандарт» в целях устранения противоречий в документах, указанных истцом в ходатайстве от 10.12.2021. 

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство об истребовании у ООО «Стандарт» следующих документов: акта утилизации водоотливов в количестве 60 ед. к заказу ООО «МСР» № 246036; претензии ООО «МСР» в связи с выявлением брака водоотливов в количестве 60 ед. 

Истец по ходатайству ответчика о вызове свидетелей возражал. 

Суд отклонил ходатайство ответчика о вызове свидетелей, как безосновательное. 

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств удовлетворено, судебное заседание отложено для представления истребуемых документов. 

В судебном заседании от 09.02.2022, истец представил дополнительные документы. 

Ответчик приобщил следующие документы: запрос производителю «Листогиба», ответ компании «Mazanek», контракт № 12122018-1 от 12.12.2018, руководство по эксплуатации Ручного листогиба Mazanek серии ZGR. 

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы ручного листогиба «Mazanek ZGR» 3000/1.0» № 351. 

Предложенная ответчиком экспертная организация: ООО "Многопрофильный центр судебных экспертиз" 188692, Ленинградская область, Всеволожский район, Кудрово, Строителей 

<

...>,, 

<

...> этаж, ИНН: 

<

***>, тел. 8 (812) 920-82-28, e-mail. info@vcje.ru).

 На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: 

1.Имеются ли следы постороннего вмешательства в ручной листогиб «MAZANEK ZGR 3000/1.0» № 351 в виде рассверливания посадочных отверстий в ноже под болты крепления к гибочной балке в количестве шести штук? 

2. С учетом ответа на вопрос № 1, является ли технологической переделкой оборудования вмешательство в конструктивную часть ручного листогиба «MAZANEK ZGR 3000/1.0» № 351 в виде рассверливания посадочных отверстий в ноже под болты крепления к гибочной балке в количестве шести штук? 

3. Является ли нарушением норм и правил технической эксплуатации ручного листогиба «MAZANEKZGR 3000/1.0» № 351 рассверливание посадочных отверстий в ноже под болты крепления к гибочной балке в количестве шести штук? 

4. Может ли постороннее вмешательство в «Листогиб» в виде рассверливания посадочных отверстий в ноже под болты крепления к гибочной балке в количестве шести штук и последующее искривление ножа гибочной балки являться причиной дефектовки металлических изделий в виде отклонения угла изгиба листового металла в центре и по краям изделия? 

Истец возражал против удовлетворения ходатайств ответчика. 

Суд приобщил представленные сторонами документы, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, сторонам предложено в срок до 21.02.2022 представить суду вопросы для разрешения судебной экспертизы и кандидатуры экспертных организаций. 

На дату оформления полного текста определения суда (21.02.2022) от истца не поступило никаких предложений по вопросам для экспертов и не представлено кандидатур экспертных учреждений, в связи с чем судом были направлены вопросы ответчика в адреса экспертной организации, предложенной ответчиком и ряд организаций, выбранных судом. 

В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным предложить руководителям: 

- ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» (адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, 34/ФИО7 переулок, 15/34); 

-государственное учреждение Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Северо-Западный РЦСЭ Минюста России) (адрес: 191104, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 8, www.forensic-experts.ru sudexp@forein.spb.ru тел. (812) 273-25- 39, факс 

<

***>); 

-ООО "Многопрофильный центр судебных экспертиз" 188692, Ленинградская область, Всеволожский район, Кудрово, Строителей 

<

...>,, 

<

...> этаж, ИНН: 

<

***>, тел. 8 (812) 920-82-28, e-mail. info@vcje.ru); 

-ООО «Экспертный центр «Академический» (адрес: 191123, 

<

...>, лит. А, пом. 136; 

-ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» (адрес: 191186, СПб, ул. Итальянская, д. 11, пом. 17-Н, тел/факс 

<

***>, 715-57-09); 

-ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (адрес: 194044, 

<

...>, литер А, пом. 17-Н, оф. 227, тел. 8(812) 775-60-84; 8-800-100-39-84, www.expertdomen.ru); 

-ООО «Северо-Западное Бюро судебных экспертиз» (адрес: 195126, 

<

...>, лит. А, ч.п. 2Н, пом. 173); 

-ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 92, Бизнес-центр «ОБВОДНЫЙ», тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>, www.ansespb.ru, anse-spb@mail.ru; 

-ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1, тел. 

<

***>), 

-ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 21, тел. 

<

***>, 577-34-20), 

представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению. 

Перед экспертами поставить следующие вопросы: 

1. Имеются ли следы постороннего вмешательства в ручной листогиб «MAZANEK ZGR 3000/1.0» №351 в виде рассверливания посадочных отверстий в ноже под болты крепления к гибочной балке в количестве шести штук? 

2. С учетом ответа на вопрос № 1, является ли технологической переделкой оборудования вмешательство в конструктивную часть ручного листогиба «MAZANEK ZGR 3000/1.0» № 351 в виде рассверливания посадочных отверстий в ноже под болты крепления к гибочной балке в количестве шести штук? 

3. Является ли нарушением норм и правил технической эксплуатации ручного листогиба «MAZANEKZGR 3000/1.0» № 351 рассверливание посадочных отверстий в ноже под болты крепления к гибочной балке в количестве шести штук? 

4. Может ли постороннее вмешательство в «Листогиб» в виде рассверливания посадочных отверстий в ноже под болты крепления к гибочной балке в количестве шести штук и последующее искривление ножа гибочной балки являться причиной дефектовки металлических изделий в виде отклонения угла изгиба листового металла в центре и по краям изделия?

 Судебное заседание отложено для направления запросов в экспертное учреждение. 

В судебном заседании 04.03.2022 суд совместно со сторонами ознакомился с поступившими ответами.

В ходе обсуждения представленных кандидатур выявилась необходимость повторного направления запроса для получения и от иных экспертных учреждения. Судом дополнительно указываются экспертные организации, которые не были указаны в предыдущем определении.

Учитывая данные обстоятельства, судебное заседание судом откладывается.

   В судебном заседании от 23.03.2022 установлено, что в суд поступили дополнительные ответы от экспертных организаций.

   Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в  «Центре оценки и консалтинга» либо в ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов».

   Истец ходатайствовал о проведении судебной экспертизы в «КронЭкс», ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт», ООО «Центр судебной экспертизы».

   Суд, с учетом мнения сторон, выбрал экспертную организацию - ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», эксперт - ФИО8.

Судебное заседание отложено в целях проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании от 25.05.2022 судом установлено поступление в материалы дела экспертного заключения.

Истец приобщил к материалам дела письменные объяснения по делу с учетом заключения эксперта.

В судебном заседании от 25.05.2022, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судебное заседание отложено для оценки доводов сторон.

В судебном заседании 13.07.2022 стороны поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Обосновывая свои исковые требования истец в иске указал, что 24 июня 2019 года ООО «СЦ Авангард», в рамках исполнения договора купли-продажи оборудования № 65 от 14.06.2019 года, поставило в адрес ООО «Стандарт» оборудование - Листогиб с ручным приводом MAZANEK ZGR 3000/1/0, о чем подписана товарная накладная № 472.

 Встречное обязательство ООО «Стандарт» по оплате поставленного станка выполнено в полном объеме.

Пунктом 4.3 Договора купли-продажи оборудования предусмотрен гарантийный срок на поставленный Товар равный 12 месяцам с даты получения Товара Покупателем.

Однако в силу положений статьи 471 ГК РФ если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. 

Также в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В процессе эксплуатации ООО «Стандарт» оборудования - Листогиб с ручным приводом MAZANEK ZGR 3000/1/0 были выявлены следующие недостатки: при изготовлении изделия загиб выходит не равномерный, нет линейность, изделие в центре станка получается с прогибом (полумесяцем).

23 января 2020 года о данном дефекте было сообщено специалистам ООО «СЦ АВАНГАРД» по электронной почте с предоставлением фотографий изделий с браком.

Несмотря на неоднократные обращения и выезды специалистов Продавца дефект так и не исправлен.

В связи с длительным не устранением дефекта ООО «Стандарт» было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных за оборудование денежных средств.

Письмом от 18.08.2020 года ООО «СЦ Авангард» сообщил, что без предоставления надлежащих доказательств наличия существенных недостатков поставленного оборудования   требование ООО «Стандарт» о возврате денежных средств не может быть удовлетворено.

22 сентября 2020 года представителями ООО «СЦ Авангард» совместно с представителями ООО «Стандарт» был произведен очередной осмотр оборудования - Листогиб с ручным приводом MAZANEK ZGR 3000/1.0 № 351.

В ходе осмотра при обработке листов металла было установлено, что при третьем загибе листа металла 0,7мм угол гиба имеет отклонение, что подтверждается соответствующей записью в акте осмотра оборудования представителем ООО «Стандарт». Возражений, несогласия с фактом установления данного недостатка при обработке металла на станке со стороны ООО «СЦ Авангард» не было. При этом данный станок заявлен Продавцом для обработки листов металла до 1 мм.

Однако 30 октября 2020 года Ответчиком было выдано заключение, что недостатки гиба изделий являются следствием не недостатков станка, а показателем физических свойств металла, из которого выполнен лист и сложностью изгибаемой детали.

Не согласившись с данным заключением ООО «Стандарт» обратилось к независимой экспертной организации, о чем ООО «СЦ Авангард» был уведомлен письмом от 01 декабря 2020 года и от 15 декабря 2020 года.

24 декабря 2020 года в присутствии представителей ООО «СЦ Авангард» специалистом АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» был произведен осмотр оборудования по результатам которого составлено заключение специалиста № АП20/515-ТИ от 11.01.2021 года.

Перед экспертом было поставлено два вопроса:

 1. Имеет ли предоставленное на исследование оборудование дефекты и,

 2. Если дефекты имеются, то какой характер носят дефекты (производственный или эксплуатационный).

Согласно заключению, экспертом было установлено, что исследуемое оборудование имеет дефекты: искривлена гибочная балка, между гибочной и прижимном балками имеются щели по краям и в центре, первый изгиб листового металла происходит с отклонениями угла изгиба в цептре, второй и последующие изгибы происходят с большим отклонением угла изгиба в центре и по краям. Выявленные дефекты являются производственными.

Положениями статей. 475 и 518 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании заключения эксперта, руководствуясь статьями 475 и 518 ГК РФ, ООО «Стандарт» уведомлением от 12.03.2021 года сообщило ООО «СЦ Авангард» о расторжении договора купли-продажи оборудования № 65 от 14.06.2019 года, с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за станок и возмещении расходов на эксперта.

Письмом от 19.03.2021 года ООО «СЦ Авангард» сообщило об отказе в расторжении договора, возврате денежных средств за оборудование и возмещении расходов на эксперта.

Принимая во внимание вышенаписанное, руководствуясь статьями 309, 450, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 359 209,00руб., уплаченных за товар с существенными нарушениями требований к его качеству, и 49 800,00 руб. убытков. 

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласился, сославшись на исполнение своих обязательств в полном объеме, поставку товара надлежащего качества, недоказанность истцом факта производственного дефекта, указал, что дефект возник в результате вмешательства в период эксплуатации поставленного изделия.

В связи с необходимостью достоверно установить, имело ли место постороннее вмешательство в изделие и его влияние на работоспособность, судом была назначена техническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» ФИО8

Согласно Заключению эксперта № 51/А56-44560/2021 от 09.05.2022, эксперт сделал следующие выводы по поставленным вопросам: 

1. При осмотре выявлено что имеются следы постороннего вмешательства в ручной листогиб «MAZANEK ZGR 3000/1.0» № 351 в виде рассверливания (расфрезеровывания) посадочных отверстий в ноже под болты крепления (по три штуки по краям, от середины к краю соответственно на 2,3 и 5 мм) к гибочной балке в количестве шести штук. 

2. Вмешательство в конструктивную часть листогиба «MAZANEK ZGR 3000/1.0» № 351 в виде рассверливания  посадочных отверстий в ноже под болты крепления к гибочной балке в количестве шести штук является технологической переделкой, имеющей цель увеличения толщины металла для гибки.

 3. Рассверливание посадочных отверстий в ноже под болты крепления к гибочной балке в количестве шести штук является нарушением норм и правил технической эксплуатации ручного листогиба «MAZANEK ZGR 3000/1.0» № 351 так как имело за собой цель увеличение толщины металла для гибки.

4. Постороннее вмешательство в «Листогиб» в виде рассверливания посадочных отверстий в ноже под болты крепления к гибочной балке в количестве шести штук и последующее искривление ножа гибочной балки может являться причиной дефектовки металлических изделий в виде отклонения угла изгиба листового металла в центре и по краям изделия, так как необходима регулировка листогиба под каждую толщину металла. При условии  выявленных дефектов эксплуатации, можно сделать вывод что вышеуказанной регулировки, при смене толщины  металла, не производилось.

Согласно статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными  по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

В силу положений статьи 16 Закона об экспертизе, эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8 Закона об экспертизе, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что представленное в материалы дела Заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности  не имеется, в связи с чем заключение эксперта обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу и оценено судом при рассмотрении настоящего дела наряду с другими доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела сторонами документами и доказательствами, Заключением эксперта, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

            В соответствии  с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 469, 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если  иной момент определения соответствии  товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого роды обычно используются.

Согласно пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков)  покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи  покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи  покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пунктов 1,2 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные названной статьей.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

         В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами,  не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). 

Как видно из  материалов дела, основными доводами истца в обоснование заявленного иска являются: передача ответчиком  по договору купли-продажи товара (ручной листогиб «MAZANEK ZGR 3000/1.0» № 351) ненадлежащего качества, который в период его эксплуатации истцом, равно в период гарантийного срока по договору, были выявлены недостатки, не позволяющие истцу использовать оборудование по назначению. Указанные обстоятельства, по мнению истца, позволяют ему отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Однако, учитывая вышеперечисленные нормы ГК РФ о качестве товара, условий договора купли-продажи, представленные сторонами в материалы дела документы и доказательства, судом установлено, что оборудование, приобретенное истцом, полностью удовлетворяло требования покупателя, было принято им без каких-либо замечаний и претензий, и эксплуатировалось в течение  7 месяцев по назначению. 

Из выводов эксперта следует, в листогибе  «MAZANEK ZGR 3000/1.0» № 351 имеются  следы постороннего вмешаетльства в виде рассверливания  (расфрезеровывания) посадочных отверстий в ноже под болты крепления (по три штуки по краям, от середины к краю соответственно на 2.3 и 5 мм) к гибочной балке в количестве 6 штук, что является технологической переделкой и нарушает  нормы и правила технической эксплуатации листогиба. Данное вмешательство может  являться причиной дефектовки металлических изделий в виде отклонения угла изгиба листового металла в центре и по краям (лист 7 заключения эксперта).

Следы рассверливания посадочных отверстий под болты крепления ножа гибочной балки были выявлены результате осмотра ответчиком, о чем составлен Акт осмотра оборудования от 22.09.2020.

Однако истец не предоставил суду  никаких доказательств, подтверждающих передачу ему ответчиком Листогиба с рассверленными отверстиями и что данное вмешательство осуществлено специалистами ответчика.

Ссылки истца на то, что ответчик мог рассверлить  отверстия 28.02.2020 когда специалисты ответчика выезжали на предприятие истца для настройки и регулировки Листогиба, судом отклонены, поскольку из Заключения эксперта следует, что посадочные отверстия были увеличены на фрезерном станке, что требует перевозки Листогиба в сервисный центр ООО «СЦ Авангард». Доказательств вывоза изделия истцом в материалы дела не представлено.  

            Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт наличия производственных дефектов в оборудовании, влекущие  ответственность продавца, в том числе за понесенные убытки при устранении дефектов, в то время как ответчиком доказан факт возникновения недостатков уже после передачи Листогиба истцу. При этом, из Заключения эксперта следует, что недостатки в работе Листогиба возникли в результате нарушений истцом норм и правил технической эксплуатации Листогиба.   

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований, таких, как взыскание стоимости некачественного товара и  убытков, отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по госпошлине в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на истца.  

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

            Взыскать с ООО «Стандарт» (адрес: 192012, 

<

...>, лит. А, пом. 5Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «СЦ Авангард» 55 000,00 руб. расходов по экспертизе.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Кожемякина Е.В.