﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-11541/2021-АКу

г. Пермь

7 октября 2021 года

Дело № А71-6460/2021 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, Государственного учреждения –Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонного),

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 19 июля 2021 года (мотивированное решение от 10 августа 2021 года), 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-6460/2021

по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонного) (ОГРН 1151838000676, ИНН 1838017156) 

к акционерному обществу «Порт Камбарка» (ОГРН 1021800717839, ИНН 1810000040) 

о взыскании 62 468 руб. 37 коп. убытков,

третьи лица: Печенкин Георгий Александрович, Лихачев Владимир Евгеньевич, Мухатяров Фарит Фарихович 

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонное) (далее – истец, Управление) обратилось в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к акционерному обществу «Порт Камбарка» (далее – ответчик, страхователь) о взыскании 62 468 руб. 37 коп. убытков, образовавшихся в результате излишней выплаты сумм страховой пенсии работникам общества Мухатярову Ф.Ф., Лихачеву В.Е., Печенкину Г.А. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2021 года (мотивированное решение от 10 августа 2021 года) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, вынести новое решение, заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что излишняя выплата сумм страховой пенсии застрахованным лицам явилась следствием неисполнения страхователем АО «Порт Камбарка» установленной пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном учете) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) обязанности представления о каждом работающем у него застрахованном лице сведений индивидуального (персонифицированного) учета, необходимых для определения размера страховой пенсии; в результате указанных действий страхователя бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации причинен ущерб в размере 62 468 руб. 37 коп.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом из материалов дела, Мухатяров Ф.Ф., Лихачев В.Е., Печенкин Г.А. являются работающими у ответчика пенсионерами. Ответчик (страхователь) не представил в ПФР сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за декабрь 2016 года в отношении Мухатярова Ф.Ф. и Лихачева В.Е., а также за январь 2017 года в отношении  этих же застрахованных лиц и Печенкина Г.А., в результате чего в соответствии с частью 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ данные работники учтены Управлением в системе персонифицированного учета как неработающие пенсионеры.

В порядке части 6 статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» Управлением приняты решения о выплате страховой пенсии Лихачеву В.Е., Мухатярову Ф.Ф., Печенкину Г.А. с учетом индексации с 01.03.2017, 01.03.2017 и 01.04.2017 соответственно.

Впоследствии 15.03.2017 страхователем представлены сведения по форме СЗВ-М с типом «дополняющая» за декабрь 2016 года, в том числе в отношении Лихачева В.Е. и Мухатярова Ф.Ф., в соответствии с которыми уточнено, что в декабре 2016 года Лихачев В.Е. и Мухатяров Ф.Ф. являлись работающими у ответчика пенсионерами.

18.06.2018 страхователем представлены сведения СЗВ-М с типом «дополняющая» за январь 2017 года, в том числе в отношении спорных работников в соответствии с которыми уточнено, что в январе 2017 года Лихачев В.Е., Мухатяров Ф.Ф. и Печенкин Г.А. являлись работающими у ответчика пенсионерами.

Как указывает заявитель, в связи с несвоевременным представлением страхователем достоверной информации о трудоустройстве застрахованных лиц, им излишне выплачена пенсия в размере 62 468 руб. 37 коп., в том числе: 

Мухатярову Ф.Ф. в размере 21 644,75 руб. за период с 01.03.2017 по 31.07.2018; 

Лихачеву В.Е. в размере 19 406,46 руб. за период с 01.03.2017 по 31.07.2018; 

 Печенкину Г.А. в размере 21 417,16 руб. за период с 01.04.2017 по 31.07.2018.

Добровольно страхователем убытки не возмещены, что явилось основанием для обращения истца 19.05.2021 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчиком представил отзыв на исковое заявление, в котором в числе прочего заявил о применении судом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями общества по представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М и причиненным фонду ущербом в виде излишне выплаченных сумм пенсии отсутствует; также суд установил, что Управлением пропущен срок исковой давности по предъявленному требованию.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В силу пункта 1 статьи 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ) пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат ОПС в соответствии с Законом № 167-ФЗ, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5-8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 настоящего закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Пунктом 3 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ установлено, что пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали ОПС в соответствии с Законом № 167-ФЗ, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5-8 статьи 18 настоящего закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 настоящего Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Согласно статье 28 Закона № 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, – за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе ОПС.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 статьи 28 Закона № 400-ФЗ, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 28).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Обязательства вследствие причинения вреда». 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено, а фондом не оспорено, что, несмотря на несвоевременное представление исходных сведений СЗВ-М на Мухатярова Ф.Ф., Лихачева В.Е. и Печенкина Г.А. за декабрь 2016г. и январь 2017г., страхователь представил сведения СЗВ-М на этих лиц за следующие периоды (с февраля 2017г. по май 2018г.) в установленные законом сроки. 

Таким образом, Управление с 09.03.2017 (со дня представления отчетности по форме СЗВ-М за февраль 2017г. года) располагало информацией о том, что фактически перечисленные лица не прекратили осуществление трудовой деятельности, в связи с чем оснований для выплаты повышенных пенсий начиная с апреля 2017г. у фонда не имелось.

Между тем Управление не воспользовалось сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, прямо подтверждающими отсутствие перерыва в трудовой деятельности Печенкина Г.А.

После получения от общества сведений за февраль 2017 года и последующие периоды, факт представления которых подтверждения представленными ответчиком документами и истцом не оспаривается, Управление не предприняло мер для уточнения ранее полученных сведений индивидуального (персонифицированного) учета, как это предписано положениями части 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ. 

Настаивая на наличии причинно-следственной между бездействием ответчика и возникшими у истца убытками в виде излишне выплаченной пенсии, фонд указывает, что возобновление работы пенсионером после осуществления индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, фиксированная выплата к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются в сумме, причитавшейся на день, предшествующий дню возобновления работы и (или) иной деятельности (часть 8 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).

Однако в соответствии с частью 4 статьи 28 Закона № 400-ФЗ в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

В соответствии со статьей 16 Закона № 27-ФЗ органы Пенсионного фонда Российской Федерации имеют право:

требовать от страхователей, в том числе физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, своевременного и правильного представления сведений, определенных настоящим Федеральным законом;

в необходимых случаях по результатам проверки достоверности сведений, представленных страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения в индивидуальный лицевой счет, сообщив об этом застрахованному лицу. 

После получения от общества сведений за февраль 2017г. фонд не предпринял никаких мер для уточнения ранее полученных сведений индивидуального (персонифицированного) учета. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным фонду вредом в виде излишне выплаченных пенсий за периоды с апреля 2017г. по июль 2018г.

Оснований для взыскания с ответчика убытков в связи с излишней выплатной пенсии за март 2017г. также не имеется, поскольку ответчик заявил о применении судом срока исковой давности и  суд на основании статьей 196,199 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал этот срок пропущенным в части требований истца за март 2017г.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта, в связи с чем распределение государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2021 года (мотивированное решение от 10 августа 2021 года) по делу № А71-6460/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

 

Е.В. Васильева