Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

гор. Москва

 

«05» августа 2021 года                                    

Дело № А41-22153/21

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2021 года.     

 

  Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по первоначальному иску 

ООО "САНДИМАКС ЮГ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Технопарк"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга в размере 9 002 704 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 019 052 руб. 06 коп.,

по встречному иску ООО "Технопарк" к ООО "САНДИМАКС ЮГ" о взыскании неустойки в размере 3 881 113 руб. 75 коп.,

третье лицо: ПАО "МОЭСК"

при участии в заседании: согласно протоколу  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "САНДИМАКС ЮГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском    к ООО "Технопарк" о взыскании долга в размере 9 002 704 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 019 052 руб. 06 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в рамках  Договора на выполнение проектных работ, работ по строительству систем энергоснабжения и оказания услугу № 10-ГОР от 10.10.2017г.  

            03.06.2021г. судом принят к производству встречный иск ООО "Технопарк" к ООО "САНДИМАКС ЮГ" о взыскании неустойки в размере 3 881 113 руб. 75 коп. в рамках Договора на выполнение проектных работ, работ по строительству систем энергоснабжения и оказания услугу № 10-ГОР от 10.10.2017г.  

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МОЭСК".

            Представители сторон свои заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, возражали против требований друг друга по основанием, изложенным в отзывах. 

            Третье лицо ПАО "МОЭСК" письменную позицию по делу не представило. 

            Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, изучив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

            По материалам дела судом установлено, что 10 октября 2017 г. между ООО «САНДИМАКС ЮГ» (далее - «истец») и ООО «Технопарк» (далее - «ответчик») был заключен договор на выполнение проектных работ, работ по строительству систем энергоснабжения и оказания услуг № 10-ГОР (далее - «Договор») на выполнение комплекса проектно-изыскательских, строительных и пуско-наладочных работ для Объекта (система электроснабжения комплекса объектов на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0080306:1006, расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский р-н. Горский со., северо-восточнее д. Горки, оказания услуг, направленных на допуск Объекта к электрическим сетям ПАО «МОЭСК», а также выполнения агентского поручения Заказчика по заключению договора на технологическое присоединение Объекта.

            В соответствии с пунктом 3.1 указанного Договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.08.2018. стоимость работ составляет 65 000 000 (шестьдесят пя1ь миллионов) рублей, в том числе НДС 18 % 9 915 254 (девять миллионов девятьсот пятнадцать тысяч двести пятьдесят четыре) рублей 23 копейки.

            В период исполнения Договора вступил в силу Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» от 03.08.2018 № 303-ФЗ. предусматривающий повышение ставки НДС до 20 %.

            Таким образом, стоимость договора на момент изменения законодательства с учетом частичного выполнения работ составила 65 870 461 (шестьдесят пять миллионов восемьсот семьдесят тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 86 копеек, включая НДС.

            Работы выполнены истцом надлежащим образом, в полном объеме и в соответствии с условиями заключенного Договора и приняты ответчиком без возражений и замечани, что подтверждается подписанными обеими сторонами: Актом №1 об оказании услуг к Договору строительного подряда №10-ГОР от 10.10.2017. Актами о приемке выполненных работ (КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (11риложение №1. л.30-60), согласно которым общая стоимость выполненных Истцом работ принятых Ответчиком составляет 65 870 461 (шестьдесят пять миллионов восемьсот семьдесят тысяч четыреста шестьдесят- один) рубль 86 копеек, включая НДС.

            Оплата по Договору ответчиком произведена частично, в результате чего перед Истцом, по состоянию на 15.03.2021 образовалась задолженность в размере 9 002 704 (девять миллионов две тысячи семьсот четыре) рубля 86 копеек.

            Пунктом 10.11 Договора предусмотрено проведение переговоров для урегулирования споров и разногласий, возникших из настоящего Договора или в связи с ним. 19.02.2021 проведена встреча между представителями истца и ответчика, а также передана Претензия истца о выплате задолженности по Договору в связи с неисполнением обязательств ответчика по оплате выполненных работ. В ходе встречи разногласия урегулированы не были. До момента подачи искового заявления ответ на Претензию получен не был.

            Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

            В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

            Из положений статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

            Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

            В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

            В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

            Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что пунктом 10.2. Договора установлено, что за нарушение общего или промежуточных (установленных Графиком) сроков выполнения Работ/Услуг по настоящему Договору, Заказчик вправе требовать с Подрядчика выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости соответствующего подэтапа Работ/Услуг, установленного Графиком, в отношении которого допущена просрочка, за каждый календарный день просрочки. Подрядчик выплачивает неустойку в сроки, указанные в письменном требовании Заказчика.

Таким образом, неустойка по договору составляет 3 881 113 рублей 75 копеек.

Указанная неустойка была удержана ответчиком при окончательном расчете с Истцом.

П. 2.8 Договора установлено, что договоры технологического присоединения Объекта к сетям ПАО «МОЭСК», перечисленные в Приложениях к настоящему Договору, заключаются Подрядчиком от имени за счет Заказчика, при этом все права и обязанности по указанным Договорам возникают непосредственно у Заказчика. Платежи по указанным Договорам технологического присоединения осуществляет Подрядчик за счет Цены настоящего Договора.

Однако фактически оплату по договорам технологического присоединения произвело ООО Технопарк». Общий размер платежей составил 4 953 590 рублей 54 копейки. Данный факт подтверждается платежными поручениями а так же актом сверки взаимных расчетов за период с 10.10.2017 по 23.11.2020 между ООО «Сандимакс Юг» и ООО «Технопарк».

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по данным ООО «Сандимакс Юг» на 23.11.2020 задолженность ООО «Технопарк» в пользу ООО «Сандимакс Юг» по договору 10-ГОР составляет 14 475 496 рублей 32 копейки.

26.01.2021г. ООО «Технопарк» частично оплатил задолженность в размере 10 426 382 рубля.

            Таким образом, задолженность ООО «Технопарк» перед ООО «Сандимакс Юг» за вычетом неустойки расходов по оплате технологического присоединения составляет 168 000 рублей 25 копеек.

            Суд отклоняет доводы ответчика, как несостоятельные, исходя из следующего.

   В соответствии с пунктом 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

ООО «САНДИМАКС ЮГ» выполнены работы в полном объеме, что подтверждается подписанными документами от 09.10.2020 г.: Актом № 1 Об оказании услуг к Договору строительного подряда № 10-ГОР от 10.10.2017 на сумму 8 498 898 рублей 30 коп., актом № 1 сдачи-приемки к договору строительного подряда № 10-ГОР от 10.10.2017 на сумму 2 440 677 рублей 97 коп., актами о приемке выполненных работ № 1-6 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ № 2 по форме КС-3 на сумму 65 870 461 рублей 86 коп.

Согласно справке о стоимости выполненных работ, подписанной ООО «САНДИМАКС ЮГ» и ООО «Технопарк» указано, что доплате подлежит сумма 19 429 086 рублей 86 копеек.

26 января 2021 г. обязательства по оплате ООО «Технопарк» частично исполнены на сумму 10 426 382 рублей.

Таким образом, с 27.01.2021 за ООО «Технопарк» числится задолженность в размере 9 002 704 рубля 86 копеек. До настоящего времени указанная сумма не погашена.

Уменьшение стоимости договора подряда на величину платы за технологическое присоединения противоречит принципу добросовестности.

ООО «Технопарк» указывает, что оплата по договору уменьшена на величину платежей по договорам о технологическом присоединении ссылаясь на пункт 2.8 Договора.

В соответствии с пунктом 2.8 Договора установлено, что договоры технологического присоединения Объекта к сетям ПАО «МОЭСК», заключаются Подрядчиком от имени и за счет Заказчика, при этом все права и обязанности возникают непосредственно у Заказчика. Платежи по указанным Договорам технологического присоединения осуществляет Подрядчик за счет цены Договора, Заказчик обязуется предоставить Подрядчику доверенность на совершение действий, направленных на заключение договоров на технологическое присоединение и получение технических условий, с правом подписания и получения необходимых документов в ПАО «МОЭСК».

Как указано в пункте 2.8. Договора Заказчик предоставляет доверенность только на заключение договора с правом получения документов, полномочия на проведение оплаты в соответствии со статьей 313 ГК РФ ООО «САНДИМАКС ЮГ» не переданы.

В пункте 3.3 Договора указано, что в цену Договора включены все расходы Подрядчика по исполнению своих обязательств по Договору (в том числе плата за технологическое присоединение к сетям ПАО «МОЭСК»), а также агентское вознаграждение.

Учитывая, что полномочия на проведение оплаты в пользу третьего лица в соответствии со статьей 313 ГК РФ не были оформлены, а также учитывая, что плата за технологическое присоединение в соответствии с «б» пункта 30 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФАС России от 29.08.2017 № 1135/17 (далее- Методические указания), при условии если при технологическом присоединении Заявителя согласно техническим условиям предусматривается мероприятие "последней мили" по прокладке воздушных и (или) кабельных линий, то плата определяется как сумма произведений стандартизированных тарифных ставок на покрытие расходов сетевой организации на строительство воздушных (Сг) и (или) кабельных (Сз) линий электропередачи на i-том уровне напряжения и суммарной протяженности воздушных и (или) кабельных линий (Li), строительство которых предусмотрено согласно выданным техническим условиям для технологического присоединения Заявителя,

Таким образом, ООО «САНДИМАКС ЮГ» на момент заключения Договора № 10-ГОР не располагало данными о размере платы за технологическое присоединение. ООО «САНДИМАКС ЮГ» планировало воспользоваться пунктом 3.2 Договора № 10-ГОР, в соответствии с которым цена Договора может быть уточнена Сторонами путем подписания соответствующего Дополнительного соглашения после получения Технических условий на технологическое присоединение Объекта к электрическим сетям.

Как указал истец, учитывая, что полномочия на оплату не были предоставлены, то ООО «САНДИМАКС ЮГ» не обращалось за уменьшением суммы по Договору, а данная величина была учтена при осуществлении строительно-монтажных работ при изменении Заказчиком объема работ.

ООО «Технопарк», не предоставив полномочия на оплату Подрядчику и оплатив договоры на технологическое присоединение самостоятельно,  не воспользовался пунктом 3.2 Договора и не уменьшил сумму по Договору № 10-ГОР.

Кроме того, ООО «Технопарк» оплачивая договоры об осуществлении технологического присоединения № ИА-19-3 03-442 (703969) на сумму 1 736 494,80 руб. и договор об осуществлении временного технологического присоединения № ИА-17-364-18 (144080) в редакции доп. соглашения на сумму 1 347 984,60 руб. не проявило должной осмотрительности и, предполагая, что сумма по Договору № 10-ГОР уменьшается на плату за технологическое присоединения, проявило себя недобросовестно по отношению к Подрядчику.

Пунктом 87 Основ ценообразования в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования) (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 29.10.2014 № 1116) было определено, что лицо, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе самостоятельно выбрать вид ставки платы за технологическое присоединение в соответствии с особенностями, предусмотренными методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 7 Методических указаний (в ред. действовавшей до 2020 г.) плата за технологическое присоединение по договору № ИА-19-303-442 (703969) и № ИА-17-364-18 (144080) лицо, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе самостоятельно выбрать вид ставки платы за технологическое присоединение при условии, что расстояние от границ участка Заявителя до объектов электросетевого хозяйства на уровне напряжения до 20 кВ включительно необходимого Заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет менее 10 км, и максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составляет менее 670 кВт. Выбор ставки платы осуществляется Заявителем на стадии заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

Если одно из условий не выполнено, то плата за технологическое присоединение рассчитывается исходя из стандартизированных ставок.

В рамках договоров № ИА-19-303-442 (703969) и № ИА-17-364-18 (144080) на сетевую организацию были возложены только обязательства по подготовке сетевой организацией технических условий заявителю и проверку сетевой организацией выполнение заявителем технических условий (включая процедуры, предусмотренные подпунктами «г» - «е» пункта 7 Правил технологического присоединения), а также выполнение работ за счет инвестиционной программы.

В соответствии с распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 27.12.2017 № 347-р стандартизированная тарифная ставка за подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий, а также проверка сетевой организацией выполнения заявителем технических условий составляет 7 389,52 руб. (без НДС) Приложение № 2 к Распоряжению. При этом ООО «Технопарк» уплатило по договору № ИА-17-364-18 (144080) плату в размере 1 123 320 руб. (без НДС) (4000*280,83 = 1 123 320 руб. (без НДС) (Приложение№3кРаспоряжению).

Аналогичная ситуация сложилась и с договором № ИА-19-303-442 (703969) ООО «Технопарк» вместо 8 308,42 руб. (без НДС) уплатило 1 447 079 рублей (336,33*4300).

Таким образом, ООО «Технопарк» не проявило должной осмотрительности, и предполагая, что плата за технологическое присоединение включено в стоимость по Договору № 10-ГОР проявило недобросовестность по отношению к Подрядчику и ущемило его предпринимательские интересы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»:

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, ООО «Технопарк» при исполнении Договора № 10-ГОР в части оплаты по договорам на технологическое присоединения действовал недобросовестно, а именно: не предоставил полномочия на оплату Подрядчику, не направил возражения к договорам на технологическое присоединение, в которых ПАО «МОЭСК» определил плату за технологическое присоединение в нарушение Методических указаний, не уменьшил стоимость Договора на величину платы за тех присоединение в соответствии с пунктом 3.2 Договора № 10-ГОР, при этом подписав справку о стоимости выполненных работ.

Подписание ООО «Технопарк» справки о выполненных работах на сумму 65 870 461,86 руб. и признание задолженности в размере 19 429 086,86 руб. указывает на то, что плата за технологическое присоединение не входила в стоимость Договора № 10-ГОР.

Представленный ответчиком Акт № от 22.10.2020г. не предусмотрен договором. Кроме того, согласно указанному Акту заказчиком является ООО «САНДИМАКС ЮГ», а исполнителем ООО "ТЕХНОПАРК". 

Также, согласно ответу ФАС России на запрос ООО «САНДИМАКС ЮГ» следует, что выбор ставки платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем на стадии заключения договора об осуществлении технологического присоединения. Если одно из условий не выполнено, то заявитель не вправе выбрать вид ставки платы за технологическое присоединение между стандартизированной тарифной ставкой и ставкой за 1 кВт, и плата рассчитывается исходя из стандартизированных тарифных ставок.

   В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

   Суд полагает, что требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ должно быть удовлетворено, поскольку при приемке работы без разногласий, ответчик обязан произвести истцу ее оплату.

   Ответчик мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ не представил.  

   Факт выполнения и сдачи работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено. Суд также принимает во внимание, что Договором по строительству систем энергоснабжения и оказания услуг № 10-ГОР от 10.10.2017г. удержание неустойки за нарушение сроков выполнения работ не предусмотрено. 

   Ссылка ответчика на Акт сверки взаимных расчетов судом не принимается, поскольку указанный Акт составлен с нарушением, так как сумма по дебету не уменьшена в соответствии с пунктом 3.3 Договора.   Таким образом, оплата по технологическому присоединению не должна включаться в стоимость Договора. Акт сверки подписан ранее, чем КС-2, КС-3. Следовательно, подписав КС-2, КС-3, ответчик признал, что его задолженность составляет 19 429 086 рублей 86 копеек. Документов о том, что истец принял уменьшение стоимости Договора, суду не представлено. Кроме того, составление Акта сверки не предусмотрено договором, акт носит рекомендательный характер. Также, истец указал, что налоги им уплачены со стоимости полной суммы по договору, в соответствии с КС-3.

   Таким образом, требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договору на выполнение проектных работ, работ по строительству систем энергоснабжения и оказания услуг № 10-ГОР от 10.10.2017г. в размере 9 002 704 руб. 86 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

   Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 019 052 руб. 06 коп.  

   Согласно пункту 10.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору. Стороны несут имущественную ответственность в соответствии с настоящим Договором и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды.

   Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его верным и подлежащим применению. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

   Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 019 052 руб. 06 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

            Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании неустойки в размере 3 881 113 руб. 75 коп. в рамках Договора на выполнение проектных работ, работ по строительству систем энергоснабжения и оказания услугу № 10-ГОР от 10.10.2017г.  463 425 руб. за нарушение сроков выполнения работ в рамках договора № 41-БСС/2019 от 29.04.2019г.

   Встречные исковые требования мотивированы тем, что 10 октября 2017 года между ООО «Технопарк» (далее Заказчик) и ООО «САНДИМАКС ЮГ» (далее Подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ, работ по строительству систем энергоснабжения и оказания услуг 10-ГОР.

Графиком выполнения работ и оказания услуг установлены сроки выполнения отдельных этапов договора подряда. Однако подрядчиком было допущено нарушение срока выполнения работ, а именно:

- Этапом 2 Графика установлено, что технологическое присоединение (1 этап) к сетиПАО «МОЭСК» должно быть выполнено в срок не позднее 03 декабря 2018 года. По фактууказанные работы выполнены и переданы Заказчику только 19 октября 2020 года.

- Этапом 3 Графика установлено, что выполнение организационных мероприятий пооформлению Договора на технологическое присоединение по увеличению мощности подействующей сети должно быть выполнено в срок до 28 сентября 2018 года. По фактууказанные работы выполнены и переданы Заказчику только 28 октября 2019 года.

Пунктом 10.2. Договора установлено, что за нарушение общего или промежуточных (установленных Графиком) сроков выполнения Работ/Услуг по настоящему Договору, Заказчик вправе требовать с Подрядчика выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости соответствующего подэтапа Работ/Услуг, установленного Графиком, в отношении которого допущена просрочка, за каждый календарный день просрочки. Подрядчик выплачивает неустойку в сроки, указанные в письменном требовании Заказчика.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик песет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (вариант: штрафом/пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащею исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.2. Договора установлено, что за нарушение общего или промежуточных (установленных Графиком) сроков выполнения Работ/Услуг по настоящему Договору, Заказчик вправе требовать с Подрядчика выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости соответствующего подэтапа Работ/Услуг, установленного Графиком, в отношении которого допущена просрочка, за каждый календарный день просрочки. Подрядчик выплачивает неустойку в сроки, указанные в письменном требовании Заказчика.

При рассмотрении встречного иска, судом установлено следующее

В соответствии с п.2.1 Договора Подрядчик в установленный Договором срок обязан выполнить комплекс проектно-изыскательских, строительных, пуско-наладочных работ по Объекту, оказать услуги, направленные на допуск Объекта в эксплуатацию и технологическое присоединение Объекта к электрическим сетям ПАО «МОЭСК», а также заключить договоры на технологическое присоединение Объекта к сетям ПАО «МОЭСК».

Технологическое присоединение Объекта осуществлялось в 2 этапа (1 этап -650 кВт, 2 этап - увеличение мощности до 4950 кВт).

В соответствии с пунктом 2.2. Договора работы выполняются в строгом соответствии с НОРМАМИ И ПРАВИЛАМИ и Техническим заданием.

НОРМЫ и ПРАВИЛА в понимании Договора - законодательные акты, технические регламенты, нормы и правила (СНиП), государственные стандарты (ГОСТ), а также иные акты нормативного характера, регулирующие осуществление работ, иное законодательство на территории Российской Федерации.

Актом нормативного характера, регулирующего осуществление работ являются Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4.2. Договора все работы, услуги, агентское поручение должны быть выполнены в течение не более 570 (пятьсот семидесяти) календарных дней с даты заключения Договора.

ООО «САНДИМАКС ЮГ» во исполнение Договора была подана заявка в ПАО «МОЭСК» на технологическое присоединение № И-17-00-123503/102ЛО8 от 01.11.2017 г.

В соответствии с данной заявкой между ПАО «МОЭСК» и ООО «Технопарк» заключен договор №Ю8«17-302-19499 (123503) от 12.12.2017 (далее-Договор на 650 кВт). Пунктом 5 Договора на 650 кВт предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора, что соответствует подпункту «б» пункта 16 Правил.

Технологическое присоединение ООО «Технопарк» было осуществлено в срок, что подтверждается платежным поручением 000 «Технопарк» от 20.12.2018 № 205 (пунктом 11 Договора на 650 кВт предусмотрено оплата в течение 15 дней с дня фактического присоединения).

В соответствии с положениями Правил (Пункт 6 Приложения № 7 к Правилам) увеличение мощности до 4950 кВт возможно только при условии уже имеющейся мощности, т.е. после подписания акта о технологическом присоединении на 650 кВт.

ООО «САНДИМАКС ЮГ» в связи с добросовестным выполнением работ в рамках Договора воспользовалось положениями Правил (пункт 13 Правил) и подало заявку на заключение договора об осуществлении технологического присоединения по временной схеме № И-17-00-144080/202 от 18.12.2017 г. на мощность 4000 кВт.

Во исполнение заявки ПАО «МОЭСК» заключило с ООО «Технопарк» договор об осуществлении технологического присоединения №ИА-17-364-18 (144080) от 05.03.2018 (далее - Договор на временное ТП на 4000 кВт) спустя 2,5 месяца после подачи заявки в нарушение абзаца 4 пункта 15 Правил.

Срок технологического присоединения согласно Договору на временное ТП на 4000 кВт составляет 2 года, что соответствует пп «б» пункта 16 Правил.

В соответствии с ТУ к Договору на временное ТП на 4000 кВт необходимо было запроектировать и построить необходимое количество РП, РТП (ТП) - 10 кВ.

ООО «САНДИМАКС ЮГ» выполнило работы по проектированию и направило проект 14.03.2018 в адрес Заказчика (ООО «Технопарк»).

Заказчиком проект был не согласован и был увеличен объем работ.

12.07.2018 г. ООО «САНДИМАКС ЮГ» было направлено письмо № 338 с просьбой уточнить объем работ и направить корректировку технического задания, а также внести изменения в Договор.

13.07.2018 г. прошли переговоры между ООО «САНДИМАКС ЮГ» и ООО «Технопарк».

23.07.2018 г. ООО «САНДИМАКС ЮГ» повторно обратилось к ООО «Технопарк» с просьбой внести изменения в Договор, а также указало, что проект «внешнего» и «внутреннего» электроснабжения находится на согласовании у ООО «Технопарк» с 25.06.2018 г.

06.08.2018 г. между ООО «САНДИМАКС ЮГ» и ООО «Технопарк» подписано дополнительное соглашение, предусматривающее корректировку сроков, стоимости, объема работ.

При этом по этапу 2.1 сроки были скорректированы Заказчиком, но данного срока было недостаточно несмотря на то, что Заказчику на момент заключения дополнительного соглашения к Договору было известно, что мероприятия не выполнены и не могли быть выполнены, т.к. проектная документация, направленная 14.06.2018 и 25.06.2018 не согласована, кроме того, объем работ, которые в проектной документации должны быть учтены были скорректированы только дополнительным соглашением от 06.08.2018 г.

Окончательную проектную документацию с новым объемом работ ООО «САНДИМАКС ЮГ» направило в адрес ООО «Технопарк» письмом от 14.09.2018 г.

ООО «Технопарк» согласовало проектную документацию в рабочем порядке только к концу 2018 г. ООО «САНДИМАКС ЮГ» во исполнение п. 11.5 ТУ к Договору на временное ТП на 4000 кВт согласовало проектную документацию в ПАО «МОЭСК» 13.12.2018 г.

Таким образом, Заказчику (ООО «Технопарк») было известно, что соблюдение промежуточных сроков Договора невозможно в связи с бездействием самого Заказчика.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГК РФ, части 3 статьи 307 ГК РФ при установлении,  исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

По мнению ООО «САНДИМАКС ЮГ», Заказчик при исполнении этапа 2 Договора действовал не добросовестно, что привело к нарушению сроков со стороны со стороны Подрядчика.

Пункты 2.2. и 2.3 Графика выполнения работ не могли быть выполнены без выполнения пункта 2.1, поскольку в соответствии с требованиями статьи 52 ГК РФ строительно-монтажные работы осуществляются на основании проектной документации.

Таким образом, Заказчику на момент выполнения работ было известно, что соблюдение сроков исполнения Договора невозможно в силу норм действующего законодательства (Правил, ГК РФ и др.), а также в связи с действиями самого Заказчика, следовательно, данные условия Договора о сроках могут расцениваться как недействительные.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»:

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 18 Правил мероприятия по технологическому присоединению осуществляются в следующем порядке:

- - подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором; разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями

- разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями

-  выполнение заявителем и сетевой организацией технических условий, включаяосуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимаюшихустройств;

- проверку выполнения и сетевой организацией технических условий.Выполнение мероприятий по технологическому присоединению и составление акта о

технологическом присоединении возможно только при условии выполнения мероприятий со стороны сетевой компании и со заявителя. И заявитель, и сетевая организация обязаны выполнить мероприятия в срок, предусмотренный Правилами.

Учитывая, что пунктом 10.2 ТУ по Договору на временное ТП на 4000 кВт предусмотрены мероприятия, выполняемые ПАО «МОЭСК» за счет инвестиционной программы. То выполнение мероприятий по тех. Присоединению со стороны сетевой компании не возможны ранее сроков, указанных в инвестиционной программе.

ПАО «МОЭСК» в соответствии с требованиями Правил утверждения инвестиционных программ субъектов электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 977, ежегодно направляет на утверждение в Минэнерго России проект инвестиционной программы.

Приказом Минэнерго России от 26.12.2018 № 31@ «Об утверждении изменений, вносимых в инвестиционную программу ПАО «МОЭСК», утвержденную приказом Минэнерго России от 16.10.2014 № 735» (https://minenergo.gov.ru/node/4184) утверждена инвестиционная программа на 2018-2022 гг. Срок выполнения мероприятий по реконструкции ПС № 721 110/10 кВ Ям предусмотрен 2018-2019 гг. (строка 8505).

Таким образом, ПАО «МОЭСК» не могло выполнить мероприятия по тех. присоединению в 2018 г., что приводит к невозможности выполнения работ в 2018 г.

В соответствии с пунктом 54 Правил предусмотрено, что электроснабжение энергопринимающих устройств, технологическое присоединение которых осуществлено по временной схеме электроснабжения, осуществляется до наступления срока технологического присоединения с применением постоянной схемы электроснабжения, установленного договором. Если в соответствии с договором мероприятия по технологическому присоединению реализуются поэтапно, энергоснабжение энергопринимающих устройств по временной схеме электроснабжения осуществляется до завершения того из этапов, на котором будет обеспечена возможность электроснабжения таких энергопринимающих устройств с применением постоянной схемы электроснабжения на объем максимальной мощности, указанный в заявке, направляемой заявителем в целях временного технологического присоединения.

Учитывая, что технологическое присоединение Объекта Заказчика (ООО «Технопарк») осуществлялось поэтапно, то ООО «САНДИМАКС ЮГ» в соответствии с условиями Договора была подана заявка на постоянную схему технологического присоединения на мощность 4300 кВт (с учетом ранее присоединенной по постоянной схеме мощности 650 кВт).

ПАО «МОЭСК» в соответствии с заявкой № И-19-00-703969-103 был выдан договор об осуществлении технологического присоединения № ИА-19-3 03-442 (703969) от 28.10.2019 г. (далее- договор на 4300 кВт)

В соответствии с пунктом 1.4. Договора на 4300 кВт срок технологического присоединения составляет 2 года, что соответствует пп «б» п. 16 Правил.

Мероприятия для Заявителя в ТУ в рамках договора на 4300 кВт аналогичны мероприятиям, указанным в ТУ в рамках договора на временное ТП на 4000 кВт, следовательно, на момент заключения Договора на 4300 кВт выполнение мероприятий от

Заявителя не требовалось, Срок технологического присоединения зависел от сетевой организации ПАО «МОЭСК».

Согласно пункту 10.2 ТУ в рамках договора на 4300 кВт ПАО «МОЭСК» необходимо было осуществить замену трансформаторов.

Выполнение работ со стороны сетевой организации было затруднено в связи с принятыми на федеральном и региональном уровне ограничениях в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVTD-19).

ПАО «МОЭСК» исполнены мероприятия в пределах срока технологического присоединения, предусмотренного договором на 4300 кВт и в соответствии с Правилами.

Учитывая, что правоотношения между ООО «САНДИМАКС ЮГ» и ООО «Технопарк» в рамках Договора связаны с исполнением процедуры технологического присоединения, которая в соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» является публичным,

Согласно статье 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В силу действующего законодательства, ПАО «МОЭСК» не могло осуществлять технологическое присоединение в нарушение сроков технологического присоединения, установленных пп. «б» п. 16 Правил. Исходя из этапности присоединения мощности 4950 кВт (1 этап - 650 кВт; 2 этап - 4300 кВт) и сроков, установленных Правилами, срок выполнения работ по Договору, заключенному между ООО «САНДИМАКС ЮГ» и ООО «Технопарк» должен составлять 1095 дней (650 кВт- 365 дней, 4300 кВт - 730 дней).

Таким образом, к ООО «САНДИМАКС ЮГ» не могут быть применены меры ответственности (неустойка) в части нарушения промежуточных сроков выполнения работ в соответствии со статьями 333, 401 ГК РФ. Кроме того, как указал ответчиком по  встречному иску, в течение двух лет претензий по качеству и срокам работ к нему истцом не предъявлялось. Зачет требований также не оформлен сторонами, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.  

            На основании изложенного первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные требования удовлетворению не подлежат. 

            Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с ООО "Технопарк"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "САНДИМАКС ЮГ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 9 002 704 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 019 052 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 605 руб.

            В удовлетворении встречных требований отказать.

            В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                         Е.А. Морозова