﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

02 апреля 2021 года

Дело №А56-79880/2019/полож.1

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Ракчеевой М.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С., 

при участии:  

- от финансового управляющего Ткаченко М.А.: представителя Старковой П.А. по доверенности от 26.09.2020;

- от ПАО «Банк «Санкт-Петербург»: представителя Кочеванова М.Ю. по доверенности от 20.08.2020;

- от Комарицкой О.В.: представителя Стефанова А.В. по доверенности от 26.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4905/2021) Комарицкой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2021 по обособленному спору № А56-79880/2019/полож.1 (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое по заявлению Комарицкой Ольги Владимировны о разрешении разногласий относительно Положения о порядке, условиях, сроках реализации имущества, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Комарицкой Ольги Владимировны, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – ПАО «Банк «Санкт-Петербург») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Комарицкой Ольги Владимировны несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.08.2019 заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» принято к производству. 

Решением суда первой инстанции от 19.02.2020 Комарицкая О.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Коваленко Дарья Борисовна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2020 № 42.

Финансовый управляющий 26.03.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением об утверждении Положения от 25.03.2020 о порядке, условиях, сроках реализации имущества Комарицкой О.В. на открытых торгах (далее – Положение о реализации).

Определением суда первой инстанции от 02.06.2020 ходатайство финансового управляющего принято к производству.

Комарицкая О.В. 07.08.2020 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий относительно Положения о реализации.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2020 заявление Комарицкой О.В. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2020 для совместного рассмотрения объединены ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о реализации от 25.03.2020 в отношении имущества Комарицкой О.В. путем продажи имущества на открытых торгах и заявление Комарицкой О.В. о разрешении разногласий относительно Положения с присвоением обособленному спору № А56- 79880/2019/полож.1.

Определением суда первой инстанции от 08.01.2021 заявление финансового управляющего Ткаченко М.А. удовлетворено; утверждено Положение о реализации имущества, принадлежащего Комарицкой О.Б., в уточненной редакции; заявление должника Комарицкой О.В. о разрешении разногласий относительно Положения оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе Комарицкая О.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 08.01.2021 по обособленному спору № А56-79880/2019/полож.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, проект Положения о реализации содержит недостоверную информацию относительно подлежащих реализации объектов; стоимость реализуемых объектов недвижимости не отражает их реальную рыночную стоимость; пункт 3.3 рассматриваемого Положения противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзывах ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и финансовый управляющий просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель Комарицкой О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и финансового управляющего возражали по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223           АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Финансовым управляющим Ткаченко М.А. в материалы дела представлено Положение о реализации имущества Комарицкой О.В. (том материалов дела № 8, листы дела 11-12).

Согласно Положению предметом продажи является следующее имущество должника:

- земельный участок, кадастровый номер 47:03:0853001:99, местонахождение: Ленинградская область, Приозерский район, Громовское сельское поселение, массив «Краснополье», СНТ «Светлана» («Отрадное»), уч. 44, назначение: для ведения гражданами садоводства и огородничества;

- земельный участок, кадастровый номер 47:03:0853001:36 с расположенным на нем двухэтажным домом 2016 года постройки (право собственности на дом не зарегистрировано), местонахождение: Ленинградская область, Приозерский район, Громовское сельское поселение, массив «Краснополье», СНТ «Светлана» («Отрадное»), уч. 39, назначение: для ведения гражданами садоводства и огородничества.

Из пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с названным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Стоимость подлежащего продаже имущества Комарицкой О.В. определена финансовым управляющим самостоятельно, при этом стоимость земельного участка, кадастровый номер 47:03:0853001:99 определена в размере 710 000 руб., а стоимость земельного участка, кадастровый номер 47:03:0853001:36 с расположенным на нем двухэтажным домом 2016 года постройки (право собственности на дом не зарегистрировано), определена в сумме 1 380 000 руб. (том материалов дела № 8, лист дела 11).

Решение об оценке имущества Комарицкой О.В. от 25.03.2020, равно как и фото двухэтажного дома, расположенного на одном из земельных участков, приобщены судом первой инстанции к материалам обособленного спора.

Результаты данной оценки в установленном законом порядке оспорены не были, иных сведений о рыночной стоимости имущества должника не имеется.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

При этом указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже имущества должника.

Комарицкая О.В. 07.08.2020 направила в суд первой инстанции заявление о разногласиях относительно Положения о реализации, согласно которым в рассматриваемом Положении допущены существенные нарушения:

- пункт 1 содержит информацию касательно незарегистрированного объекта недвижимости (дома, расположенного на земельном участке), существование которого не установлено;  

- стоимость реализуемых объектов недвижимости необоснованно отличается друг от друга почти в два раза;

- в Положении о продаже необходимо указать площадь подлежащих реализации земельных участков;

- пункт 2.5 содержит неверные сведения для направления документации касательно реализуемого объекта недвижимости;

- пункт 3.3 содержит положения, противоречащие законодательству о банкротстве, и подлежит исключению.

В апелляционной жалобе должник дополнительно указала, что финансовому управляющему до утверждения Положения надлежало оформить права на дом, построенный на одном из реализуемых земельных участков.

В части разногласий, касающихся цены реализуемого недвижимого имущества и объектов находящихся на нем (пункт 1 Положения о реализации), суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Финансовый управляющий в результате осмотра одного из реализуемых объектов недвижимости установил, что на земельном участке (кадастровый № 47:03:0853001:36) находится двухэтажный дом, что подтверждается фотографиями с места осмотра земельного участка (том материалов дела № 8, листы дела 37-40).

Следовательно, цена указанного земельного участка (кадастровый № 47:03:0853001:36), с учетом нахождения на нем двухэтажного дома, выше, чем цена земельного участка под кадастровым № 47:03:0853001:99.

Представленные должником объявления о продаже похожих земельных участков, в том числе имеющих постройки, по более низкой цене, чем предложено финансовым управляющим, обоснованно не приняты судом как допустимые доказательства иной стоимости, поскольку данные объявления представлены в целом по объектам одного и того же СНТ, в то время как финансовый управляющий исходил из рыночной стоимости аналогичных объектов в целом в Ленинградской области.

Вопреки доводам заявителя об отсутствии государственной регистрации на жилой дом следует указать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельное законодательство исходит из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, при отчуждении земельного участка к новому собственнику переходит право на жилой дом, расположенный на земельном участке.

Доводы должника о неправомерности продажи земельного участка с находящимся на нем объектом самовольного строительства, правильно признаны судом первой инстанции ошибочными, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрет продажи земельного участка при наличии на нем самовольных построек. Такое положение дел не препятствует утверждению Положения о реализации и продаже объекта, в связи с чем доводы Комарицкой О.В. о необходимости признания права на дом, как на обязательное условие для продажи, являются несостоятельными.

Таким образом, предложенные финансовым управляющим Ткаченко М.А. условия реализации имущества Комарицкой О.В. соответствуют нормам Закона о банкротстве.

Вопреки доводу подателя апелляционной жалобы о неверном указании в пункте 2.5 оспариваемого Положения о реализации адреса финансового управляющего для направления соответствующей документации, суд апелляционной инстанции указывает, что 12.11.2020 финансовый управляющий уточнил указанное Положение в правильной редакции, о чем свидетельствует ходатайство об уточнении (том материалов дела № 8, лист дела 79), принятое судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что пункт 3.3 Положения о реализации противоречит нормам Закона о банкротстве, признается судом апелляционной инстанции ошибочной, поскольку определение дальнейшего  порядка продажи имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов/комитета кредиторов, на что обоснованно указано в пункте 3.3 Положения (в уточненной редакции). 

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», которые могут быть применены по аналогии, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Поскольку определенная финансовым управляющим рыночная стоимость имущества должника в установленном законом порядке оспорена не была, доказательств того, что предложение финансового управляющего должника по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ заинтересованных лиц к торгам, не представлено, суд первой инстанции обосновано утвердил Положение о реализации в уточненной редакции финансового управляющего.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2021 по обособленному спору № А56-79880/2019/полож.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

М.А. Ракчеева

 И.Ю. Тойвонен