ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10702/2024

г. Челябинск

16 сентября 2024 года

Дело № А76-6764/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2024 по делу № А76-6764/2024 об уменьшении размера исполнительского сбора. 

 

Управление муниципальной собственности Администрации города Троицка (далее – заявитель, УМС г. Троицка, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., наложенного постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Челябинской области ФИО1 (далее – СПИ ФИО1) от 25.01.2024. 

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) определениями Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2024 и 28.05.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СПИ ФИО1, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов в лице Специализированного отдела судебных приставов по Челябинской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области. 

В порядке статьи 51 АПК РФ определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Билон» (далее – ООО «Билон»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2024 (резолютивная часть объявлена 01.07.2024) размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию с Управления по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 25.01.2024 в рамках исполнительного производства № 98074/24/5324-ИП уменьшен на ? часть, то есть до 37 500 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора судебным приставом-исполнителем СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО1 в рамках исполнительного производства № 98074/24/5324-ИП проводилась работа по исполнению решения суда, которая должна была быть учтена как судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления, так и арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 апелляционная жалоба Управления на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2024 по делу №А76-6764/2024 принята к производству, судебное заседание назначено на 12.09.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Билон» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению о признании незаконным бездействия в реализации преимущественного права ООО «Билон» на выкуп арендуемого муниципального имущества, выраженного в не рассмотрении по существу заявления ООО «Билон» исх. № 165 от 12.09.2022; возложении обязанности на Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Билон» путем совершения по заявлению ООО «Билон» действий по реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого здания, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный Закон № 159-ФЗ), а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), в двухмесячный срок с даты вынесения решения суда; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2023 (резолютивная часть объявлена 19.06.2023) по делу № А76-610/2023, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2023, требования удовлетворены. 

На основании исполнительного листа от 25.09.2023 № ФС 039936016, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-610/2023, возбуждено исполнительное производство от 22.12.2023 № 60569/23/98074-ИП, предметом исполнения является: обязать Управление восстановить нарушенное право ООО «Билон» и рассмотреть по существу заявление ООО «Билон» (исх. № 165 от 12.09.2022) о реализации преимущественного права ООО «Билон» на выкуп арендуемого муниципального имущества. 

В связи с тем, что должником в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок не представлено доказательств надлежащего исполнения решения суда в рамках исполнительного производства от 22.12.2023 № 60569/23/98074-ИП, СПИ ФИО1 25.01.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 98074/24/5324 в размере 50 000руб. 

Полагая, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, Управление обратилось в суд с заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что должник требования исполнительного листа в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), вместе с тем суд посчитал возможным уменьшить исполнительский сбор на ? от подлежащего взысканию до суммы 37 500 руб. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно части 2.1 статьи 324 АПК РФ, вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, установленным частью 2 статьи 324 АПК РФ. 

Законом об исполнительном производстве определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. 

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 этого Федерального закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного этим Федеральным законом, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным Законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа. 

Согласно положениям частей 11 и 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Федерального Закона. 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ). 

На основании части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительским сбором является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ). 

Частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор определен в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. 

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. 

Положения статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П. 

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора, о рассрочке или рассрочке его уплаты, об уменьшении его размера рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным статьей 324 АПК РФ, в силу которой по итогам рассмотрения такого заявление судом выносится определение. 

При рассмотрении поступившего заявления судом первой инстанции установлено, что в определенный судебным приставом-исполнителем срок исполнительный документ добровольно не исполнен. 

Доказательств проявления должником должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, а также принятия всех мер для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, не представлено. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. 

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. 

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия объективных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника. 

Факт неисполнения Управлением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, подтверждается материалами. 

Судом первой инстанции установлено отсутствие оснований для освобождения Управления от уплаты исполнительского сбора, поскольку не имеется доказательств того, что должником приняты все необходимые меры к исполнению судебного акта в срок, также не подтверждено наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта. 

Приведенные апеллянтом аргументы также не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы по смыслу, придаваемому данному термину положениями пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии установленных законом оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора. 

Оснований для переоценки позиции суда первой инстанции в этой части не имеется. 

Обстоятельства, на необходимость оценки которых указывает заявитель, учтены судом при уменьшении размера исполнительского сбора. 

В части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального Закона № 229-ФЗ). 

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документы. 

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и доводы, содержащиеся в заявлении должника. 

Уменьшение исполнительского сбора является правом суда. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно воспользовался полномочиями, предоставленными частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, и снизил размер исполнительского сбора до суммы 37 500 руб., возможность снижения исполнительского сбора в большем размере законодательством не предусмотрена. 

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными. 

Указанные доводы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела не распределяются, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2024 по делу № А76-6764/2024 об уменьшении размера исполнительского сбора оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                          Н.Г. Плаксина