ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-12096/2021

город Воронеж

14 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2022 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                   Малиной Е.В.,

судей                                                                                       Пороника А.А.,

   ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО3 – лично, паспорт РФ;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: ФИО4 – представитель по доверенности от 30.03.2022, сроком на один год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Свердловского районного суда г. Белгорода апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2022 по делу №А08-12096/2021 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области к арбитражному управляющему ФИО3 о привлечении к административной ответственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2022 по делу №А08-12096/2021 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде в виде штрафа в размере 25 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, арбитражный управляющий ФИО3 ссылается на то, что имеются основания в порядке ст. 2.9 КоАП РФ для его освобождения от административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, по малозначительности, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям и публичным интересам отсутствует. Кроме того, допущенное нарушение сроков публикации  отчета  о результатах процедуры наблюдения    было  установлено  самим арбитражным управляющим в ходе  самостоятельного  мониторинга программы «ПАУ-помощник арбитражного управляющего» и опубликованных сведений в ЕФРСБ в отношении ООО «Победа» (должник), отчет был опубликован 11.11.2021. О том, что в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении он не знал и не мог знать, так как материалы о возбуждении дела об административном правонарушении  получены арбитражным управляющим только 23.11.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2021 (резолютивная часть объявлена 19.02.2021) по делу № А08-9805/2020 в отношении должника ООО "Победа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 1 163123056513) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2021 (резолютивная часть объявлена 15.07.2021) ООО "Победа" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

В Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области из прокуратуры г.Белгорода поступила информация от 14.10.2021 №2-4-2021 (от 15.10.2021 №27377), содержащая данные о неправомерных действиях арбитражного управляющего ФИО3 при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "Победа".

09.11.2021 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО3 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

По результатам проведенного административного расследования установлено, что ФИО3, исполняя обязанности арбитражного управляющего ООО "Победа", допустил следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

- в нарушение п. 1 ст. 12.1 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО3 провел собрание работников, бывших работников должника за один рабочий день до даты проведения собрания кредиторов должника;

- в нарушение п. 6.1, п. 6.2 ст. 28 Закона о банкротстве,  арбитражный управляющий ФИО3 включил в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения в отношении ООО "Победа" процедуры наблюдения (отчет) только 11.11.2021, то есть с нарушением установленного законом срока более 3 месяцев;

- в нарушение п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ООО "Победа" ФИО3 провел первое собрание кредиторов за пять дней до даты окончания наблюдения.

07.12.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области составлен протокол об административном правонарушении № 00513120 в отношении арбитражного управляющего ФИО3 

Учитывая, что указанные нарушения Закона о банкротстве допущены в период, когда ФИО3 уже был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021 по делу № А53-398190/2020 (Решение вступило в законную силу 15.02.2021), арбитражный управляющий ФИО3 совершил административное правонарушение (даты совершения административного правонарушения 03.08.2021, 28.05.2021), Управление обратилось с заявлением в арбитражный суд о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Суд первой инстанции признал доказанным  в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ по двум эпизодам (один эпизод был исключен), вместе с тем, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 8 ноября 2021 г. № 304-ЭС21-20055, переквалифицировал совершенное правонарушение с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, назначив арбитражному управляющему наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. Принимая во внимание, значимость охраняемых правоотношений, характер, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов гражданина - должника, суд не усмотрел признаков малозначительности в совершенном правонарушении.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего. 

 В силу положений части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным составом, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектами правонарушения являются арбитражные управляющие.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 00513120 от 07.12.2021 арбитражному управляющему ФИО3 вменяются нарушения п. 1 ст. 12.1, п. 6.1, п. 6.2 ст. 28, п. 1 ст. 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По первому эпизоду, а именно, в части нарушения арбитражным управляющим ФИО3 п. 1 ст. 12.1 Закона о банкротстве и проведении собрание работников, бывших работников должника за один рабочий день до даты проведения собрания кредиторов должника, суд области пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Доводов в указанной части в апелляционной жалобе не приведено, выводы суда сторонами  не оспариваются.

 В отношении остальных двух эпизодов суд установил следующее:

По второму эпизоду административным органом вменяется нарушение арбитражным управляющим ФИО3 п. 6.1, п. 6.2 ст. 28 Закона о банкротстве,  выразившееся  в публикации в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения в отношении ООО "Победа" процедуры наблюдения (финальный отчет) только 11.11.2021, то есть с нарушением установленного законом срока более 3 месяцев.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. 

В соответствии с абз. 1 п. 4.1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо. 

Согласно п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры. 

Указанным пунктом определен перечень сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ. Перечень сведений, которые должно содержать сообщение, опубликованное в ЕФРСБ по результатам наблюдения, определен п. 6.2 ст. 28 Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме. 

Следовательно, на арбитражного управляющего ст. 28 Закона о банкротстве возложена обязанность по размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в десятидневный срок со дня оглашения резолютивной части судебного акта о завершении наблюдения сведений о результатах процедуры наблюдения. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2021 (резолютивная часть объявлена 19.02.2021) по делу N А08-9805/2020 в отношении должника ООО "Победа" (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2021 (резолютивная часть объявлена 15.07.2021) ООО "Победа" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, процедура наблюдения завершена. 

Резолютивная часть указанного решения опубликована на сайте Арбитражного суда 21.07.2021. 

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО3 в период с 22.07.2021 по 02.08.2021 должен был включить в ЕФРСБ сообщение (отчет) о результатах проведения в отношении ООО "Победа" процедуры банкротства - наблюдение. 

При этом, только 29.10.2021 арбитражный управляющий ФИО3 на сайте ЕФРСБ опубликовал "Иное сообщение" N 7599160, в котором содержалась частичная информация о результатах процедуры наблюдения ООО "Победа", перечисленная в требованиях установленных п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве. Так, в сообщении N 7599160 отсутствовала информация: о суммах расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со ст.20.7 настоящего Федерального закона;  о балансовой стоимость (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена. 

11.11.2021 арбитражный управляющий ФИО3 на сайте ЕФРСБ опубликовал финальный отчет арбитражного управляющего в сообщении N 319252, в котором содержалась вся необходимая информация. 

Таким образом, в нарушение п. 6.1, п. 6.2 ст. 28 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО3 включил в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения в отношении ООО "Победа" процедуры наблюдения (отчет) только 11.11.2021 (спустя три месяца после завершения процедуры наблюдения). 

 Нарушение срока включения в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения в отношении ООО "Победа" процедуры наблюдения (отчет) арбитражным управляющим не оспаривается, в жалобе приводятся доводы о самостоятельном выявлении и устранении допущенного нарушения, поскольку публикация сделана  самим арбитражным управляющим. 

Вместе с тем, сам по себе факт самостоятельного исполнения арбитражным управляющим установленной законодателем обязанности, но с нарушением установленного законом срока,  не может являться основанием для освобождения арбитражного управляющего от ответственности за нарушение требований п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве.

По третьему эпизоду административным органом установлено нарушение арбитражным управляющим ФИО3 п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве, выразившееся в проведении первого собрания кредиторов за пять дней до даты окончания наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов. 

Согласно абз.1 п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. 

В силу абз. 2 п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения. 

Учитывая вышеизложенного, в соответствии абз. 2 п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве, поскольку процедура наблюдения в отношении ООО "Победа" заканчивалась 08.06.2021, первое собрание кредиторов должника необходимо было провести не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения, а именно до 28.05.2021. 

Однако в ходе проведения административного расследования установлено, что временный управляющий ФИО3 провел первое собрание кредиторов ООО "Победа" 02.06.2021, то есть за шесть дней до даты окончания наблюдения, допустив нарушение п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве. 

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что по двум эпизодам в действиях арбитражного управляющего имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности конкурсного управляющего, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

ФИО3, являясь арбитражным управляющим, знал о наличии установленных Федеральным законом обязанностей, а также о необходимости действовать добросовестно и разумно при исполнении возложенных на него обязанностей. 

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявленного нарушения законодательства о банкротстве, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), апелляционная коллегия   соглашается с выводом суда первой инстанции  об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности по второму эпизоду вменяемого административного правонарушения.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10). 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Несвоевременное  исполнение обязанностей арбитражного управляющего в рассматриваемом случае влечет нарушение прав участников дела о банкротстве, а именно кредиторов гражданина – должника в получении полной и достоверной информации о суммах расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со ст.20.7 настоящего Федерального закона;  о балансовой стоимость (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена.

Что касается нарушений по третьему эпизоду, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимание довод заявителя жалобы о том, что срок введения процедуры наблюдения до 08.06.2021 является предполагаемой      датой окончания  процедуры наблюдения, поскольку  к указанному сроку суд должен располагать необходимыми документами и сведениями, предоставленными временным управляющим о результатах проведенной работы, для перехода к иной процедуре банкротства.

Рассматривая довод арбитражного управляющего ФИО3 о применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении данного эпизода, апелляционный суд полагает, что сам по себе факт нарушения пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве (на 4 дня ранее), в рассматриваемом конкретном случае не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлек нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в связи с чем, совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение по третьему эпизоду подлежит признанию малозначительным. 

Учитывая, что нарушения Закона о банкротстве допущены в период, когда ФИО3 уже был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021 по делу № А53-398190/2020 (Решение вступило в законную силу 15.02.2021), арбитражный управляющий ФИО3 совершил административное правонарушение (даты совершения административного правонарушения 03.08.2021, 28.05.2021), ответственность, за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Между тем, судом первой инстанции было верно учтено, что санкция ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает лишь такой вид административного наказания для должностных лиц, как дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет. 

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ). 

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. 

Из указанных разъяснений следует, что такая мера как отстранение арбитражного управляющего от процедур банкротства носит исключительный характер, применима только при выявлении существенных нарушений в деятельности арбитражных управляющих. 

Как следует из диспозиции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ квалифицирующим признаком данного состава административного правонарушения указана повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Безальтернативным наказанием за совершение данного административного правонарушения является дисквалификация сроком от 6 месяцев до 3 лет. Возможность применения иного наказания отсутствует. 

Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям, любое повторное нарушение законодательства о банкротстве (независимо от степени существенности такого нарушения), влечет применение наказания в виде дисквалификации. При этом отстранение (отказ в утверждении арбитражного управляющего) является более мягким последствием, поскольку означает невозможность осуществления деятельности арбитражного управляющего в отношении конкретного лица, в отношении которого введена процедура банкротства, в то время как дисквалификация, по существу означает запрет на осуществление профессиональной деятельности на срок от 6 месяцев до 3 лет. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что для квалификации выявленного правонарушения следует устанавливать существенность выявленных нарушений, не ограничиваясь формальной констатацией факта совершения повторного однородного административного правонарушения. 

Для оценки существенности выявленных нарушений суд считает возможным применить разъяснения, изложенные в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". 

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что выявленные Управлением нарушения, доказанные в рамках рассмотрения настоящего дела,  не носили характер нарушений особо значимых требований законодательства о банкротстве, не были сопряжены с грубым злоупотреблением правом. Вменяемые арбитражному управляющему нарушения не вызывают сомнения в способности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. 

Поскольку санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает дисквалификацию для должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет, не предусматривает возможности назначения административного штрафа, а в силу пункта 20.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 принятие арбитражным судом решения о назначении арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации влечет его отстранение от исполнения соответствующих обязанностей в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", то в данном случае суд первой инстанции правомерно переквалифицировал правонарушение с части 3.1 статьи 14.13 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так как дисквалификация является исключительной мерой административного наказания. 

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного суда РФ №307-ЭС22-1092 от 14.03.2022, №303-ЭС21-28193 от 08.02.2022, №304-ЭС21-26452 от 24.01.2022, №304-ЭС21-20055 от 08.11.2021, №304-ЭС21-2078 от 08.11.2021, №307-С21-10353 от 07.07.2021, №309-ЭС20-16777 от 02.11.2020, №309-ЭС20-10193 от 22.07.2020.

В связи с чем, апелляционная коллегия находит правомерным и обоснованным привлечение судом первой инстанции арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-398190/2020 от 01.02.2021, которым ФИО3 был ранее привлечен к административной ответственности в виде предупреждения. 

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2022 по делу №А08-12096/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

 

Судьи                                                                                       А.А. Пороник

 

                                                                                                ФИО1