/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85817/2016

12 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Голованюк Е.М.

при участии:  

от истца (заявителя): Костин С.В. по доверенности от 21.11.2017

от ответчиков (должника): не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25907/2017) ЗАО "Универсальное строительное объединение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 по делу № А56-85817/2016 (судья Кротов С.М.), принятое

 

по иску ЗАО "Универсальное строительное объединение"

к  АО "Монолит-Кировстрой", ООО "Специализированная строительная инвестиционная компания"

 

о взыскании убытков  

 

установил:

Закрытое акционерное общество "Универсальное строительное объединение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Монолит-Кировстрой" (далее - ответчик-1) о взыскании убытков за не передачу квартиры в размере 11 658 000 руб.

Определением суда от 15.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная Инвестиционная компания».

Определением от 15.06.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная Инвестиционная компания» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее - ответчик-2), судом также принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с соответчиков 11 658 000 руб. убытков в солидарном порядке.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований иска.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.04.2001 между ответчиком-1 (Застройщик), ответчиком-2 (Генеральный   инвестор) и истцом (Генеральный подрядчик) был заключен генеральный инвестиционный договор на строительство второй и третьей очереди жилого дома со встроенными помещениями и автостоянками, секции 6А-1, 6А-2, 6А-3, 6-2, 6-3, 6-4, 5  в составе корпусов 1-8 квартала 4Б Ульянка г. Санкт-Петербург (далее - Генеральный инвестиционный договор).

02.11.2001 между ответчиками было подписано соглашение об участии  ответчика-2 в финансировании, согласно которому ответчик-1 передает ответчику-2 в целях возмещения произведенных инвестиций генеральному инвестиционному договору на реализацию жилые и нежилые помещения, в том числе квартиру общей площадью 121,18 кв.м., очередь - 3, секция - 6.3, этаж - 3, тип квартиры - ЗА, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, Ульянка, квартал 4Б (далее - квартира).

В связи с имеющейся задолженностью по оплате выполненных и принятых работ по генеральному инвестиционному договору истец направил в адрес ответчиков односторонний отказ от исполнения договора (письма от 27.09.2004 № 01-430 и  от 01.10.2004 № 01-441), в ответ на которые ответчик-2 письмом от 04.10.2004 № 162 обязался погасить задолженность.

15.04.2005 сторонами было подписано мировое соглашение, в соответствии с которым ответчики подтверждают имеющуюся задолженность по оплате выполненных и принятых строительно-монтажных работ по генеральному инвестиционному договору и согласовывают график погашения задолженности по выполненным работам и пени за просрочку оплаты.

Впоследствии между сторонами было подписано соглашение о порядке погашения задолженности от 01.03.2006, в соответствии с которым задолженность за выполненные строительно-монтажные работы составила 10 237 344,13 руб., пени - 12 105 177,47 руб.

01.03.2006 между ответчиком-2 и истцом был заключен Договор о долевом участии в строительстве жилого дома №3-И (далее - Договор о долевом участии), по которому после ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Ульянка, квартал 4Б, корпуса 1-8 (2-ая и 3-я очереди) ответчик-2 обязался передать в собственность истца квартиры на общую сумму 20 134 721 руб.

02.08.2006 с учетом фактически оплаченной задолженности по Генеральному инвестиционному договору между истцом и овтетчиком-2 было подписано дополнительное соглашение к Договору о долевом участии, в соответствии с которым в собственность истца передаются квартиры на общую сумму 8 500 000 руб., в том числе и вышеуказанная Квартира.

Также 02.08.2006 между ООО «Спецстройинвест» и ЗАО «УНИСТО» был подписан акт взаимозачета стоимости приобретенных квартир, в том числе Квартиры, в счет оплаты задолженности ООО «Спецстройинвест» перед ЗАО «УНИСТО» по соглашению о порядке погашения задолженности от 01.03.2006.

11.12.2006 ООО «Спецстройинвест» в адрес ЗАО «УНИСТО» было направлено гарантийное письмо, согласно которому Квартира не находилась в залоге, в споре и под арестом не состояла, права на нее не уступлены третьим лицам и не заложены.

Согласно дополнительному соглашению от 28.07.2008 к Соглашению об участии в финансировании, реализованные ООО «Спецстройинвест» квартиры после ввода в эксплуатацию 3-ей очереди жилого дома передаются от ответчика-1 ответчику-2 с оформлением акта приема-передачи.

07.03.2014 ЗАО «Монолит-Кировстрой»  получено  разрешение  на  ввод  объекта  в эксплуатацию № 78-0205в-2014, жилому дому присвоен адрес: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, дом 54, корпус 6, литера Б.

10.03.2014 между ответчиками подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта по строительству второй и третьей очереди жилого комплекса в соответствии с Генеральным инвестиционным договором от 27.04.2001, согласно которому ответчику-2 были переданы жилые и нежилые помещения, парковочные места согласно приложениям в целях дальнейшей передачи дольщикам.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Квартира (общей площадью 121,18 кв.м., очередь - 3, секция - 6.3, этаж - 3, тип квартиры - ЗА) указанным актом ответчику-2 передана не была.

Кроме того, согласно ответу ПИБ Московского и Кировского районов на основании проектной документации идентифицировать Квартиру не представляется возможным.

В связи с неисполнением ООО «Специализированная строительная инвестиционная компания» обязательств, истцом направлялись ответчикам претензии от 20.04.2016 и от 29.09.2016, а впоследствии истец обратился с настоящим иском о взыскании убытков в размере 11 658 000 руб., составляющих рыночную стоимость Квартиры на 08.11.2016 согласно отчету ООО «Агентство деловых консультаций».

Суд первой инстанции, придя к выводу об истечении срока исковой давности, отказал в иске.

Апелляционная инстанция, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность содействует стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ). Указанные разъяснения содержатся и в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из условий договора №3-И от 01.03.2006, дольщик обязуется принять Объекты по акту приема-передачи в течение 1 месяца с момента окончания строительства дома.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию №78-0205в-2014 выдано Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 07.03.2014. 

Поскольку право предъявить требование о передаче квартиры возникло у истца с 07.03.2014, срок исковой давности по общему правилу на момент подачи иска (08.12.2016) не истек.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции в рассматриваемом случае к принятию неправильного по существу решения не привел.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что 28.03.2014 между сторонами заключено соглашение, согласно которому стороны подтвердили отсутствие каких-либо требований друг к другу, связанных прямо или косвенно с участием в «Генеральном инвестиционном договоре» на строительство второй и третьей очереди жилого дома со встроенными помещениями и автостоянками, секции 6А.1; 6А.2; 6А.3; 6.1; 6.2; 6.3; 6.4; 5 в составе корпусов 1-8, квартала 4Б Ульянка г. Санкт-Петербург от 27.04.2001, в том числе и отсутствие у ЗАО «УНИСТО» прав требования передачи жилых и нежилых помещений в указанном Объекте.

Данным соглашением стороны подтвердили выбытие ЗАО «УНИСТО» из правоотношений по вышеуказанному Договору. 

Соглашение устанавливает, что все обязательства между Сторонами по Генеральному инвестиционному соглашению исполнены по состоянию на 28.03.2014.

Апелляционная коллегия полагает, что с учетом установленных указанным соглашением условий, оснований для удовлетворения заявленного в рамках настоящего дела требования о взыскании убытков за не передачу квартиры в размере 11 658 000 руб. не имеется. 

С учетом изложенного, в удовлетворении иска суд первой инстанции отказал правильно.

Принятое по делу решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО «УНИСТО» оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.08.2017 по делу №  А56-85817/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Сомова

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 

 И.В. Юрков