АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39239/2020

г. Краснодар

26 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

    Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола помощником ФИО1, при участии  в судебном заседании с использованием онлайн-связи от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 06.01.2024),  в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Консервный завод» ФИО4, акционерного общества КБ «Банк торгового финансирования», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную акционерного общества КБ «Банк торгового финансирования» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А53-39239/2020 (Ф08-5208/2024), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Консервный завод» (далее также – должник) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 (далее – управляющий) о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании 163 690 386 рублей 14 копеек. 

Определением от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением              от 19.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО КБ «Банк торгового финансирования» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы ссылается на нарушение ФИО2 сроков обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в условиях его осведомленности о фактической неплатежеспособности должника и прекращения осуществления им хозяйственной деятельности. Заявитель считает, что ФИО2 и ФИО5, начиная с 2012 года, используют институт банкротства для незаконного освобождения от долгов возглавляемых ими юридических лиц с переводом активов компаний на вновь созданные юридические лица, при этом в реестр требований кредиторов включаются дружественные кредиторы (ООО «Управление активами Созвездие»), контролирующее ход процедуры банкротства. 

В отзыве ФИО2 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы отзыва поддержал.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «Управление активами "Созвездие" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.12.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротства). 

Решением от 24.02.2021 требования ООО «Управление активами "Созвездие"» признано обоснованными. Должник признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. В отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида». 

23 октября 2023 года в арбитражный суд поступило заявление управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, а также взыскании в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 163 690 386 рублей 14 копеек. 

В обоснование заявленных требований управляющий указал на следующие обстоятельства.

13 января 2016 года ООО КБ «БТФ» (далее – Банк) и ООО «Агро Консерв» (далее – заемщик) заключили два кредитных договора № 4237-кл и № 4238-кл о кредитной линии с лимитом задолженности, согласно которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1300000,00 долл. США и 1000000,00 долл. США на условиях срочности, платности и возвратности в соответствии с условиями, установленными договорами: процентная ставка за пользование кредитами - 8% годовых, срок возврата кредитов - до 13.01.2019, порядок возврата кредита - в соответствии с графиками погашения задолженности к договорам. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком банком и должником заключены: 

1. Договор поручительства от 13.01.2016 № 4237-п в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 13.01.2016 № 4237-кл. 

Согласно пунктам 1.1 и 2.2 договора поручительства должник обязался в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 13.01.2016 № 4237-кл. 

2. Договор поручительства от 13.01.2016 № 4238-п в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 13.01.2016 № 4238-кл. 

Согласно пунктам 1.1 и 2.2 договора поручительства должник обязался в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 13.01.2016 № 4238-кл. 

3. Договор последующей ипотеки от 13.01.2016 № 4327-пи в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 13.01.2016 № 4237-кл. Предметом залога является недвижимое имущество (предмет ипотеки 1-10), расположенное по адресу: 

<

...> залоговой стоимостью 70 805 085 рублей. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств АО КБ «БТФ» обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с ООО «Агро Консерв», Захера Ахмада Абеда, ООО «Консервный завод», ООО «КРТ-Острогожск» задолженности по кредитному договору № 4337-кл о кредитной линии с лимитом задолженности от 13.01.2016 в размере 5 760 077, 01 USD. 

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 25.11.2020 по делу                      № 02-1422/2020 исковые требования АО КБ «БТФ» удовлетворены в полном объеме, с должника взыскана задолженность в размере 5 760 077,01 USD в перерасчете в рубли по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, а также судебные расходы в размере 66 000 рублей. 

АО КБ «БТФ» также обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с ООО «Агро Консерв», Захера Ахмада Абеда, должника, ООО «КРТ-Острогожск» задолженности по кредитному договору № 4338-кл о кредитной линии с лимитом задолженности от 13.01.2016 в размере 4 415 117,64 USD. 

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 15.02.2021 по делу                       № 02-0071/2021 исковые требования АО КБ «БТФ» удовлетворены в полном объеме, с должника взыскана задолженность в размере 4 415 117,64 USD в перерасчете в рубли по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, а также судебные расходы в размере  66 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2021 по делу                        № А53-39239/2020 включены требования агентства в размере 834 929 044 рублей 96 копеек, из которых: 168 560 804 рубля 01 копейка – основной долг; 13 011 808 рублей 29 копеек – проценты за пользование кредитом; 642 804 359 рублей 97 копеек – неустойка на просроченный основной долг; 10 552 072 рубля 69 копеек – неустойка на просроченные проценты в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника. 

Управляющий полагает, что должник мог узнать о реальном неисполнении обязательств основным заемщиком 30.01.2020 (дата обращения банка с иском в Измайловский районный суд города Москвы в рамках дела № 02-1422/2020). С учетом месячного срока должник должен был обратиться в суд с заявлением о несостоятельности 02.03.2020 (с учетом нерабочих дней 29.02.2020 и 01.03.2020).

Агентство полагает, что ФИО6 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку не исполнил обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, руководствуясь статьями 9, 61.12, 61.14, 61.19 Закона о банкротстве, статьями 10, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исходили из недоказанности оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Суды установили, что в рамках дела № А40-227715/20 о несостоятельности (банкротстве) основного заемщика ООО «Агро Консерв» определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по указанному делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Агро Консерв». Бывший руководитель ООО «Агро Консерв» ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 23.05.2023 по делу № А40-227715/20 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 оставлено без изменения. 

При этом суды пришли к выводу о том, что датой, с которой руководитель должника должен был достоверно знать об отсутствии возможности исполнить обязательства из указанных кредитных договоров, является 30.01.2020 (дата обращения в Измайловский районный суд г. Москвы в рамках дела № 02-1422/2020).

Суды обоснованно отметили, что согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 – 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника. 

Управляющий должника не указал, какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 – 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника. При этом управляющий указал, что обязательства должника перед кредиторами возникли не в результате злонамеренных действий самого должника, а основного заемщика по обязательству, в котором должник выступал залогодателем и поручителем. В связи с этим суды пришли к выводу, что оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве не имеется.

Кроме того, суды установили, что от ООО «Управление активами "Созвездие"» поступило ходатайство об отказе от требования к должнику в общем размере                            99 910 711 рублей 27 копеек, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2024 принят отказ и прекращено производство по заявлению ООО «Управление активами "Созвездие"» о включении в реестр требований кредиторов должника 99 910 711 рублей 27 копеек.

Данное требование основано на договоре поставки от 01.07.2020 № 89, заключенном ООО «Агро Консерв» и ООО «Авангард», договоре уступки от 30.09.2020 № 9, в соответствии с которым ООО «Авангард» уступило ООО «Управление активами "Созвездие"» право (требование) к ООО «Агро Консерв», а также к поручителям: ООО «РУСФУД», ООО «KPT-ОСТРОГОЖСК», должнику об оплате задолженности в размере 61 129 767 рублей 68 копеек по договору поставки от 01.07.2020 № 89, заключенного цедентом и основным должником, и подтверждено решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2021 по делу № А41-725/2021. 

Данные договоры признаны недействительными определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 по делу № А40-227715/20, в связи с чем ООО «Управление активами "Созвездие"» направило ходатайство об отказе от требования к должнику в общем размере 99 910 711 рублей 27 копеек, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между вменяемым действиями (бездействиями) ФИО2 и последствиями – неисполнение должником обязательств перед агентством, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. 

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А53-39239/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             И.М. Денека

Судьи                                                                                                           М.Г. Калашникова

                                                                                                                      Н.А. Сороколетова