АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5543/2018

г. Южно-Сахалинск

25 января 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 14 января 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Альянсспецавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными сделок купли-продажи транспортных средств (автомобилей), самоходных машин и применении последствий их недействительности,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» – ФИО2 по доверенности от 05.07.2018 и ФИО3 по доверенности от 22.11.2018 (до объявления перерыва в судебном заседании), ФИО4 по доверенности от 05.07.2018 (после окончания перерыва в судебном заседании),

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» – ФИО5 по доверенности от 11.01.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Альянсспецавто» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» (далее – истец, ООО «Автодорсервис») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (далее – ООО «Строй-Альянс») и обществу с ограниченной ответственностью «Альянсспецавто» (далее – ООО «Альянсспецавто») с иском о признании недействительной сделки купли-продажи транспортных средств (автомобилей), самоходных машин и применении последствий недействительности.

В обоснование искового заявления указано, что единственным участником ООО «Альянсспецавто» является ФИО6, она же до 18.07.2018 являлась единственным участником ООО «Строй-Альянс». В период с 2014 года по 2016 год между истцом и ООО «Строй-Альянс» были заключены договоры субподряда, во исполнение муниципальных контрактов, заключенных между МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска и ООО «Строй-Альянс». Акты о приемке выполненных истцом работ по указанным договорам субподряда подписаны со стороны ООО «Строй-Альянс» без замечаний и возражений. Вместе с тем, с 2016 года ООО «Строй-Альянс» уклоняется от оплаты выполненных работ. Совокупный объем требований истца к ООО «Строй-Альянс» составляет более 150 000 000 рублей, в том числе в рамках арбитражных дел № А59879/2018 и № А59-6261/2017. Из сведений службы судебных приставов истцу стало известно, что после возникновения задолженности перед истцом ООО «Строй-Альянс» произвело отчуждение всего своего имущества в пользу ООО «Альянсспецавто» - которое является аффилированным лицом ООО «Строй-Альянс». При этом, в настоящее время у ООО «Строй-Альянс» отсутствует какое-либо имущество и/или денежные средства, за счет которых могут быть удовлетворены финансовые претензии истца. Полагая, что сделки по отчуждению ООО «Строй-Альянс» в пользу ООО «Альянсспецавто» перечисленных в иске транспортных средств и самоходных машин являются недействительными (ничтожными), совершенными в целях исключения обязательств по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском. Истец является лицом, заинтересованным в признании судом недействительными оспариваемых сделок, так как заявленное требование истца направлено на обеспечение восстановления имущественной правоспособности должника – ООО «Строй-Альянс». В свою очередь, ООО «Строй-Альянс» допустил злоупотребление правом, что по смыслу положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) влечет ничтожность оспариваемых сделок.

Определением суда от 16.08.2018 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 13.09.2018.

При принятии искового заявления к производству судом удовлетворено ходатайство истца об истребовании от Управления ГИБДД УМВД России по Сахалинской области копии (копий) договоров, на основании которых ООО «Строй-Альянс» произвело отчуждение ООО «Альянсспецавто» транспортных средств:

- TOYOTA LAND CRUISER, 2003 года выпуска, двигатель 0422148, кузов JTECB09J40301208, шасси JTECB09J40301208, мощность двигателя 130 л.с.;

- ISUZU ELF, 1995 года выпуска, двигатель 184600, шасси NHS69Е-7404645, мощность двигателя 125 л.с.;

- NISSAN DIESEL, 1997 года выпуска, двигатель кузов 003205F, шасси PK251NJ-00016, мощность двигателя 520 л.с. (383 кВт);

- LEXUS GX460, 2014 года выпуска, двигатель 0429832, кузов JTJJM7EX805081898, шасси JTJJM7EX805081898, мощность двигателя 296 л.с. (218 кВт);

- LEXUS HS250H HYBRID, 2010 года выпуска, двигатель Н448990 кузов ANF10-2025599, мощность двигателя 150 л.с. (110 кВт);

- 658991-01 XE26589D0E0000074, 2014 года выпуска, двигатель кузов UR13922 XE26589D0E0000074, шасси JHDFM8JLT00010223, мощность двигателя 260 л.с. (191 кВт);

- KIA BONGO III, 2013 года выпуска, двигатель 674582, кузов 5298К823589, шасси KNCSHY71CE7823589, мощность двигателя 80 л.с. (59кВт);

- KIA BONGO III, 2009 года выпуска, двигатель 8307874 КАБИНА358947, шасси KNCSE26459K358947, мощность двигателя 126 л.с. (93 кВт);

- NISSAN VANETTE, 2009 года выпуска, двигатель 451186, кузов SK82MN-401957, 95 л.с. (70 кВт);

- MERCEDES BENZ S500 4MATIC, 2014 года выпуска, двигатель 27892930186716, кузов WDD2221851A057003, мощность двигателя 456 л.с. (335 кВт);

- TOYOTA DYNA, 1997 года выпуска, двигатель кузов 1495973, шасси BU102-0110435, мощность двигателя 116 л.с. (85 кВт);

- LEXUS LX570, 2015 года выпуска, двигатель 3262711, кузов JTJHY00W404194876, шасси JTJHY00W404194876, мощность двигателя 367 л.с. (270 кВт);

- TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, двигатель 0269219 кузов JTMHV05J004157056, шасси JTMHV05J004157056, мощность двигателя 235 л.с (173 кВт);

- 658991-01 XE26589D0E0000070, 2014 года выпуска, двигатель кузов UR13914, шасси JHDFM8JLT00010219, мощность двигателя 260 л.с. (191 кВт);

- 658991-01 XE26589D0E0000071, 2014 года выпуска, двигатель кузов UR13916, шасси JHDFM8JLT00010220, мощность двигателя 260 л.с. (191 кВт);

- ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ 1С4RJFDJ9FC658739, 2014 года выпуска, двигатель кузов 1С4RJFDJ9FC658739, мощность двигателя 468 л.с. (344 кВт);

- ХИНО 658991 ХЕ26589D0F0000171, 2015 года выпуска, двигатель кузов UR14287, шасси JHDFM8JLT00010251, мощность двигателя 260 л.с. (191 кВт);

- ЛЕКСУС NX300H, 2015 года выпуска, двигатель 1245213, кузов JTJBJRBZ602013357, 154.9 л.с. (113.9 кВт),

а также об истребовании от Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Сахалинской области (ГОСТЕХНАДЗОР) копии (копий) договоров, по которым ООО «Строй-Альянс» произвело отчуждение ООО «Альянсспецавто» самоходных машин:

- экскаватор Hitachi ZX200LC-5G, 2014 года выпуска, гос. регистрационный знак 

<

***> зав. № HCMDCD91P00303262, № двигателя 6BG1-348332;

- экскаватор VOLVO EW145B PRIME, 2015 года выпуска, гос. регистрационный знак 

<

***> зав. № VCEW145BJ00019546, № двигателя 11718324;

- погрузчик LX80-7, 2007 года выпуска, гос. регистрационный знак 

<

***> зав. № RYU4F100E00009102, № двигателя 4BG1-942690;

- буровая установка XCMG XZ180, 2015 года выпуска, гос. регистрационный знак 

<

***> зав. № XUG0180ZCEHH00327, № двигателя 87946806;

- экскаватор HITACHI EX75UR-5, 2005 года выпуска, гос. регистрационный знак 

<

***> зав. № 1С9РО21931, № двигателя 4JG1-202781;

- экскаватор HITACHI SH75U-2, 2005 года выпуска, гос. регистрационный знак 

<

***> зав. № 075U2-1747, № двигателя 4М40-СС1808;

- погрузчик HITACHI LX80-7, 2007 года выпуска, гос. регистрационный знак 

<

***> зав. №S51-02282, № двигателя 4BG1-908751;

- погрузчик ZW 100, 2013 года выпуска, гос. регистрационный знак 

<

***> зав. № S51-01488, № двигателя V3800-T-2DC0658;

- экскаватор VOLVO EW145B PRIME, 2013 года выпуска, гос. регистрационный знак 

<

***> зав. № VCEW145BH00018551, № двигателя 11492768.

Определением от 16.08.2018 судом также было удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер. Судом применены обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Сахалинской области и Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Сахалинской области (ГОСТЕХНАДЗОР) совершать любые регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств и самоходных машин.

Определение суда от 16.08.2018 об истребовании доказательств исполнено Управлением ГИБДД УМВД России по Сахалинской области 03.09.2018, Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Сахалинской области (ГОСТЕХНАДЗОР) – 30.08.2018.

ООО «Строй-Альянс» 07.09.2018 обратилось к суду с ходатайством об отмене обеспечительных мер по делу, принятых определением суда от 16.08.2018.

В ходе рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер судом было установлено, что платежными поручениями ООО «Строй-Альянс» регулярно производил оплату задолженности по договору субподряда от 09.12.2014 № 29-14/032-180-14, что противоречит доводу истца об уклонении ООО «Строй-Альянс» от оплаты по заключенным между ними договорам субподряда. Также суд пришел к выводу об отсутствии на тот момент вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего, что истец является кредитором ООО «Строй-Альянс». Кроме того, суд также установил, что оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств и самоходных машин в значительной части были заключены до обращения истца с исками о взыскании задолженности по договорам подряда. 

С учетом указанных выводов определением от 17.09.2018 арбитражный суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 16.08.2018.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 определение Арбитражного суда Сахалинской области об отмене обеспечительных мер от 17.09.2018 оставлено без изменения.

В предварительном судебном заседании 13.09.2018 истец обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу до разрешения арбитражного дела № А59-879/2018 по иску ООО «Автодорсервис» к ООО «Строй-Альянс» о взыскании 183 030 681 рубля 74 копеек задолженности и 15 828 855 рублей 75 копеек пени по договорам субподряда.

В ходе рассмотрения дела в предварительном судебном заседании истец указанное ходатайство не поддерживал.

Определением от 14.09.2018 суд отложил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 16.10.2018 в целях уточнения истцом исковых требований.

В заявлении от 16.10.2018 истец уточнил правовые основания иска, сославшись в обоснование на положения статей 10, 166, 168 и 170 ГК РФ указа на мнимость оспариваемых сделок. В доводах указано на то, что транспортные средства отчуждались оптом в отсутствие какой-либо экономической необходимости после возникновения задолженности по оплате выполненных истцом работ. Два автомобиля были проданы после принятия судом обеспечительных мер по делу № А59-6261/2017. Кроме того, указано, что ФИО6 до 18.07.2018 являлась единственным участником ООО «Строй-Альянс» и единственным участником ООО «Альянсспецавто», фактически сохранила контроль над спорной техникой. Все спорные договоры содержат условия об отсрочке платежа на значительное время, при отсутствии доказательств реальности оплаты. По мнению истца, спорные сделки противоречат обычаю делового оборота в предпринимательской сфере, поскольку нет логики и объективной необходимости в продаже техники с тем, чтобы арендовать у приобретателя эту же технику, что подтверждается материалами дела № А59-6465/2018 по иску ООО «Альянсспецавто» к ООО «Строй-Альянс» о взыскании задолженности по договору аренды техники. С учетом указанных обстоятельств истец полагает, что спорное имущество из владения ООО «Строй-Альянс» фактически не выбывало.

В подтверждение обоснованности обращения за судебной защитой нарушенного права истец 29.11.2018 через канцелярию суда представил документы, в подтверждение задолженности ООО «Строй-Альянс» перед истцом на момент реализации транспортных средств. В частности, истец представил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанные между ООО «Автодорсервис» и ООО «Строй-Альянс» в рамках заключенных между ними договоров подряда от 02.08.2016, от 28.12.2015, от 10.05.2016 на общую сумму 299 162 018 рублей 41 копейка. По мнению истца, сумма задолженности за выполненные истцом работы свидетельствует об обоснованности заявлять истцом требования об оспаривании сделок, направленных на вывод имущества, а также на предвосходящее значение задолженности над стоимостью и количеством имущества, переданного по оспариваемым сделкам.

В дополнительных письменных пояснениях от 23.10.2018 истец уточнил просительную часть иска. С учетом уточнений истец просил суд признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между ответчиками, в том числе:

- договор от 19.07.2017 № 02 и применить последствия в виде возврата фронтального погрузчика LX80-7, 2007 г.в., зав. № RYU4F100E00009102, № двигателя 4BG1-942690;

- договор от 19.07.2017 № 05 и применить последствия в виде возрата буровой установки XCMG XZ180, 2015 г.в., зав. № XUG0180ZCEHH00327, № двигателя 87946806;

- договор от 19.07.2017 № 01 и применить последствия в виде возрата экскаватора Hitachi ZX200LC-5G, 2014 г.в., зав. № HCMDCD91P00303262, № двигателя 6BG1-348332;

- договор от 07.10.2016 № 19 и применить последствия в виде возрата экскаватора HITACHI SH75U-2, 2005 г.в., зав. № 075U2-1747, № двигателя 4М40-СС1808;

- договор от 07.10.2016 № 20 и применить последствия в виде возрата экскаватора HITACHI EX75UR-5, 2005 г.в., зав. № 1С9РО21931, № двигателя 4JG1-202781;

- договор от 28.09.2016 № 15 и применить последствия в виде возрата экскаватора VOLVO EW145B PRIME, 2013 г.в., зав. № VCEW145BH00018551, № двигателя 11492768.

- договор от 28.09.2016 № 07 и применить последствия в виде возрата погрузчика ZW 100, 2013 г.в., зав. № S51-01488, № двигателя V3800-T-2DC0658;

- договор от 28.09.2016 № 13 и применить последствия в виде возрата экскаватора VOLVO EW145B PRIME, 2015 г.в., зав. № VCEW145BJ00019546, № двигателя 11718324;

- договор от 15.09.2016 № 12 и применить последствия в виде возрата автомобиля-самосвала ХЕ26589D0F0000171, 2015 г.в., двигатель UR14287, шасси JHDFM8JLT00010251;

- договор от 20.07.2016 № 06 и применить последствия в виде возрата ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ 1С4RJFDJ9FC658739, 2014 г.в., двигатель кузов 1С4RJFDJ9FC658739;

- договор от 11.01.2018 № 01 и применить последствия в виде возрата ЛЕКСУС NX300H, 2015 г.в., двигатель 1245213, кузов JTJBJRBZ602013357;

- договор от 21.02.2017 № 8 и применить последствия в виде возрата LEXUS LX570, 2013 г.в., двигатель (кузов) JTJHY00W904138710;

- договор от 05.10.2016 № 16 и применить последствия в виде возрата LEXUS GX460, 2014 г.в., двигатель (кузов) JTJJM7EX805081898;

- договор от 05.10.2016 № 17 и применить последствия в виде возрата LEXUS LX570, 2015 г.в., двигатель (кузов) JTJHY00W404194876;

- договор от 07.10.2016 № 23 и применить последствия в виде возрата TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 г.в., двигатель (кузов) JTMHV05J004157056;

- договор от 07.10.2016 № 21 и применить последствия в виде возрата KIA BONGO III, 2013 г.в., двигатель (кузов) 5298К823589;

- договор от 07.10.2016 № 18 и применить последствия в виде возрата NISSAN DIESEL, 1997 г.в., двигатель кузов 003205F;

- договор от 28.09.2016 № 06 и применить последствия в виде возрата MERCEDES BENZ S500 4MATIC, 2014 г.в., двигатель (кузов) WDD2221851A057003;

- договор от 05.07.2017 № 32 и применить последствия в виде возрата TOYOTA LAND CRUISER, 2003 г.в., двигатель (кузов) JTECB09J40301208;

- договор от 03.02.2016 № 02 и применить последствия в виде возрата TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 г.в., двигатель (кузов) JTMHV05J104091830;

- договор от 20.07.2017 № 07 и применить последствия в виде возрата TOYOTA DYNA, 1997 г.в., двигатель кузов 1495973;

- договор от 20.07.2017 № 04 и применить последствия в виде возрата автомобиля-самосвала XE26589D0E0000074, 2014 г.в., двигатель (кузов) XE26589D0E0000074;

- договор от 20.07.2017 № 08 и применить последствия в виде возрата ISUZU ELF, 1995 г.в., двигатель 184600;

- договор от 20.07.2017 № 09 и применить последствия в виде возрата KIA BONGO III, 2009 г.в., двигатель 8307874 КАБИНА358947;

- договор от 20.07.2017 № 10 и применить последствия в виде возрата NISSAN VANETTE, 2009 г.в., двигатель 451186, кузов SK82MN-401957;

- договор от 03.02.2016 № 03 и применить последствия в виде возрата TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 г.в., двигатель (кузов) 1VD0217245;

- договор от 07.10.2016 № 22 и применить последствия в виде возрата LEXUS HS250H HYBRID, 2010 г.в., двигатель (кузов) ANF10-2025599;

- договор от 07.10.2016 № 25 и применить последствия в виде возрата XE26589D0E0000070, 2014 г.в., двигатель кузов UR13914;

- договор от 07.10.2016 № 24 и применить последствия в виде возрата XE26589D0E0000071, 2014 г.в., двигатель кузов UR13916.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев представленное истцом заявление об уточнении предмета иска, суд признает его соответствующим требованиям части 1 статьи 49 АПК РФ, не нарушающим прав и законных интересов, участвующих в деле лиц, в связи с чем, принимает такое заявление к производству.

Определением суда от 31.10.2018 истцу было отказано в удовлетворении повторного заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрещения совершения любых регистрационных действий в отношении транспортных средств и самоходных машин, являющихся предметом каждого из оспариваемых договоров. 

Заявлением от 29.11.2018 истец заявил об отказе от исковых требований в части оспаривания договоров купли-продажи, в том числе:

- договора от 21.02.2017 № 8 и примении последствий в виде возрата LEXUS LX570, 2013 г.в., двигатель (кузов) JTJHY00W904138710;

- договор от 03.02.2016 № 02 и примении последствий в виде возрата TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 г.в., двигатель (кузов) JTMHV05J104091830.

С учетом того, что организация истца признана несостоятельной (банкротом) при наличиии установленных законодательством о несостоятельности ограничений, суд квилифицирует указанное заявление в качестве уточнения к иску, которое мотивировано истцом ошибочным включением в перечень оспариваемых сделок и требования об оспаривании которых истец в ходе рассмотрения дела не подддерживал.

В ходе рассомтрения дела протокольными определениями истцу неоднократно отказавалось в удовлетворении ходатайств об истребовании от Управления ГИБДД УМВД России по Сахалинской области и от Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Сахалинской области (ГОСТЕХНАДЗОР) сведений о последующей продаже ООО «Альянсспецавто» спорной техники.

При неоднократных отказах в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В ходе судебного разбирательства, осуществляя руководство арбитражным процессом, определением от 16.08.2018 арбитражным судом было удовлетворено ходатайство истца в порядке статьи 66 АПК РФ, в связи с чем, суд истребовал дополнительные доказательства как от Управления ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, так и от Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Сахалинской области (ГОСТЕХНАДЗОР). Указанными органами определение суда было исполнено и дополнительные доказательства были представлены суду.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайств истца об истребовании дополнительных доказательств в связи с необоснованностью. При этом суд учитывает, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу.

Определением от 05.12.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО7 о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 30.11.2018 истец обратился к суду с ходатайством о привлечении ФИО8, ФИО9, ФИО10 к участию в деле в качестве соответчиков. Ходатайство истцом мотивировано тем, что ООО «Альянсспецавто» произвело в последующем отчуждение транспортных средств, приобретенных у ООО «Строй-Альянс», указанным лицам.

Определением от 03.12.2018 требования ООО «Автодорсервис» к ООО «Строй-Альянс» и ООО «Альянсспецавто» о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства от 05.10.2016 № 16, от 28.09.2016 № 06, от 05.07.2017 № 32, а также о применении последствий их недействительности были выделены в отдельное производство. По выделенным требованиям к участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10. Выделенному требованию присвоен номер дела А59-7867/2018.

В судебном заседании после окончания перерыва истец уточнил исковые требования по перечню оспариваемых договоров. В частности, просил суд признать недействительными 24 договора купли-продажи: от 19.07.2017 № 01; от 19.07.2017 № 02; от 19.07.2017 № 03; от 19.07.2017 № 05; от 28.09.2016 № 07; от 28.09.2016 № 13; от 28.09.2016 № 15; от 07.10.2016 № 19; от 07.10.2016 № 20; от 15.09.2016 № 12; от 20.07.2017 № 06; от 11.01.2018 № 01; от 05.10.2016 № 17; от 07.10.2016 № 23; от 07.10.2016 № 21; от 07.10.2016 № 18; от 20.07.2017 № 07; от 20.07.2017 № 04; от 20.07.2017 № 08; от 20.07.2017 № 09; от 20.07.2017 № 10; от 07.10.2016 № 22; от 07.10.2016 № 25; от 07.10.2016 № 24 и применить к указанным договорам последствия их недействительности.

В судебном заседании 06.12.2018 истец поддержал заявленное в предварительном судебном заседании ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела № А59-879/2018.

Определением от 06.12.2018 в удовлетворении ходатайства судом было отказано, судебное разбирательство отложено до 11.01.2019. 

В судебном заседании после отложения судебного разбирательства истец поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

ООО «Альянсспецавто» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о месте и времени его проведения было извещено надлежащим образом.

ООО «Строй-Альянс» возражало против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск. В возражениях ответчик указал, что по смыслу правовых норм истец не является заинтересованным лицом, управомоченным на оспаривание сделок, таким образом, истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку не является стороной оспариваемых сделок и не имеет прав в отношении предмета спорных договоров.

Протокольным определением от 11.01.2019 в судебном заседании судом объявлялся перерыв до 14.01.2019.

В судебном заседании после окончания перерыва суд отказал в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Дроблит» и открытого акционерного общества «Сахалиннеруд» о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем в судебном заседании 14.01.2018 огласил резолютивные части определений.

С учетом результатов рассмотрения заявлений о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель истца обратился к суду с ходатайством об отложении судебного разбирательства. Ходатайство истца мотивировано доводами об обжаловании определений со ссылкой на положения пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», указывающие суду на необходимость отложения или приостановления судебного разбирательства.

Вместе с тем, руководствуясь разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 6.1 указанного постановления о том, что в отношении определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Пункт 3 статьи 166 ГК РФ устанавливает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления от 23.06.2015 № 25 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

В связи с чем, истец обязан представить суду доказательства нарушения его прав действиями ответчиков, а также того, что выбранный способ защиты права приведет к их восстановлению или к реальной защите законного интереса.

Как следует из материалов дела, оспариваемые истцом сделки, были совершены в следующие периоды: одна 15.09.2016 – договор № 12; три 28.09.2016 – договоры №№ 07, 13 и 15; одна 05.10.2016 – договор № 17; восемь от 07.10.2016 – договоры №№ 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 и 25; четыре от 19.07.2017 – договоры № 01, 02, 03 и 05; шесть от 20.07.2017 – договоры №№ 04, 06, 07, 08, 09 и 10; одна от 11.01.2018 – договор № 01.

То есть, отчуждение ООО «Строй-Альянс» транспортных средств производилось в разные периоды времени, что не свидетельствует о продаже техники единовременно и оптом. 

Применительно к датам продажи транспортных средств истец не представил каких-либо доказательств наличия охраняемого законом интереса в признании оспариваемых сделок недействительными. По состоянию на даты передачи транспортных средств, материально-правовые притязания и требования истца по задолженности за работы, выполненные по условиям договоров субподряда, не были установлены в судебном порядке. В свою очередь, представленные в материалы дела платежные поручения за период с 2014 год по 2017 год подтверждают регулярную оплату со стороны ООО «Строй-Альянс» за выполненные ООО «Автодорсервис» работы на значительные суммы.

В свою очередь, указанные обстоятельства в рамках настоящего спора не подтверждают обоснованности и размера материально-правовых притязаний и требований истца.

В обоснование заявленных требований истец дополнительно сослался на злоупотребление ООО «Строй-Альянс» своими правами.

Так, согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 52-КГ16-4 под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Применительно к оспариваемым сделкам с учетом фактических обстоятельств, на которые указывает истец, а также обязательств между истцом и ООО «Строй-Альянс», вытекающих из договоров субподряда, суд не усматривает в действиях ООО «Строй-Альянс» злоупотребления своими правами.

Истец не представил суду каких-либо доказательств того, что автомобили и самоходные машины, которые ООО «Строй-Альянс» продал «Альянсспецавто» находилась в залоге у истца по обязательствам ООО «Строй-Альянс» или же имелись другие запреты и ограничения по распоряжению ООО «Строй-Альянс» принадлежащим ему имуществом, которые были нарушены при отчуждении. Соответственно истец не имеет каких-либо прав в отношении предметов оспариваемых сделок.     

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок истец не являлся ни стороной по делу, ни заинтересованным лицом, чьи права или охраняемые законом интересы нарушались бы указанной сделкой. Следовательно, истец не имеет установленных законом прав и оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок.

В отношении доводов истца о мнимости оспариваемых сделок суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий (если стороны фактически исполнили или исполняют ее условия), исключает применение пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Все спорные договоры по своей правовой природе является договорам купли-продажи, регулируемыми нормами главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Правовые последствия, для которых заключается договор купли-продажи, состоит: для покупателя - в возмездном приобретении имущества, которым он сможет владеть, пользоваться и распоряжаться по своему собственному усмотрению; для продавца - в получении оплаты за проданное имущество.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, все оспариваемые истцом договоры исполнены: техника передана продавцом покупателю по актам приема-передачи после осмотра; с техникой переданы паспорта транспортных средств и самоходных машин; произведена перерегистрация транспортных средств за новым собственником в Управлении ГИБДД УМВД России по Сахалинской области и в Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Сахалинской области (ГОСТЕХНАДЗОР).

По всем спорным договорам продажа техники производилась ООО «Строй-Альянс» с рассрочкой платежа, что не противоречит обычаям делового оборота и возможности отчуждения имущества с учетом положений статей 488 и 489 ГК РФ – продаже в кредит с рассрочкой платежа.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вместе с тем следует отметить, что предпринимательская деятельность не тождественна деятельности, приносящей доход, - второе по своему содержанию шире первого.

Довод истца об отсутствии логики и объективной необходимости в действиях ООО «Строй-Альянс» – лица, осуществляющего на свой риск предпринимательскую деятельность, по мнению суда, не имеет какого-либо правового значения и обоснования. 

Наличие между ООО «Строй-Альянс» и ООО «Альянсспецавто» в последующем арендных отношений относительно той техники, которая была отчуждена по спорным договорам, о мнимости договоров купли-продажи техники не свидетельствует.  

С учетом изложенного, истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что ООО «Строй-Альянс» и ООО «Альянсспецавто» совершали оспариваемые сделки лишь для вида.

То есть, факт мнимости оспариваемых сделок истцом также не доказан.

Таким образом, истец не доказал обстоятельств, влекущих недействительность спорных договоров, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

 При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, с учетом результата рассмотрения дела с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 144 000 рублей исходя из размера исковых требований по оспариванию 24 договоров.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» в доход федерального бюджета 144 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В. Зуев