ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-25906/2021

г. Владимир

19 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "ЛИБЕРТИ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2024 по делу                   № А43-25906/2021, по иску товарищества собственников недвижимости "ЛИБЕРТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Стоматологический центр Анны Долидзе" об обязании произвести перерасчет за потребленную электроэнергию, 

 

при участии представителей от сторон:

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» – ФИО1, по доверенности от 24.07.2023 № 263, сроком действия по 31.12.2025, представлен диплом от 31.05.2004 № 1759/24, свидетельство о заключении брака от 18.08.2005;

от истца – представитель не явился, извещен;

от третьего лица – представитель не явился, извещен. 

 

установил:

товарищество собственников недвижимости "ЛИБЕРТИ" (далее – ТСЖ «Либерти», Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее – ПАО «ТНС  энерго НН», Гарантирующий Поставщик, ответчик) об обязании произвести перерасчет за потребленную электроэнергию, уменьшив ее количество на 47 526,00 кВт/ч. с учетом уточнений

Решением от 01.03.2024 Арбитражного суда Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением,                                      истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что 26.03.2020 в ходе выполнения Товариществом своих обязательств по обследованию общедомового имущества МКД было выявлено незарегистрированное дополнительное подключение электроэнергии к внутридомовым сетям в нежилом помещении П3, принадлежащем ООО «Стоматологический центр Анны Долидзе», о чем был составлен акт, который подписан, в том числе, представителем третьей стороны.

Апеллянт сослался на то, что ООО «Стоматологический центр Анны Долидзе» не передавало показания второго ИПУ и пользовался данным ИПУ до момента выявления истцом факта несанкционированного подключения, не оплачивая потребленную электроэнергию. Стоимость потребленной электроэнергии до момента выявления в количестве 42 996,00 кВт/час оплачивалась за счет средств собственников квартир в МКД, что является незаконным.

По мнению истца, в данном случае имело место несанкционированное подключение третьего лица и неучтенное потребление им электроэнергии, в результате которого расходы ООО «Стоматологический центр Анны Долидзе» на потребленную им в процессе своей предпринимательской деятельности электроэнергию были полностью возложены на собственников жилых помещений в данном доме.

Кроме того, заявитель указал, что оспаривая приведенный истцом расчет, ни ответчик, ни третье лицо не предоставили контррасчета.

Также, по мнению Товарищества, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 17.06.2024 судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 11.07.2024 в составе суда произведена замена судьи Новиковой Е.А. на судью Белякова Е.Н.

После отложения рассмотрение дела было продолжено при участии представителя от ответчика который поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от истца и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Гарантирующий Поставщик) заключен договор энергоснабжения N 5170111 от 01.02.2018 года. В соответствии с условиями данного договора исполнитель приобретает электрическую энергию у Гарантирующего Поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и (или) собственникам жилых домов (далее - потребители) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, и обязуется оплачивать принятый объем электрической энергии. 

Гарантирующий Поставщик поставляет электрическую энергию Исполнителю в точки поставки, перечень которых приводится в приложении N 2 к Договору. 

26.03.2020 в ходе обследования общедомового имущества МКД N 30 по ул. Семашко, г. Н.Новгород, находящегося под управлением истца, выявлено незарегистрированное дополнительное подключение электроэнергии в нежилом помещении П3 к внутридомовым сетям; к присоединенной сети установлен индивидуальный прибор учета "Меркурий" 230 AR-01 заводской N 194700742014, на момент проверки показания на котором составляли 42 996 кВт/ч. 

В свою очередь, между истцом и третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Стоматологический центр Анны Долидзе" заключен договор энергоснабжения от 19.05.2017 N5170000, согласно условиям которого электрическая энергия поставляется в нежилое помещение П3, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Истец обратился в адрес ПАО "ТНС энерго НН" с требованием произвести перерасчет поставленной Товариществу электроэнергии, уменьшив ее на объем безучетно потребленной электрической энергии в помещении П3, расположенном по адресу: 

<

...> за период с 02.10.2017 по 26.03.2020. 

Отсутствие удовлетворения претензии послужило для ТСН "Либерти" основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). 

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного либо бездоговорного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 (в редакции, действующей с 01.07.2020) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Правоотношения участников спора связаны с потреблением электрической энергии в нежилом помещении, расположенном в многоквартирном жилом доме, следовательно, подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно подпункту "е" пункта 35 Правил N 354 потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В четвертом абзаце пункта 62 Правил N 354 предусмотрен порядок проведения проверки несанкционированного подключения потребителя в нежилом помещении: проверку факта несанкционированного подключения потребителя в нежилом помещении осуществляют исполнитель в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, в случае если ресурсопотребляющее оборудование такого потребителя присоединено к внутридомовым инженерным сетям, и организация, уполномоченная на совершение указанных действий законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, в случае если такое подключение осуществлено к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения до ввода в многоквартирный дом и потребление коммунального ресурса в таком нежилом помещении не фиксируется коллективным (общедомовым) прибором учета.

Акты о неучтенном потреблении могут составляться в случаях, указанных в пункте 62 Правил N 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам и при обнаружении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Объем коммунальных ресурсов, потребленных в нежилом помещении, при несанкционированном подключении определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев самовольного подключения (абзац 5 пункта 62 Правил N 354).

Положениями пункта 6 Правил N 354 регламентирована схема отношений по предоставлению ресурсов собственникам нежилых помещений в МКД, в частности указанный пункт Правил содержит указание на то, что поставка электрической энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Таким образом, для того, чтобы установить, имело ли место нарушение порядка учета электроэнергии либо бездоговорное потребление со стороны собственника нежилого помещения, имеющего обязанность урегулировать отношения по энергоснабжению напрямую с ресурсоснабжающей организацией, необходимо установить - каким образом осуществлено такое подключение (до ОДПУ или после ОДПУ); каким кабелем и какое энерпринимающее оборудование подключено; схему подключения с отображением места подключения относительно общедомоых приборов учета; соответственно, влияет ли выявленный факт на объем обязательств Товарищества по оплате электроэнергии перед Гарантирующим Поставщиком.  

Указанные обстоятельства подлежали отражению в акте о выявлении несанкционированного подключения.  

Как следует из материалов дела, 19.05.2017 года между ПАО "ТНС энерго НН" и третьим лицом – Обществом "Стоматологический центр Анны Долидзе" заключен договор N 5170000, в соответствии с которым ПАО "ТНС энерго НН" обязуется обеспечить передачу электрической энергии в нежилое помещение П3 - в МКД по адресу 

<

...> (S = 256,7 кв. м). 

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Гарантирующий Поставщик) заключен договор энергоснабжения N 5170111 от 01.02.2018. Объектом энергопотребления является МКД, представляющее собой здание многофункционального использования с размещением квартир и на нижних этажах офисов и объектов обслуживающего назначения.  

Гарантирующий Поставщик поставляет электрическую энергию Исполнителю в точки поставки, перечень которых приводится в приложении N 2 к Договору. Согласно Приложению №2 во ВРУ МКД №30 по ул.Семашко установлено 13 коллективных приборов учета (КПУ), обеспечивающих отдельный учет электроэнергии в отношении присоединенных после них объектов электропотребления (население, лифт, офисы, автостоянка и др.) (т.2 л.д. 5-6). 

В акте о выявлении несанкционированного подключения от 26.03.2020 (т.1 л.д. 40) отражено следующее: «26.03.2020 Исполнитель провел осмотр состояния общего имущества многоквартирного дома и по результатам проверки выявил несанкционированное подключение внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым сетям». 

Иной информации о факте и обстоятельствах несанкционированного подключения акт не содержит. 

В акте отсутствует описание - каким образом осуществлено такое подключение до КПУ или после (с отражением после какого именно КПУ), отсутствует графическая схема подключения с отображением места подключения относительно общедомоых приборов учета; не отражена локализация кабеля, т.е. пролегание к какому именно помещению (ввод в соответствующее помещение) и какое именно энергопринимающее оборудование к нему подключено (в том числе кому принадлежит помещение и энергопринимающее оборудование); не отражено каким кабелем осуществлено подключение, характеристики кабеля, являлся ли он действующим или обесточенным. 

Наличие на присоединенной сети установленного прибора учета "Меркурий" 230 AR-01 19470074 2014 с показаниями на момент поверки 42996,00 кВт.ч., на которые ссылается Товарищество, в акте о выявлении несанкционированного подключения от 26.03.2020 не отражено.

Ввиду отсутствия упоминания в акте от 26.03.2020 прибора учета "Меркурий" 230 AR-01 19470074 последующий акт от 24.08.2020 таким доказательством не является.   

Фото и видео фиксация при проведении осмотра 26.03.2020 не осуществлялась. 

Последующий акт технологического присоединения №20 от 24.08.2020 также не может быть принят судом во внимание, поскольку в отсутствие надлежащей фиксации несанкционированного подключения при оформлении акта от 26.03.2020 невозможно соотнести последующее технологическое присоединение третьего лица с обстоятельствами и фактами, имевшими место по состоянию на 26.03.2020.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта несанкционированного подключения; объем потребления коммунальных ресурсов, на который Товарищество просит произвести перерасчет, им не доказан. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.  

Довод заявителя о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, судом второй инстанции отклоняется. 

Как следует из материалов дела, Товарищество просило назначить судебную экспертизу с целью определения объема неучтенного потребления электроэнергии (т.1 л.д. 96). Вместе с тем, ввиду недоказанности факта несанкционированного подключения (в связи с вышеизложенным) оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось.         

Таким образом, суд второй инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции и отклонены по вышеуказанным основаниям. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2024 по делу № А43-25906/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «ЛИБЕРТИ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                              Е.А. Богунова

 

Судьи                                                                            Е.Н. Беляков

 

                                                                                      ФИО2