ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66005/2021

20 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   18 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 14.07.2022,: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12642/2022) общества с ограниченной ответственностью «Давир» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 по делу № А56-66005/2021, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Клуб «Юнона» (адрес: Россия, 198152, Санкт-Петербург, улица Примакова, дом 20, литер А, помещение 1-Н, офис №21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Давир» (адрес: Россия, 198332, Санкт-Петербург, улица Маршала Казакова, дом 35, литер А, блок-секция 800, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-клуб «Юнона» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Давир» (далее - Общество) о взыскании 1 047 490 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.08.2017 № 800-0002, 447 958 руб. 95 коп. неустойки.

Общество заявило встречный иск о признании ничтожным пункта 1.7 дополнительного соглашения от 31.03.2021 № 3 к договору.

Определением суда от 06.12.2021 суд принял встречное исковое заявление к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением от 09.03.2022 с Общества в пользу Компании взыскано 1 047 490 руб. 03 коп. задолженности, 150 000 руб. неустойки, 27 954 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в остальной части в удовлетворении иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании Компания просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) 16.08.2017 заключили договор № 800-0002 (далее – договор) в отношении части нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, с кадастровым номером 78:40:0008391:3005 (многофункциональный торговый комплекс, 1-я очередь, корпус № 25) общей площадью 1112,4 кв.м, включающей в себя часть нежилого помещения 1-Н площадью 296,2 кв.м.

В силу пункта 2.3.2 договора арендатор обязан своевременно производить перечисление арендной платы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора внесение арендной платы производится ежемесячно согласно счетам, выставленным арендодателем путем перечисления арендной платы, определенной договором с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя, указанные в договоре, не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, начиная с первого месяца аренды.

Дополнительным соглашением от 31.03.2021 № 3 к договору стороны установили арендную плату за пользование объектом по договору в следующем размере:

1.1 за октябрь 2020 года - 150 000 руб., в том числе НДС (20%): 25 000 руб. в месяц;

1.2 за ноябрь 2020 года - 150 000 руб., в том числе НДС (20%): 25 000 руб. в месяц;

1.3 за декабрь 2020 года - 150 000 руб., в том числе НДС (20%): 25 000 руб. в месяц;

1.4 за январь 2021 года - 50 000 руб., в том числе НДС (20%): 8 333 руб. 33 коп. в месяц;

1.5 за февраль 2021 года - 50 000 руб., в том числе НДС (20%): 8 333 руб. 33 коп. в месяц;

1.6 за март 2021 года - 50 000 руб., в том числе НДС (20%): 8 333 руб. 33 коп. в месяц;

1.7 за апрель 2021 года - 1 050 000 руб., в том числе НДС (20%): 175 000 руб. в месяц;

1.8 за май 2021 года - 300 000 руб., в том числе НДС (20%): 50 000 руб. в месяц.

Соглашением от 20.04.2021 договор расторгнут.

В силу пункта 2 соглашения от 20.04.2021 на дату расторжения договора задолженность Общества составила 1 047 490 руб. 03 коп., в том числе НДС 174 581 руб. 67 коп., что подтверждается актом сверки расчетов январь - апрель 2021; также за просрочку платежей по договору начислена неустойка в размере 447 958 руб. 95 коп.; общая сумма задолженности составляет 1 495 448 руб. 98 коп., в том числе НДС 249 241 руб. 50 коп.; арендатор обязуется погасить ее в срок не позднее 20.04.2021.

Указав в иске, что в нарушение условий договора арендатор несвоевременно и не в полном объеме погасил задолженность, Компания просила взыскать с Общества 1 047 490 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате, 447 958 руб. 95 коп. неустойки.

Общество, в свою очередь, заявило встречный иск о признании пункта 1.7 дополнительного соглашения от 31.03.2021 № 3 к договору ничтожным.

В обоснование встречного иска Общество указало, что 10.09.2020, в период эпидемиологической ситуации в стране стороны подписали соглашение о снижении арендной платы за период с марта 2020 по сентябрь 2020 года включительно; 31.03.2021 представитель арендодателя пригласил представителя арендатора для подписания соглашения № 3 о снижении арендной платы с октября 2020 года; условия пункта 1.7 дополнительного соглашения искажены и при быстром ознакомлении остались без внимания представителя Общества; соглашение было подготовлено таким образом, что сумма 1 050 000 руб. практически сливалась с вышеуказанными суммами арендной платы в размере 50 000 руб., в связи с чем в числовом значении данный пункт отображается как «50 000 руб.»; Компания действовала недобросовестно, внося в условия соглашения условие, которое противоречит принципу добросовестности, что также нарушает условия пункта 3.3 договора, согласно которому в случае роста коэффициента потребительских цен (на основании расчетов органа статистики) или изменения уровня инфляции или изменения вида деятельности арендатора, арендодатель имеет право в одностороннем порядке увеличить размер арендной платы, но не чаще одного раза в квартал; новый размер платы устанавливается с момента уведомления по почте, уведомление будет считаться полученным и размер арендной платы измененным по истечении 5 дней с даты направления арендатору соответствующего уведомления, либо в иной срок, указанный в уведомлении; на несоответствие стоимости арендной платы в апреле 2021 года указывает также пункт 1.8 соглашения № 3, в которой арендная плата соответствует ранее достигнутым договоренностям (в сумме 300 000 руб.); арендатор осуществлял оплату согласно достигнутым договоренностям; 20.04.2021 арендодатель пригласил представителя арендатора в офис и в жесткой форме потребовал, фактически заставил подписать соглашение о расторжении договора ввиду возникшей задолженности; при этом задолженность возникла в связи с внесением пункта 1.7 соглашения № 3, которое стороны подписали 31.03.2021; никаких письменных уведомлений о задолженности ответчик не получал; в соглашении о расторжении договора Компания требовала погашения задолженности по арендной плате и неустойки в тот же день, а при не возможности внести оплату до 20.04.2021 высказала намерение удержать имущество; представитель ответчика вынуждена была подписать соглашение о расторжении договора, т.к. по телефону сотрудники ресторана сообщили, что приехали неизвестные лица и выносят из ресторана мебель, в связи с чем представитель ответчика была поставлена в крайне тяжелое положение, практически одномоментно узнав о расторжении договора и выносе из ресторана мебели; при изъятии мебели не было составлено ни описи, ни акта, до настоящего времени истцом не предоставлена сохранная расписка и не сообщено место, где и в каком состоянии хранится имущество стоимостью 2 993 000 руб.; увеличение суммы арендной платы в единственный месяц противоречит общим условиям договора, не соответствует среднерыночной стоимости помещений в месяц, в данной местности, является неразумной и направленной на расторжение договора аренды впоследствии, т.к. арендатор сразу после освобождения ресторана от имущества Общества сдал данные помещения в аренду, что дает основания полагать о договоренностях арендодателя с другим потенциальным арендатором; стоимость арендной платы, указанной в пункте 1.7 соглашения № 3, многократно превышает пределы среднерыночной стоимости арендной платы (ставки арендной платы) одного квадратного метра нежилого помещения, расположенного в городе Санкт-Петербурге, Красносельском районе за 2021 год; сделка ничтожна по основаниям статей 10, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлен факт передачи помещения в аренду, что подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате по договору по состоянию на 20.04.2021 составила 1 047 490 руб. 03 коп.

Факт наличия задолженности в указанном размере подтвержден, в том числе подписанными сторонами без возражений соглашением от 20.04.2021 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2021.

Судом установлено, что дополнительным соглашением № 2 от 10.09.2020 к договору размер арендной платы, подлежащей начислению в период с марта по сентябрь 2020 года, был снижен; в частности, за март 2020 года арендная плата составляла 261 290 руб. 03 коп., за апрель - июль 2020 года - 150 000 руб.; за август 2020 года - 100 000 руб.; за сентябрь 2020 года - 165 200 руб.

Таким образом, в период действия ограничительных мер с апреля по июль 2020 года размер арендной платы был снижен в два раза, а в августе 2020 года - в три раза.

Общая сумма, на которую была снижена арендная плата по сравнению с предыдущим периодом, составила 973 509 руб. 97 коп., т.е. почти половину от причитающейся арендной платы до снижения ее размера.

Согласно дополнительному соглашению от 31.03.2021 № 3 к договору в период:

- с октября по декабрь 2020 года арендная плата составляла 150 000 руб. в месяц (т.е. в два раза ниже арендной платы, установленной до принятия ограничительных мер);

- с января по март 2021 года арендная плата составляла 50 000 руб. в месяц (в шесть раз ниже, чем арендная плата, установленная ранее);

- за апрель 2021 года арендная плата подлежала начислению в размере 1 050 000 руб.

Общая сумма, на которую была снижена арендная плата в период с октября 2020 года по март 2021 года, составила 1 200 000 руб.

Таким образом, в период с марта 2020 года по март 2021 года арендная плата была уменьшена Обществу на 2 173 509 руб. 97 коп.

При этом постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее - Постановление № 121) с 13.03.2020 на территории города Санкт-Петербурга введен режим повышенной готовности.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.03.2020 № 161 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121» Постановление № 121 дополнено пунктом 2.3, согласно которому с 28.03.2020 по 05.04.2020 запрещена деятельность ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением доставки заказов на дом, на предприятия (организации) и в номера гостиниц.

Согласно пункту 1.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.04.2020 № 182 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121» пункт 2 Постановления № 121 изложен в редакции, согласно которой деятельность ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения помещений предприятий общественного питания, доставки заказов на дом, на предприятия (организации) и в номера гостиниц запрещена по 30.04.2020.

Постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 29.04.2020 № 269, от 09.05.2020 № 276, от 28.05.2020 № 348, от 13.06.2020 № 409, от 25.06.2020 № 462, от 09.07.2020 № 490 период запрета осуществления деятельности ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания продлен до 26.07.2020.

Таким образом, как обоснованно отметил суд, период запрета осуществления деятельности в помещении, арендованном ответчиком, длился с 28.03.2020 по 26.07.2020, в остальное время арендатор имел возможность использовать помещение и осуществлять в нем предпринимательскую деятельность, в том числе, осуществлять обслуживание на вынос; доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах довод Общества о злоупотреблении правом Компанией, установившей за апрель 2021 года арендную плату в размере 1 050 000 руб., обоснованно отклонен судом.

В связи с этим оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке статей 10, 168, 169 ГК РФ, а также обстоятельств подписания представителем Общества соглашения от 20.04.2021 под принуждением судом не установлено.

При таком положении в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.03.2022 по делу №  А56-66005/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

                   К.В. Галенкина

 

Судьи

 

                    Ю.С. Баженова

 

 Н.С. Полубехина