ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-299730/18

02 октября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании

от истца ООО «Авеню Парк»: ФИО1, по доверенности от 18.02.2019 № 1

от ответчика ГАУК г. Москвы ПКИО «Перовский»: ФИО2, по доверенности от 21.02.2019, ФИО3, по доверенности от 23.09.2019 № 33/19

рассмотрев 25 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Авеню Парк»

на решение от 02 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Шариной Ю.М.,

на постановление от 25 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авеню Парк» (ООО «Авеню Парк»)

к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы

«Перовский парк культуры и отдыха» (ГАУК г. Москвы ПКИО «Перовский»)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авеню Парк» (далее – ООО «Авеню Парк», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного автономного учреждения культуры 

<

...> культуры и отдыха» (далее – ГАУК г. Москвы ПКИО «Перовский», ответчик) задолженности по договору от 01.12.2014 № 122/2014 в размере 1 590 818 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Авеню Парк» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Авеню Парк», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.   

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-220531/17, позволяют сделать вывод о наличии совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Истец указывает на то, что причина невозможности исполнять обязанности по договору № 122/2104 заключалась в намеренном отключении электроэнергии, и как следствие у истца возникли убытки в виде недополученных доходов за 2016 год, что подтверждается бухгалтерским балансом  за аналогичный период предыдущего спору года.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Авеню Парк» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ГАУК г. Москвы ПКИО «Перовский» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2014 между ООО «Авеню Парк» (организация) и ГАУК 

<

...> культуры и отдыха» (парк) был заключен договор возмездного оказания услуг № 122/2014, по условиям которого парк предоставляет организации право совершать действия, направленные на предоставление услуг по организации общественного питания среди посетителей Парка в передвижном сооружении общественного питания, расположенном на территории ГАУК г. Москвы ПКиО «Перовский» по адресу: 

<

...> стр. 7.

По условиям пункта 2.3.2 договора № 122/2014, парк обязуется обеспечить предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, необходимых для организации, а также осуществлять действия, необходимые для поддержания оборудования, задействованного в предоставлении коммунальных услуг, в надлежащем состоянии (в пределах технических возможностей парка).

В соответствии с пунктом 4.5 договора № 122/2014, парк не несет ответственности за перебои в предоставлении коммунальных услуг на территории парка.

Настоящий договор действует с 01.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 8.1 договора № 122/2014).

Расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Также из материалов дела следует, что 01.02.2015 между сторонами был заключен договор № 8/А/А/15, по условиям которого арендодатель, на период действия настоящего договора, указанного в пункте 2.1 договора, обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование движимое имущество, общей площадью 150 квадратных метров, расположенное по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выполнение условий пункта 2.1.3 договора № 122/2014 по переоборудованию трех морских контейнеров в кафе, общей площадью 104 кв. м, отключение ответчиком с 01.01.2016 электроэнергии от объекта общественного питания по адресу: 

<

...> стр. 7 НТО № 8, получение уведомления от 24.09.2015 исх. № 801-09 года о расторжении договора № 8/А/А/15 и договора № 121/2014, содержащего аналогичные условия с договором № 122/2014, запрете пользования коммунальными услугами, в результате чего ООО «Авеню Парк» не смогло исполнять обязанности по договору № 122/2014 и понесло убытки в сумме 1 590 818 руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенных договоров, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из того, что для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота, установив, что по условиям договора, ответчик обязался предоставить коммунальные услуги, а фактически электроэнергию только в пределах своих технических возможностей, учитывая, обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-220531/17, признав доказанным факт, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенными ответчиком действиями (бездействием).

Судами обеих инстанций правомерно указано на то, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ГАУК г. Москвы ПКИО «Перовский» и заявленными ООО «Авеню Парк» убытками в виде упущенной выгоды, также приняв во внимание, что заявителем не доказан размер неполученного дохода и возможность его получения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суды обоснованно исходили из того, что под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно недоказанности факта причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года по делу № А40-299730/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Авеню Парк» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья       А.Р. Белова 

Судьи:       Н.Н. Бочарова

 

       О.А. Шишова