﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-15073/2020

16 сентября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «АГРУС»: 

Карюченко Н.С. (доверенность от 01.03.2021),

от общества с ограниченной ответственностью «Гидравлик Мастер»: 

Баталовой О.В. (доверенность от 01.06.2020),

Пестряковой С.А. (директор)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «АГРУС»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021

по делу № А43-15073/2020 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АГРУС»

(ОГРН: 1195081047325, ИНН: 5047228151)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидравлик Мастер» 

(ОГРН: 1177746070732, ИНН: 7727309524) 

о взыскании 3 695 000 рублей 70 копеек 

 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гидравлик Мастер»

к обществу с ограниченной ответственностью «АГРУС»

о взыскании 9 200 187 рублей 50 копеек,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Пласкер», 

общество с ограниченной ответственностью «АвтоПромМаш», 

Марченко Любовь Александровна,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «АГРУС» (далее – ООО «АГРУС») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидравлик Мастер» (далее – ООО «Гидравлик Мастер») о взыскании 3 695 000 рублей 70 копеек убытков.

ООО «Гидравлик Мастер» обратилось в суд первой инстанции со встречным иском к ООО «АГРУС» о взыскании 2 805 000 рублей предоплаты, 5 704 562 рублей 50 копеек неустойки за период с 23.03.2018 по 25.06.2020 и 690 625 рублей штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пласкер» (далее – ООО «Пласкер»), общество с ограниченной ответственностью «АвтоПромМаш» (далее – ООО «АвтоПромМаш») и Марченко Любовь Александровна (далее – Марченко Л.А.).

Решением суда от 26.10.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с ООО «АГРУС» в пользу ООО «Гидравлик Мастер» взысканы 2 805 000 рублей задолженности, 4 834 375 рублей неустойки за период с 23.03.2018 по 20.02.2020 и 690 625 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 производство по делу в части взыскания с ООО «АГРУС» в пользу ООО «Гидравлик Мастер» 296 968 рублей 75 копеек неустойки за период с 23.03.2018 по 04.05.2018 прекращено в связи с отказом от встречного иска в данной части, решение суда в указанной части отменено; в остальной части решение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции изложил резолютивную часть решения от 26.10.2020 в части встречного иска в следующей редакции: «Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гидравлик Мастер» к обществу с ограниченной ответственностью «АГРУС» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРУС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидравлик Мастер» 8 033 031 рубль 25 копеек задолженности, из которых: 2 805 000 рублей – основной долг, 4 537 406 рублей 25 копеек – неустойка за период с 05.05.2018 по 20.02.2020, 690 625 рублей – штраф. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРУС» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 917 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидравлик Мастер» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6599 рублей».

ООО «АГРУС» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, факт направления ООО «Гидравлик Мастер» в адрес ООО «АГРУС» заявки на отгрузку не доказан. Возможность обмена сообщениями между покупателем и поставщиком  посредством электронной почты в договоре от 29.09.2017 № 37/01-17 не предусмотрена; представленная ООО «Гидравлик Мастер» электронная переписка не свидетельствует о том, что она велась с представителем ООО «АГРУС». Кроме того, суды необоснованно сослались на пункт 15.2 договора от 29.09.2017 № 37/01-17, поскольку на момент окончания срока действия договора (31.12.2017) обязанность ООО «АГРУС» по поставке товара не наступила. В ответе на претензию покупателя ООО «АГРУС» не отказывалось исполнить договор. ООО «Гидравлик Мастер» до настоящего момента полную предоплату товара не произвело.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО «Гидравлик Мастер» в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили в суд округа; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «АГРУС» (поставщик) и ООО «Гидравлик Мастер» (покупатель) заключили договор от 29.09.2017 № 37/01-17, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях и графиках поставки, являющихся приложением к настоящему договору.

Согласно пункту 1.2 договора наименование товара, количество, цена указываются в спецификациях к настоящему договору. Сроки поставки товара согласовываются сторонами в графике поставки, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании пункта 2.3 договора расчеты с поставщиком за поставленный товар в размере 70% – предоплата на расчетный счет поставщика, 30% – в течение 30 календарных дней после поставки оборудования в адрес заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора товар подлежит поставке на условиях и в сроки, указанные в спецификации и графике поставки. Досрочная поставка допускается только с согласия покупателя. Покупатель вправе отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена. При этом покупатель имеет право реализовать свои права, предусмотренные разделами 10 и 15 настоящего договора.

В пункте 4.3 договора установлено, что поставщик заблаговременно за 5 дней до даты отгрузки уведомляет покупателя о планируемой дате осуществления приемки товара. Уведомление может быть произведено по почте, факсимильным сообщением или иным способом с подтверждением получения уведомления покупателем.

За просрочку поставки товара/недопоставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика оплаты неустойки в размере 0,1% от цены несвоевременно поставленного/недопоставленного товара за каждый день просрочки. За недопоставку/непоставку (отсутствие поставки товара как в целом по настоящему договору, так и по отдельным наименованиям товара) покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от цены недопоставленного/непоставленного товара. Недопоставкой/непоставкой товара считается отсутствие поставки товара (части товара)по настоящему договору в целом либо по отдельным наименованиям товара по истечении месяца с момента наступления срока поставки товара в соответствии с настоящим договором. При просрочке поставки товара покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора полностью или частично без возмещения поставщику каких-либо расходов или убытков, вызванных отказом покупателя (пункт 9.1 договора).

В силу пункта 15.2 договора окончание срока действия настоящего договора не лишает покупателя права требовать восполнения недопоставки товара после истечения срока действия настоящего договора. Прекращение настоящего договора не влечет прекращение условий об ответственности, а также условий настоящего договора, касающихся поставленного товара.

В спецификации № 1 стороны согласовали поставку четырех комплектов гидравлического оборудования для подъема и перемещения вагонов КППВ-30 общей стоимостью 5 525 000 рублей; срок поставки – 45 календарных дней с момента поступления заявки от покупателя.

В спецификации № 2 стороны также согласовали поставку одного комплекта гидравлического оборудования для подъема и перемещения вагонов КППВ-30 общей стоимостью 1 381 250 рублей; срок поставки – 45 календарных дней с момента поступления заявки от покупателя.

В целях исполнения обязательств по договору от 29.09.2017 № 37/01-17 ООО «АГРУС» приобрело у ООО «Пласкер» три комплекта гидравлического оборудования для подъема и перемещения вагонов КППВ-30 на сумму 3 599 000 рублей 70 копеек по договору поставки гидроинструмента от 11.01.2016 № 1101/А-16.

ООО «АГРУС» выставило покупателю счет на оплату гидравлического оборудования для подъема и перемещения вагонов КППВ-30 от 12.10.2017 № 472.

По платежным поручениям от 03.12.2017 № 488298 и от 09.01.2018 № 488320 ООО «Гидравлик Мастер» оплатило товар на сумму 2 805 000 рублей.

ООО «АГРУС», посчитав, что в результате неисполнения покупателем в полном объеме обязанности по внесению предоплаты ему причинены убытки, связанные с приобретением оборудования у ООО «Пласкер», обратилось к ответчику с претензией о возмещении суммы убытков, а также расходов по хранению приобретенного оборудования.

Неисполнение ООО «Гидравлик Мастер» требования, изложенного в претензии, послужило для ООО «АГРУС» основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В свою очередь ООО «Гидравлик Мастер», ссылаясь на перечисление ООО «АГРУС» 2 805 000 рублей предоплаты за поставку пяти комплектов гидравлического оборудования, и неисполнение поставщиком обязательства по передаче товара, обратилось в суд со встречным иском о взыскании предоплаты, неустойки и штрафа. 

Руководствуясь статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 15, 309, 310, 314, 329, 330, 393, 450.1, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, приведенные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении первоначального иска, поскольку пришел к выводу, что в рассматриваемом случае на покупателя не может быть возложена обязанность по возмещению возникших у ООО «АГРУС» убытков. Встречный иск удовлетворен частично – суд посчитал, что факт неисполнения ООО «АГРУС» обязательства по поставке предварительно оплаченного товара подтвержден материалами дела; признал правильным расчет неустойки за период с 23.03.2018 по 20.02.2020 в сумме 4 834 375 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд в связи с отказом ООО «Гидравлик Мастер» от встречного иска в части взыскания с ООО «АГРУС» 296 968 рублей 75 копеек неустойки за период с 23.03.2018 по 04.05.2018 отменил решение суда и прекратил производство по делу в данной части; в остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В статье 309 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

В пункте 1 статьи 450.1 Кодекса установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 487 Кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) в пункте 5 разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 66 Постановления № 7, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что ООО «АГРУС» выставило покупателю счет на оплату четырех комплектов гидравлического оборудования для подъема и перемещения вагонов КППВ-30 от 12.10.2017 № 472.

 ООО «Гидравлик Мастер» по платежным поручениям от 03.12.2017 № 488298 и от 09.01.2018 № 488320 оплатило товар частично, на сумму 2 805 000 рублей.

Проанализировав условия договора от 29.09.2017 № 37/01-17 ООО «АГРУС», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что стороны не поставили исполнение обязательства по поставке товара в зависимость от выполнения покупателем обязанности по внесению предварительной оплаты, поскольку не определили срок внесения предоплаты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом того, что денежные средства в качестве предварительной оплаты за поставку товара перечислены, однако доказательства поставки товара отсутствуют; требований об исполнении договора в части перечисления оставшейся суммы оплаты до согласованного размера ООО «АГРУС» покупателю не предъявляло и уведомления о приостановлении исполнения договора до момента такой оплаты не направляло, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «Гидравлик Мастер» о возврате 2 805 000 рублей предварительной оплаты.

В связи с тем, что ООО «АГРУС» обязательство по поставке товара не исполнило, суды обоснованно признали правомерным требование ООО «Гидравлик Мастер» о взыскании неустойки и штрафа в соответствии с пунктом 9.1 договора. При этом произведенный ООО «Гидравлик Мастер» расчет неустойки суды посчитали подлежащим корректировке исходя из отказа покупателя от исполнения договора и признания договора расторгнутым в силу положений статьи 450.1 Кодекса, а также разъяснений, приведенных в Постановлениях № 7 и  № 54.

Доводы ООО «АГРУС» об отсутствии надлежащим образом оформленной заявки со стороны ООО «Гидравлик Мастер» на поставку товара, а также о том, что возможность обмена сообщениями между покупателем и поставщиком  посредством электронной почты в договоре от 29.09.2017 № 37/01-17 не предусмотрена, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд установил, что в договоре и приложениях к нему не установлены требования ни к форме, ни к содержанию заявки. Заявка была направлена с официального электронного адреса ООО «Гидравлик Мастер», указанного в договоре от 29.09.2017 № 37/01-17, на официальный электронный адрес ООО «АГРУС» info@ag-rus.com. При этом электронный адрес          info@ag-rus.com непосредственно указан самим поставщиком в возражениях на отзыв. Передача информации в электронной форме по сети Интернет допускается сторонами, что установлено в соглашении № 1 (приложение № 2 к договору).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к выводам о недоказанности причинения убытков, противоправности действий ООО «Гидравлик Мастер», наличия причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями покупателя, а также его вины.

При этом суды приняли во внимание, что на основании пункта 9.1 договора покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора полностью или частично без возмещения поставщику каких-либо расходов или убытков, вызванных отказом покупателя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного суды правомерно отказали ООО «АГРУС» в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск в обжалуемой части.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом подробного рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

 Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А43-15073/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРУС» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «АГРУС».           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

 

Судьи

 

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова