Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49199/2022

05 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  05 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных Г.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "МОСТОТРЕСТ" (адрес:  Россия 195279, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (адрес:  Россия 196128, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, МАЛАЯ МИТРОФАНЬЕВСКАЯ 4/Л/1-Н/50-76, 130-134; Россия 196084, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул.Малая Митрофаньевская, д.4, лит.Л, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 1 129 103руб. 97коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (дов. от 26.01.2024г.)

- от ответчика: представитель ФИО2 (дов. от 23.01.2024г.) 

 

установил:

СПб ГБУ «Мостотрест» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» пени в размере 1 129 103, 97 руб. по государственному контракту Санкт-Петербурга от 10.08.2016 № РП-118.

Определением от 14.10.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-20408/2022.

Определением от 07.02.2024 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ознакомившись с позицией сторон по делу, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно материалам дела между Санкт-Петербургским государственным казённым учреждением «Дирекция транспортного строительства» и Ответчиком (далее – Подрядчик) заключен государственный контракт Санкт-Петербурга № РП-118 по разработке проектной документации на капитальный ремонт объекта «ФИО3 мост (Тюремный мост) (24,3 п.м)» для нужд Санкт-Петербурга.

В соответствии с дополнительным соглашением к Контракту о перемене лиц от 25.01.2019 № 6-РП-12 Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Мостотрест» (далее – Учреждение, Истец) приняло на себя обязательства заказчика по Контракту в полном объеме. 

Приложением к дополнительному соглашению от 19.12.2018 № 5-РП-116 к Контракту предусмотрен Календарный план работ, которым установлены наименования работ, этапы и сроки их выполнения.

Подрядчиком была допущена просрочка исполнения обязательств – нарушены сроки выполнения этапов работ, установленные Календарным планом по этапам №№ 14, 16.2, 17, 19, 21, 22, 23. 

Срок выполнения работ по этапу № 14 в соответствии с Календарным планом работ: 17.05.2017, 

срок выполнения работ по этапу № 16.2 в соответствии с Календарным планом работ: 22.01.2018, 

срок выполнения работ по этапу № 17 в соответствии с Календарным планом работ: 22.01.2018, 

срок выполнения работ по этапу № 19 в соответствии с Календарным планом работ: 22.01.2018, 

срок выполнения работ по этапу № 21 в соответствии с Календарным планом работ: 22.01.2018, 

срок выполнения работ по этапу № 22 в соответствии с Календарным планом работ: 12.02.2018, 

срок выполнения работ по этапу № 23 в соответствии с Календарным планом работ: 29.06.2018.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 10 от 27.12.2019 к Контракту работы по проектированию объекта приостановлены с 29.10.2019. В соответствии с Дополнительным соглашением № 11 от 20.07.2020 к Контракту работы по проектированию возобновлены с 15.06.2020.

По состоянию на 20.10.2021 работы по вышеуказанным этапам не выполнены, соответствующие акты сдачи-приемки работ сторонами не подписаны.

Количество дней просрочки по выполнению работ по этапам №№ 14, 16.2, 17, 19, 21, 22, 23 за период с 19.09.2020 по 20.10.2021 составляет 397 дней по каждому из этапов.

Разделом 7 Контракта предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с пунктом 7.2.1 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. 

В связи с просрочкой выполнения работ Учреждением выставлена претензияот 07.04.2022 № 01/156-Р-21/1 с требованием об уплате неустойки просрочку выполнения работ по этапам №№ 14, 16.2, 17, 19, 21, 22, 23 за период с 19.09.2020 по 20.10.2021 общем размере 1 129 103, 97 руб. Претензия оставлена Подрядчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с исковыми требованиями о взыскании с Ответчика неустойки (пени и штрафа) за нарушение условий Контракта в общем размере 1 129 103, 97 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду истечения срока давности, а в случае взыскания неустойки – применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер ответственности до разумных пределов.

Изложенные в отзыве доводы поддержаны представителем Ответчика в судебном заседании.

Истцом представлены возражения на отзыв. Изложенные в возражениях на отзыв доводы поддержаны представителем Истца в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацам 1 и 2 ст. 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства разработать и сдать проектную документацию в соответствии с Календарным планом работ. 

Сдача результата работ (этапа) подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом сдачи-приемки, подписанным обеими сторонами (п. 3.1 Контракта, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 7.1 Контракта Подрядчик и Заказчик в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 несут полную ответственность за свою деятельности по Контракту, в том числе имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 7.2 Контракта в случае просрочки Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пунктом 7.2.1 Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле, приведенной в пункте 7.2.1 Контракта.

Согласно п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет: 3 590 000,00 руб. , в том числе НДС (18%) 502 002,95 руб., и соответствует Расчету контрактной цены (Приложение № 3), составленному на основании смет Заказчика.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств либо доказательств оплаты неустойки.

Доводы относительно истечения срока исковой давности по заявленных требованиями отклоняются судом ввиду следующего.

В настоящем деле заявлены требования о взыскании неустойки за период с 19.09.2020 по 20.10.2021, при этом исковое заявление поступило в суд 17.05.2022.

Таким образом, спорный период (19.09.2020 - 20.10.2021) входит в трехлетний срок до даты подачи иска.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2023 по делу № А56-20408/2022 сформулирована следующая правовая позиция по вопросам применения норм об исковой давности: в период действия договора подряда начало течения исковой давности определяется по каждому дню просрочки обязательства в отдельности, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Заказчик по действующему контракту вправе требовать взыскания с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в пределах трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска о привлечении подрядчика к гражданско-правовой ответственности. Указанная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 305-ЭС19-17077.

Из изложенного следует, что срок исковой давности Истцом не пропущен.

Суд также отклоняет довод Ответчика об отсутствии своей вины в неисполнении Контракта.

Ответчик указывает на признание Истцом факта надлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств в письме от 14.05.2021 № 01/1-ОТМ-21 об отмене решения об одностороннем отказе от Контракта, на необходимость выполнения дополнительных работ по обследованию зданий и сооружений, не предусмотренных условиями Контракта, а также отсутствия содействия со стороны Истца, запрошенного письмом от 14.02.2022 № 0735/1.

Как следует из материалов дела, в письме от 14.05.2021 № 01/1-ОТМ-21 (уведомление об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта) указано, что односторонний отказ отменен по причине нарушения порядка направления такого отказа в адрес Ответчика. 

Истец, принимая решение об отмене одностороннего отказа от Контракта, учитывал в том числе заверения Ответчика в том, что он готов к окончанию проектирования и что им в том числе ведутся работы по подготовке к заключению договора на проведение историко-культурной экспертизы (выраженные в письме Ответчика от 12.05.2021 № 2739/1, см. приложение № 12 к отзыву на иск).

Соответственно, вопреки утверждению Ответчика Истец не признавал надлежащее исполнение Ответчиком его обязательств по Контракту, в том числе в письме от 14.05.2021 № 01/1-ОТМ-21. 

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что в период, за который начислена неустойка (с 19.09.2020 по 20.10.2021) имелись обстоятельства, препятствующие выполнению им своих контрактных обязательств. Уведомление о наличии таких обстоятельств и о приостановке работ по Контракту, предусмотренное ст. 716 ГК РФ, в адрес Истца не поступало.

Из письма Ответчика от 12.05.2021 № 2739/1 следует, что он продолжает исполнение Контракта, работы по нему не приостановлены, а в письме от 14.05.2021 № 2827 Ответчик запрашивает проведение совещания с Истцом для обсуждения возникших при исполнении Контракта вопросов.

Как следует из отзыва на иск и приложенных к нему документов, Учреждение оперативно оказало запрошенное Ответчиком содействие.

Ссылка Ответчика на то, что объем работ по обследованию определен сметами № 5 и № 6, а работы по обследованию приняты Заказчиком в полном объеме без замечаний по актам от 16.12.2016 и от 21.06.2017, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до передачи результата работ Заказчику (СПб ГКУ «ДТС») по вышеназванным актам Ответчик в соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ предупреждал его о необходимости внесения изменений в соответствующие сметы ввиду того, что в них не учтены обязательные для выполнения работы.

Кроме того, суд принимает во внимание, что выполнение работ по обследованию зданий и сооружений предусмотрено п. 11.1.1 Задания на разработку проектной документации на капитальный ремонт объекта (Приложение № 1 к Контракту, далее – Задание). Заданием также предусмотрено, что Ответчик должен руководствоваться исходными данными КГИОП (п. 10.3 Задания), требованиями действующих нормативных документов, технических условий (заданий), выданных заинтересованными организациями. (п. 10.5 Задания). Заданием КГИОП от 26.04.2016 № 2-2904 (Приложение № 2 к Заданию) на этапе в процессе производства работ предусмотрено проведение дополнительных исследований и фотофиксации при необходимости (см. раздел 2 Задания КГИОП).

Согласно п. 5.1.12 Контракта подрядчик обязан выполнять за счет собственных средств работы, неучтенные конкурсным предложением, но предусмотренные разрешительной документацией и Заданием. В соответствии с п. 5.1.6 Контракта наличие дефектов в документации может устанавливаться Заказчиком и/или иными контролирующими и эксплуатирующими организациями в течение всего срока проектирования, капитального ремонта и эксплуатации объекта.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для вывода о нарушении Истцом своих контрактных обязанностей.

Вопросы, поставленные в письме Ответчика от 14.02.2022 № 0735/1, в том числе вопрос о регламенте рассмотрения проектной документации в КГИОП, обсуждались на совещании 02.03.2022 с участием технического директора и главного инженера Ответчика, должностных лиц Учреждения. Протокол совещания направлен в адрес Ответчика письмом от 03.03.2022 № 01-07/05-724/22-0-1 (см. приложение № 5 к возражениям на отзыв).

Для ознакомления с порядком согласования проектной документации в КГИОП Ответчику не требовалось содействие Учреждения, поскольку Административный регламент Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры по предоставлению государственной услуги по согласованию проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия утвержден распоряжением КГИОП от 03.04.2020 № 112-р. Текст Регламента с 14.04.2020 размещен на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга, а также имеется в правовых базах (в том числе бесплатных).

Порядок проведения государственной историко-культурной экспертизы установлен Положением о государственной историко-культурной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 № 569, текст которого также доступен для ознакомления для любых заинтересованных лиц., 

Таким образом, Ответчик имел возможность самостоятельно ознакомиться с нормативными документами, регламентирующими процедуру проведения историко-культурной экспертизы проектной документации и согласования проектных решений в КГИОП, более того, будучи профессиональным участником рынка в данной области, он обязан знать их содержание и практику применения без обращения к иным лицам.

Принимая во внимание соотношение неустойки и стоимости самих работ по просроченным этапам, взыскание, в том числе по спорным этапам, неустойка по другим делам, с целью  приведения размера санкций к последствиям принятых обязательств, сумма неустойки снижена до 600 000руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» в пользу СПб ГБУ «Мостотрест» 600 000руб. неустойки.

2. Взыскать с ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» в доход Федерального бюджета 12 908руб. госпошлины.

3. В остальной части в иск – отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.