ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-9278/2020 20АП-5040/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  10.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    22.10.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Девониной И.В.,  судей   Волошиной Н.А., Макосеева И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании: от ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.02.2024), от ООО «СтройГазСервис» - ФИО3 (паспорт, протокол общего собрания участников от 18.11.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2024 по делу                                № А54-9278/2020, вынесенное по заявлению ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества гражданина (1/2 долю в праве на жилое помещение по адресу: 

<

...>), 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН 

<

***>), 

при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, нотариуса города Рязани ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ОО "СтройГазСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 4476945,20 руб., подтвержденной Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2018 по делу № А54-3822/2013, Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2016 по делу № А54-3822/2013.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2021 признан несостоятельным (банкротом) ФИО4, введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО7

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.11.2021.

Определением суда от 18.12.2023 срок реализации имущества продлен до 20.05.2024, определено применить при банкротстве умершего гражданина - должника ФИО4 правила параграфа 4 главы Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

11.03.2024 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества гражданина, в котором просит: исключить из конкурсной массы ФИО4 1/2 долю в праве на жилое помещение по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, нотариус города Рязани ФИО6.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2024 заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества гражданина удовлетворено. Исключено из конкурсной массы 1/2 доля в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СтройГазСервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение. 

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, факт проживания в спорном помещении не может подтверждаться справкой из ОМВД, так как данный орган не ведет отдельный учет о лицах, проживающих в помещениях района, а иных доказательств подтверждающих проверку факта проживания, так же как и оснований для проведения данной проверки ОМВД в материалы дела не предоставлены.

Указывает, что ранее 25.03.2024 года, ФИО1 участие в содержании жилого помещения по адресу: 

<

...>, не принимал.

Полагает, что ФИО1 намеренно ухудшил свои жилищные условия, заключив брачный договор с ФИО8 от 16.04.2021.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ООО «СтройГазСервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 3 ст. 223.1 Закона о банкротстве, если сведения о том, что гражданин умер или объявлен умершим, стали известны арбитражному суду после возбуждения производства по делу о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве гражданина правил настоящего параграфа.

Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела (п. 4 ст. 223.1 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 умер 16.08.2023.

Нотариусом по месту открытия наследства должника ФИО6 открыто наследственное дело №36567344-6/2024.

Согласно наследственному делу, а также заявлению от 24.01.2024, ФИО1 является единственным наследником по закону, принявшим наследство гр. ФИО4.

В состав наследственной массы вошло следующее имущество: 

- помещение, назначение: жилое, площадью 63.4 кв.м. (доля в праве 1/2), кадастровый номер: 62:29:0080090:93, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- транспортное средство FORD TRANSIT 190D, 1989 г.в., гос. номер 

<

***>.

ФИО1 заявлено об исключении из конкурсной массы имущества гражданина 1/2 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. В обоснование заявления ФИО1 указал, что доля в указанной квартире является его местом проживания, в связи с чем, обладает исполнительским иммунитетом и подлежит исключению из конкурсной массы.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина–должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанные ограничения направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение факта проживания по адресу: 

<

...>  должником представлены справка ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани от 13.03.2024, подтверждающая фактическое проживание ФИО1 в спорной квартире, а также копии платежных документов, подтверждающих факт несения расходов по содержанию и оплате коммунальных платежей вышеназванной квартиры. Из пояснений заявителя следует, что с 2021 ФИО9 и ФИО8 не ведут совместное хозяйство (15 декабря 2023 г. брак, заключенным между ФИО8 и ФИО9 расторгнут, на основании решения мирового судьи от 15.12.2023 г., судебный участок №38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области). На настоящий момент заявитель проживает совместно с матерью ФИО5 в квартире по адресу 390046, 

<

...>.

Так как лицевой счет в квартире, расположенной по адресу 

<

...> не был разделен, оплата коммунальных платежей осуществлялась лично ФИО5 При этом члены семьи передавали денежные средства ФИО5 для оплаты коммунальных платежей.

ФИО1 была предоставлена в материалы дела справка из ООО «Савой» (ИНН 

<

***>) о проживающих и ранее зарегистрированных в жилом помещении по адресу по адресу 

<

...>.

Согласно открытым источникам с сайта ГИС ЖКХ ООО «Савой» (ИНН 

<

***>), является компанией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами, согласно приказу №598 от 08.10.2021 г. ООО «Савой» выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом №062000240 от 08.10.2021 действует до 08.10.2026. Таким образом, ООО «Савой» является уполномоченной организацией на выдачу справок о зарегистрированных в жилом помещении.

В материалы дела ФИО9 было предоставлено Уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 20.03.2024 г., на основании запроса от 20.03.2024 г. о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости: все объекты недвижимости; информация о периоде времени, за который запрашивались сведения: с 01.01.2019 по 20.03.2024; территория, указанная в запросе: Российская Федерация.

Ссылка кредитора о том, уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 20.03.2024, не может являться доказательством отсутствия у гражданина ФИО9 права собственности на объекты недвижимости судом первой инстанции отклонена, поскольку, в настоящее время документами, подтверждающими факт наличия или отсутствия в собственности гражданина недвижимого имущества являются уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений (далее - уведомление) либо выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (далее - выписка). Отличие заключается в том, что если в Едином государственном реестре недвижимости о правообладателе имущества нет никаких сведений, то будет выдано уведомление. Если гражданину какие-либо объекты недвижимости принадлежат или когда-либо принадлежали, то будет выдана выписка. Уведомление или выписка выдаются на определенную дату.

В материалы дела также была предоставлена Выписка из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, согласно которой бывшей супруге заявителя ФИО8, с 01.01.2013 по 13.05.2024 принадлежали (принадлежат) следующие объекты недвижимости:

Помещение жилое, по адресу 

<

...>, кадастровый номер 62:29:0020036:973, общей площадью 66,8 кв.м., Общая долевая собственность, доля в праве 1/22, основание государственной регистрации - Договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, выдан 27.04.2021, Документ нотариально удостоверен: 27.04.2021 ФИО10, нотариус нотариального округа город Рязань 62/8-н/62-2021-2-682, наличие ограничений права и обременение объекта недвижимости: ипотека в силу закона, договор ипотеки от 24.04.2021 г. с ПАО «Сбербанк». Данное жилое помещение является личной собственностью бывшей супруги ФИО9 по условия брачного договора, заключенного между ФИО8 и ФИО9 от 16.04.2021, Документ нотариально удостоверен: 16.04.2021 нотариус нотариального округа город Рязань.

Также бывшей супруге заявителя ФИО8 принадлежит на праве собственности ее личное имущество, приобретенное до заключения брака с ФИО9 (29.06.2013 г. заключен брак между ФИО8 и ФИО9), а именно: помещение, нежилое, с кадастровым номером 62:29:0020036: 1173, общей площадью 3,4 кв.м., по адресу 

<

...>, Н49, дата государственной регистрации права собственности: 24.03.2011 и помещение жилое (1/2 доля в праве), по адресу 

<

...>, кадастровый номер 62:29:0020036:973, общей площадью 66,8 кв.м. Иного имущества в собственности ФИО8 нет.

Уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 20.05.2024 в отношении ФИО11, также подтверждается отсутствие в собственности дочери заявителя недвижимого имущества.

Как установлено судом первой инстанции, ограничений права и обременений объекта недвижимости на квартиру по адресу: 

<

...> не зарегистрировано.

Согласно разъяснениям, изложенным в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2021 N 305-ЭС18-3299(8) по делу N А40-25142/2017, условия, при которых наследственное имущество, являющееся единственным жильем для наследника, не может быть включено в конкурсную массу умершего гражданина-наследодателя, сформулированы в пункте 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам третьему и пятому данного пункта в конкурсную массу не включается жилое помещение (его части), если по истечении срока принятия наследства такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.

По смыслу упомянутых положений в ситуации, когда вошедшее в состав наследства имущество является единственным пригодным для постоянного проживания наследника, оно подлежит исключению из конкурсной массы в деле о банкротстве наследственной массы.

Судом первой инстанции учтено, что документальных доказательств наличия в собственности заявителя иного недвижимого имущества не представлено. Спорная квартира является для ФИО1 единственным местом проживания.

Закон о банкротстве исходит из невозможности обращения взыскания на единственное жилье должника, принадлежащее ему на праве собственности.

Право собственности является вещным правом, способным обеспечить право на жилище на будущее время.

Материалами дела не подтверждается совершение должником или наследником должника недобросовестных действий, направленных на искусственное создание условий для применения исполнительского иммунитета.

Законных оснований для обращения взыскания на единственное жилье не установлено.

Ссылка кредитора на то, что к справе о лицах, зарегистрированных и проживающих в спорной квартире, выданной ООО "Савой" следует относиться критически, в связи со сдачей данным обществом финансовой отчетности с признаками искажения, признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку сведения, изложенные в справке, не влияют на общий вывод суда о необходимости исключения доли в спорной квартире из конкурсной массы имущества гражданина, ввиду отсутствия у заявителя иного пригодного для проживания жилого помещения.

ФИО9 зарегистрирован по адресу регистрации: Рязанская обл., Спасский р-он, 

<

...>.

Между тем сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации (определения ВС РФ от 01.06.2010 № 78-В10-11, от 04.08.2015 № 49-КГ15-7).

Согласно судебной практике, сформированной ВС РФ в определениях от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004, от 28.01.2021 № 309-ЭС20-15448, по смыслу абз. второго ч. 1 ст. 446 ГПК РФ наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу (без права собственности на помещение) не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

Как верно учтено судом первой инстанции, что наличие у должника регистрации в ином жилом помещении, не принадлежащем должнику на праве собственности, не является поводом для отказа в применении исполнительского иммунитета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается отсутствие у наследника должника ФИО4 на праве собственности и на праве социального найма иных жилых помещений помимо спорной квартиры, а наличие регистрации по месту жительства в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности иному физическому лицу в отсутствие договорных отношений, само по себе не порождает жилищных прав в отношении такого помещения и не препятствует применению исполнительского иммунитета к спорной квартире.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции применил вывод суда апелляционной инстанции, отмененным ВС РФ отклоняется, поскольку указанные выводы прямо предусмотрены ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации". 

Довод апелляционной жалобы, что факт проживания в спорном помещении не может подтверждаться справкой из ОМВД, так как данный орган не ведет отдельный учет о лицах проживающих в помещениях района, а иных доказательств подтверждающих проверку факта проживания, так же как и оснований для проведения данной проверки ОМВД в материалы дела не предоставлены, отклонены апелляционной инстанцией на основании абзаца 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку в суде первой инстанции эти доводы не приводились и не рассматривались.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод, что ФИО1 намеренно ухудшил свои жилищные условия, заключив брачный договор с ФИО8 от 16.04.2021 как необоснованный, поскольку вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не подтвержден документально и основан на предположениях самого кредитора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2024 по делу                           № А54-9278/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

И.В. Девонина

Н.А. Волошина

И.Н. Макосеев