ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59004/2019

Дело № А40-29706/18

г. Москва

28 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу к/у АО «Нацконтракт» - Метла А.С.на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 по делу № А40- 29706/18, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., о включении требования АО «Мираф-Банк» в реестр требований кредиторов должника АО «Нацконтракт» в размере 95 591 047,45 руб.- в третью очередь, в размере 3 698 038,76 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности,по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Национальная контрактная корпорация»,

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ АО «Мираф-Банк»–ФИО1 по дов.от 28.11.2018,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 г. АО «Национальная контрактная корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 656002, 

<

...>). Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 207 от 10.11.2018 г. 

19.06.2018г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование АО «МирафБанк» о включении в реестр требований кредиторов должника АО «Нацконтракт» задолженности в размере 99 289 086, 21 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 21.08.2019г. включил требование АО «Мираф-Банк» в реестр требований кредиторов должника АО «Нацконтракт» в размере 95 591 047,45 руб.- в третью очередь, в размере 3 698 038,76 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с указанным определением к/у АО «Нацконтракт» - Метла А.С. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель считает, что судом нарушены нормы материального права в связи с тем, что сумма повышенных процентов подлежит включению в реестр требований кредиторов в составе и учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Представитель  ГК АСВ АО «Мираф-Банк» относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018).

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в нарушении судом первой инстанции норм материального права, а именно в части включения в реестр повышенных процентов, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов, законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, задолженность должника перед АО «МирафБанк» составляет 99 289 086, 21 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п.6 ст.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд первой инстанции, установив, что доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено, пришел к выводу о том, что требование АО «Мираф-Банк» подлежит включению в реестр требований кредиторов должника АО «Нацконтракт» в размере 95 591 047,45 руб.- в третью очередь, в размере 3 698 038,76 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, повышенные проценты, начисленные по кредитным договорам, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как следует из заявления, между Банком и Акционерное Общество «Национальная Контрактная Корпорация» (АО «Нацконтракт») (далее - Ответчик) в период с 26 июня 2015 года по 28 июля 2015 года были заключены Кредитные договоры (кредитная линия с лимитом выдачи) № 

<

***> от 26 июня 2015 года и №

<

***> от 28 июля 2015 года (далее - вместе Кредитные договоры, а по отдельности Кредитный договор), в рамках которого Банк предоставляет Ответчику кредит на кредитную линию в пределах лимита выдачи.

1. Кредитный договор (кредитная линия с лимитом выдачи) № 

<

***> от 26 июня 2015 года.

Лимит выдачи в рамках кредитной линии установлен в размере 30 000 0000 рублей 00 копеек.

Кредит предоставлялся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика № 40702810600090000615 открытый в АО «Мираф-Банк».

Согласно условиям Кредитного договора № 

<

***> от 26 июня 2015 года предельный срок возврата кредита был установлен 24.06.2016 года.

За пользованием кредитом устанавливалась процентная ставка в размере 18 % годовых.

Согласно платежному поручению №8694545 от 26.06.2015 г. ответчику было выдано 30 000 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.2.2 Кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно в последний календарный день расчетного месяца.

С 31.12.2015 г. ответчик перестал исполнять обязательства по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2.3 Кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита задолженности выносится на счет просроченных кредитов с начислением повышенных процентов в размере 27% годовых.

В случае несвоевременного возврата суммы кредита или ее части, а так же неуплаты, несвоевременной уплаты Заемщиком процентов, Банк имеет право начислить и взыскать с Заемщика неустойку в размере 27% годовых, за период с даты, установленной для возврата кредита или его части или даты уплаты процентов, до дня фактического погашения Заемщиком образовавшийся просроченной задолженности.

Согласно условиям Кредитного договора проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате ежемесячно, начисление процентов производится за период с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на ссудный счет Заемщика до полного возврата суммы кредита на счет Банка.

Как указывал кредитор, по состоянию на 19.04.2018 г. размер задолженности ответчика по Кредитному договору перед Банком составляет 49 644 781 рублей 92 копейки, в том числе:

30 000 000 рублей 00 копеек - основной долг;

3 190 926 рублей 16 копеек - просроченные проценты;

1 730 033 рублей 62 копейки - неустойка за просрочку процентов;

14 723 822 рублей 14 копеек - повышенные проценты.

2. Кредитный договор (кредитная линия с лимитом выдачи) № 

<

***> от 28 июля 2015 года.

Лимит выдачи в рамках кредитной линии установлен в размере 30 000 0000 рублей 00 копеек.

Кредит предоставлялся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика№ 40702810600090000615 открытый в АО «Мираф-Банк».

Согласно условиям Кредитного договора № 

<

***> от 28 июля 2015 года предельный срок возврата кредита был установлен 28.07.2016 года.

За пользованием кредитом устанавливалась процентная ставка в размере 18 % годовых.

Согласно платежному поручению №9242086 от 28.07.2015 г. ответчику было выдано 30 000 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.2.2 Кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно в последний календарный день расчетного месяца.

С 31.12.2015 г. ответчик перестал исполнять обязательства по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2.3 Кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита задолженности выносится на счет просроченных кредитов с начислением повышенных процентов в размере 27% годовых.

В случае несвоевременного возврата суммы кредита или ее части, а так же неуплаты, несвоевременной уплаты Заемщиком процентов, Банк имеет право начислить и взыскать с Заемщика неустойку в размере 27% годовых, за период с даты, установленной для возврата кредита или его части или даты уплаты процентов, до дня фактического погашения Заемщиком образовавшийся просроченной задолженности.

Согласно условиям Кредитного договора проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате ежемесячно, начисление процентов производится за период с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на ссудный счет Заемщика до полного возврата суммы кредита на счет Банка.

Как указывал кредитор, по состоянию на 19.04.2018 г. размер задолженности ответчика по Кредитному договору перед Банком составляет 49 644 304 рублей 29 копейки, в том числе:

30 000 000 рублей 00 копеек - основной долг;

3 704 936 рублей 02 копеек - просроченные проценты;

1 968 005 рублей 14 копейки - неустойка за просрочку процентов;

13 971 363 рублей 13 копеек - повышенные проценты.

Согласно разъяснению, данному в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) повышенные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, то есть являются штрафными санкциями к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. 

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. 

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве п одлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются. 

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению осле погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Сложившаяся судебная практика по аналогичным спорам указывает именно на штрафной характер повышенных процентов за пользование кредитом: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2017 N 304-ЭС16-18519 по делу №А27-15105/2015. 

Включение суммы повышенных процентов в часть реестра требований кредиторов, учитываемую при голосовании на собраниях кредиторов может привести к нарушению баланса интересов в процедуре банкротства, необоснованному увеличению количества голосов кредитора на собраниях, нарушению законных интересов других кредиторов. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кредитором произведен расчет с нарушением вышеуказанных норм.

Так, по кредитному договору № 

<

***> от 26 июня 2015 года согласно расчету заявителя размер повышенных процентов составляет – 14 723 822,14 руб.

По договору № 

<

***> от 28 июля 2015 года согласно расчету заявителя размер повышенных процентов составляет – 13 971 363,13 руб.

Между тем, размер повышенных процентов составляет разницу рассчитанных кредитором повышенных процентов (согласно расчетам по соответствующим договорам -27%)  и процентной ставки (18 % годовых).

В связи с чем, размер ответственности  по договору № 

<

***> от 26 июня 2015 года составляет – 4 907 940,71 руб., по договору № 

<

***> от 28 июля 2015 года составляет – 1 234 960,67 руб.

Таким образом, апелляционный суд, принимая во внимание пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве, приходит к выводу, что требования кредитора в части повышенных процентов подлежат включению в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 269 АПК РФ подлежит изменению, требование АО «Мираф-Банк» подлежит включению в реестр требований кредиторов должника АО «Нацконтракт» в размере 89448146,07 руб..- в третью очередь, в размере 9840940,14 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019 по делу № А40- 29706/18 изменить.

Включить требование АО «Мираф-Банк» в реестр требований кредиторов должника АО «Нацконтракт» в размере 89448146,07 руб..- в третью очередь, в размере 9840940,14 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности,

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               Ю.Л. Головачева 

                                                                                                           А.А. Комаров 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.