АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25303/2021

г. Краснодар

06 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СтройРегион»               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), органов, осуществляющих публичные полномочия: департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ИНН 

<

***>,                                      ОГРН 

<

***>), администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройРегион» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А32-25303/2021, установил следующее.

ООО «СтройРегион» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее – департамент), администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее – администрация), в котором просило признать незаконным решение департамента                        от 28.05.2021 № 8325/02.01-45 об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125020:111, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – участок), а также возложить на департамент обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта направить обществу подписанный проект договора купли-продажи участка, с установлением цены выкупа в размере 12% от его кадастровой стоимости, содержащейся в ЕГРН (в размере 3 352 500 рублей).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорный земельный участок расположен в береговой полосе реки Восточный Дагомыс. В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. В силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации (далее – Водный кодекс), а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования. Поскольку испрашиваемый участок ограничен в обороте, передача его в собственность обществу не соответствует требованиям действующего законодательства.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что в деле отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт нахождения участка в береговой полосе водного объекта общего пользования. Нахождение участка в границах зоны санитарной охраны курорта не ограничивает такой земельный участок в обороте. 

Отзывы на жалобу в суд округа не поступили. 

Участвующие в деле лица представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3                              статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения. 

Как видно из материалов дела, принадлежащие заявителю на праве собственности объекты капитального строительства расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125020:111, с видом разрешенного использования для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы.

Данный земельный участок на основании договора от 28.12.2020 № 4900011182 предоставлен заявителю в аренду сроком на 49 лет. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125020:111 принадлежит муниципальному образованию город Сочи.

Общество 27.04.2021 на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка.

В письме от 28.05.2021 № 8325/02.01-45 департамент отказал заявителю в предоставлении в собственность за плату испрашиваемого участка. Отказ мотивирован нахождением участка в границах второй зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи (л. д. 8).

Общество, указывая, что отказ департамента в предоставлении земельного участка в собственность не соответствует закону и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса земельные участки, находящиеся в публичной собственности, предоставляются, в частности, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

В пункте 6 статьи 39.16 Земельного кодекса в числе прочих приведено следующее самостоятельное основание для отказа в предоставлении публичного участка в собственность физических и юридических лиц – указанный в заявлении о предоставлении земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

В подпункте 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса предусмотрено, что ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанных в пункте 4 данной статьи. 

Согласно пункту 8 статьи 27 Земельного кодекса запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования. В силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации береговые полосы водных объектов общего пользования относятся к территориям общего пользования.  

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых природных территорий и объектов, а также земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты) установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовались положениями пункта 1.1 договора аренды от 28.12.2020, согласно которому участок находится в территориальной зоне «П-2» – береговая полоса общего пользования реки Восточный Дагомыс – 20 м (л. д. 9). Выводы судов в указанной части соответствуют положениям пункта 8 статьи 27 и пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса.

Кроме того, суд первой инстанции также правомерно указал, что нахождение участка в границах второй зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи служит еще одним основанием для отказа в предоставлении в частную собственность испрашиваемого участка.    

До принятия Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “Об особо охраняемых природных территориях”» (далее – Закон              № 406-ФЗ) курорты входили в состав особо охраняемых природных территорий в качестве одной из их категорий (подпункт «ж» пункта 1 статьи 2 Федерального закона                     от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» в первоначальной редакции; далее – Закон № 33-ФЗ).

В силу части 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу этого Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу данного Закона.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 2369-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 10 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"» приведена следующая правовая позиция. Статьи 2, 31 и 32 Закона № 33-ФЗ в ранее действовавшей редакции предусматривали отнесение курортов к землям особо охраняемых природных территорий, оборот которых ограничен в силу пункта 2 и подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса. Однако Законом № 406-ФЗ (статьи 2 и 6) курорты были исключены из состава земель особо охраняемых природных территорий. Вместе с тем, в силу оспариваемой нормы особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу указанного Федерального закона, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемая норма обеспечивает преемственность сложившихся отношений в сфере охраны окружающей среды посредством сохранения ранее созданных особо охраняемых природных территорий. 

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса нахождение земельного участка в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения, созданного до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ, препятствует его передаче в частную собственность.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 16.12.2021 и постановления от 28.01.2022 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А32-25303/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                     А.И. Мещерин

Судьи         В.А. Анциферов

         И.В. Сидорова