Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-359/2021

10 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Харьковской Е.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие  № 190»: ФИО2 представитель по доверенности от 13.01.2021, представлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании;

от центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие  № 190» 

на определение от  02.12.2020 по делу № А04-9157/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие  № 190»

к центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о  возвращении заявления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие  № 190»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области об отмене постановления центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее -  управление) от 13.11.2020 №10673342203407363574 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 12.21.3  КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2020 заявление общества возвращено со ссылкой на Постановлением от 31.05.2016 N 14-П Конституционного Суда Российской Федерации, главу 12 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за нарушения безопасности дорожного движения, споры по которым рассматриваются в суде общей юрисдикции.

          Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.12.2020  по делу № А04-9157/2020 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

           В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство 09.02.2021 откладывалось на 09.03.2021.

         В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  общества доводы  апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме.  

         Управление в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

         Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене определения суда, выводы которого не соответствуют обстоятельствам дела.

          В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, привлечение по которой оспаривается заявителем,  устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Апелляционный суд считает вывод ошибочным на основании следующего.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения, 

Доказательств обращения общества  с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции заявитель не представил.

  Объектом правонарушения, состав которого сформулирован в части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области дорожного движения. При этом они не связаны непосредственно с безопасностью дорожного движения, а направлены на исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11. 2007  N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами.

   В силу статьи 46 Закона N 257-ФЗ в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут, в том числе административную ответственность.

Постановлением от 31.05.2016 N 14-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности совокупности положений статьи 31.1 Закона N 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504 и статьи 12.21.3 КоАП РФ. Предметом рассмотрения являлись нормативные положения, устанавливающие в системе правового регулирования обязательных публичных платежей, институт платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - большегрузные транспортные средства), в том числе определяющие в рамках данного института элементы указанной платы, как обязательного неналогового платежа, полномочия Правительства Российской Федерации по регулированию ее размера и порядка взимания, функции оператора системы взимания платы и основания применения административной ответственности за неисполнение обязанности плательщика по ее внесению. Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении рассматривал статью 12.21.3 КоАП РФ как норму, предусматривающую административную ответственность за неуплату обязательного неналогового платежа.

          Тот факт, что статья 12.21.3 КоАП РФ, именуемая как "Несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн", расположена в главе 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения" само по себе не свидетельствует о не подведомственности связанного с названной статьей спора арбитражному суду.

Подсудность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

  На основании изложенного оснований для отказа в принятии заявления к производству у суда не имелось, в связи с чем определение подлежит отмене.

         Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, апелляционная инстанция установила основание для отмены судебного акта, предусмотренное п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области  от 02.12.2020  по делу   № А04-9157/2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской  области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                         Е.Г. Харьковская