АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-12338/22 

02.02.2023 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  26.01.2023   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   02.02.2023 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по делу по иску ФИО1 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛСНАБСЕРВИС-ИРКУТСК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664053, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БЕРЕЗОВЫЙ 

<

...>) 

о взыскании 3 583 947 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности, паспорт; 

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности, паспорт; ФИО4 -представитель по доверенности, паспорт;

установил:

ФИО1 (далее - истец, ФИО1)  обратилась  в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТАЛЛСНАБСЕРВИС-ИРКУТСК»  (далее - ответчик, общество,  ООО «МЕТАЛЛСНАБСЕРВИС-ИРКУТСК») о взыскании действительной стоимости доли в размере 3 391 030 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 18.03.2022 по 30.08.2022 в размере 192 917 руб. 10 коп. и по день фактической уплаты суммы долга.  

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика действительную стоимость доли в размере 3 391 030 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 18.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.01.2023 в размере 107 537 руб. 46 коп. и по день фактической уплаты суммы долга.  

Уточнения судом приняты.

Ответчик заявленные требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в 2021 году учредителями ООО «МЕТАЛЛСНАБСЕРВИС-ИРКУТСК» являлись ФИО5  с долей в размере 50% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 10 000 руб., а также ФИО1 с долей в размере 50% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 10 000 руб.

Доля в размере 50% уставного капитала общества оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.02.2019 №2.

ФИО1 направила обществу нотариально удостоверенное заявление от 10.12.2021 о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли.

17.12.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись №2213800836126 .

Согласно расчету истца, учитывая  данные бухгалтерской отчетности общества за 2020 год, стоимость действительной 50% доли в уставном капитале общества составляет  3 853 000 руб.  

ООО «МЕТАЛЛСНАБСЕРВИС-ИРКУТСК» выплачена действительная стоимость доли в размере 461 970 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.03.2022 №96, от 25.02.2022 №29.

В связи с несвоевременной и не в полном объеме выплатой истцу действительной стоимости доли в уставном капитале общества истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в за периоды с 18.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.01.2023 в размере 107 537 руб. 46 коп. и по день фактической уплаты суммы долга.  

Поскольку общество не исполнило в предусмотренный законом срок обязанность по выплате ФИО1 действительной стоимости доли в полном объеме, истец    обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в судебном порядке.

 Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Правовой статус общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества регламентированы главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс), на что указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.10.2015 №306-ЭС15-1674.

Устав ООО «МЕТАЛЛСНАБСЕРВИС-ИРКУТСК» предусматривает право участника общества выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества с выплатой ему действительной стоимости его доли или выдачей ему в натуре имущества такой же стоимости с согласия этого участника Общества (пункт 11.9 Устава).

В соответствии с пунктом 14.4 Устава общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, или с согласия этого участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале Общества -действительную стоимость оплаченной части доли в течение 3 (трех) месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из того, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого, его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что ФИО1 являлась участником общества, владеющим долей в размере 50% уставного капитала общества. Воля истца на выход из общества подтверждается представленным в дело нотариально удостоверенным заявлением о выходе от 10.12.2021.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Заявление о выходе ФИО1 из состава участников получено обществом 11.10.2021 и с указанной даты, в соответствии с положениями действующего законодательства, доля истца в размере 50% уставного капитала ООО «МЕТАЛЛСНАБСЕРВИС-ИРКУТСК» перешла к обществу.

При таких обстоятельствах, установленный Уставом общества трехмесячный срок для выплаты истцу принадлежащей ему действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, истек 11.03.2022.

Как следует из буквального толкования абзаца 3 пункта 2 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, стоимость доли в уставном капитале общества, подлежащая уплате выбывшему участнику, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный год.

Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица (часть 1 статьи 15 Закон о бухгалтерском учете). Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления (часть 4 статьи 13 Закон о бухгалтерском учете).

Как указал истец, заявление ФИО1 подано в декабре 2021 года, следовательно, для расчета действительной стоимости доли подлежит применению бухгалтерская отчетность общества за 2020 год.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, указал, что обществом рассчитана действительная стоимость доли по состоянию на 30.11.2021 - дату составления промежуточной бухгалтерской отчетности, составление которой  предусмотрено приказом об утверждении учетной политики общества от 26.07.2017 №1, а также решением единственного учредителя общества от 27.12.2018 №1.

Истцом заявлено о фальсификации доказательств - приказа об утверждении учетной политики общества от 26.07.2017 №1 и решения единственного участника от 27.12.2018 №1, истец полагает, что указанные документы изготовлены не в те даты, которые указаны в документах, поскольку в период, когда истец являлась участником общества, промежуточная отчетность не составлялась, о наличии вышеназванных документов в обществе истцу не известно, участниками  утверждалась только годовая отчетность.

Право лица, участвующего в судебном разбирательстве, на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательства закреплено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой под фальсификацией доказательств понимается подделка или фабрикация письменных доказательств по делу, в форме внесения в документ недостоверных сведений, изменение его содержания или составления его для целей предоставление в арбитражном процессе.

Согласно пункту 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По запросу суда ответчиком представлены подлинные приказ об утверждении учетной политики общества от 26.07.2017 №1 и решение единственного участника от 27.12.2018 №1.

В судебном заседании, состоявшемся 17.11.2022, ответчик на вопрос истца о фактической дате изготовления указанных документов, пояснил, что приказ об утверждении учетной политики общества от 26.07.2017 №1 и решение единственного участника от 27.12.2018 №1, представленные в дело, распечатаны и подписаны ФИО5 позднее указанных в них дат, не ранее 25.12.2021, поскольку оригиналы данных документов утрачены обществом. 

С учетом представленных в ходе рассмотрения дела пояснений представителя общества о том, что представленные в дело оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено истцом, фактически изготовлены (распечатаны и подписаны ФИО5) позднее указанных в них дат с целью восстановления утраченных первоначальных оригиналов, и с учетом отсутствия в материалах дела каких-либо объективных доказательств существования в обществе документов с таким содержанием, суд полагает, что данные документы не могут быть признаны достоверными. 

Поскольку дата фактического составления указанных документов не соответствует указанным в них датам, а значит, содержание документов не соответствует  действительности,  суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление о фальсификации, исключил решение от 27.12.2018 №1, приказ от 26.07.2017 №1 из числа доказательств по настоящему делу. 

Ссылки ООО «МЕТАЛЛСНАБСЕРВИС-ИРКУТСК» на письмо общества в налоговый орган от 01.07.2020, в котором содержится выдержка из учетной политики о порядке списания затрат, судом отклоняются, поскольку приказ об утверждении учетной политики и сама учетная политика в налоговый орган ООО «МЕТАЛЛСНАБСЕРВИС-ИРКУТСК» ранее рассмотрения настоящего дела не представлялась (ответ МИФНС №22 по Иркутской области от 17.10.2022 на определение суда от 22.09.2022 об истребовании доказательств). 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок определения стоимости чистых активов общества определен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 №84н.

Согласно пункту 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 28.08.2014 №84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций (пункт 5 указанного Порядка).

В соответствии с пунктом 6 Порядка принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», следует, что обязанность определения действительной стоимости доли вышедшему из общества или исключенному участнику общества возложена на общество, участник же вправе согласиться или не согласиться с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом.

В случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, с учетом правильного распределения бремени доказывания между сторонами соответствующая обязанность должна быть возложена судом на общество.

Истцом произведен расчет действительной стоимости доли в уставном капитале общества, основанный на данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2020, согласно которым стоимость доли в уставном капитале общества - 50%, принадлежавшей истцу, составляет 3 853 000 руб.

Достоверность данных бухгалтерского баланса за 2020 год истцом не оспаривается. 

Приведенный истцом расчет действительной стоимости доли соответствует положениям действующего законодательства, с учетом произведенной частичной выплаты стоимости доли задолженность ответчика по выплате действительной стоимости доли составляет 3 391 030 руб. 

При этом истец правомерно не учитывает НДФЛ при расчете задолженности, поскольку данный налог может быть исчислен и удержан обществом и при непосредственной выплате взысканной по решению суда суммы с соблюдением главы 23 НК РФ. 

Довод ответчика о том, что выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества приведет к ухудшению его финансового состояния и доведению до банкротства со ссылкой на пункт 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, судом отклоняется.

Действительно, согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (пая).

Однако указанные нормы права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.10.2010 №1279-О-О и Постановлении от 12.03.2001 №4-П, не исключают возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, поданному до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что статья 63 Закона о банкротстве регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения по имущественным взысканиям.

Вместе с тем доказательства признания общества банкротом и введения в отношении общества процедуры банкротства в материалы дела не представлены. 

Довод ответчика о возможном ухудшении финансового состояния общества либо доведении его до банкротства, в случае выплаты истцу стоимости доли уставного капитала, судом отклоняется как не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Представленный ответчиком отчет об оценке рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «МЕТАЛЛСНАБСЕРВИС-ИРКУТСК» по состоянию на 10.12.2021, судом отклоняется как составленный на основании промежуточной отчетности. 

Доказательств выплаты истцу суммы задолженности в размере 3 391 030 руб., составляющих действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, суду не представлено. 

В связи с изложенным, с учетом установленных в рамках рассмотрения дела фактических обстоятельств и подлежащих применению положений действующего гражданского законодательства, устава общества, суд считает требования истца о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в размере 3 391 030 руб. являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 18.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.01.2023 в размере 107 537 руб. 46 коп. и по день фактической уплаты суммы долга.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях – между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 18.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.01.2023, исходя ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период, в размере 107 537 руб. 46 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 3 391 030 руб., суд находит правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 537 руб. 46 коп. за периоды с 18.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.01.2023 в сумме 107 537 руб. 46 коп. и по день фактической оплаты задолженности, исходя из учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 27.01.2023. 

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с правилами части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №  46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненным требованиям в размере 3 498 567 руб. 46 коп. составляет 40 493 руб. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 040 руб., что подтверждается  чеком-ордером от 10.06.2022.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 040 руб. подлежат взысканию с  ответчика  в пользу  истца, государственная пошлина в размере 38 453 руб. подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛСНАБСЕРВИС-ИРКУТСК" в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 3 391 030 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 537 руб. 46 коп., проценты, начисленные на сумму 3 391 030 руб., исходя из учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 27.01.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 040 руб. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛСНАБСЕРВИС-ИРКУТСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 453 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                               Н.В.Рыкова