АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2017 года

Дело №

А56-38441/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева  А.Л.,  судей  Боровой А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная Корпорация «Севзапгазификация»Петрова И.Е.  – Казакова С.Г. (доверенность от 07.12.2016), 

        рассмотрев 22.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная Корпорация «Севзапгазификация» Петрова Ильи Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 (судьи Бурденков Д.В.,Глазков Е.Г., Масенкова И.В. по делу № А56-38441/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 по делу № А56-38441/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная Корпорация «Севзапгазификация», место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, проспект Шаумяна, дом 10, корпус 1, литера «А», ОГРН 1077847225565, ИНН 7840359207 (далее – ООО «СК «Севзапгазификация», Корпорация), введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим Корпорации утвержден Петров Илья Евгеньевич (член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион»). 

        Решением того же суда от 09.04.2014 ООО «СК «Севзапгазификация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Корпорации открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника также утвержден Петров И.Е.

 В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Петров И.Е. 08.11.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений от 08.07.2013 к договорам лизинга от 02.09.2011 № 10222/2011, № 10223/2011, № 10224/2011 и№ 10225/2011 (далее – Договоры лизинга), заключенных между Корпорацией и обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде», место нахождения: 236000, Калининградская область, Калининград, проспект Мира, дом 81, ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765 (далее – ООО «Каркаде», Общество), согласно которым из указанных договоров лизинга были исключены условия о выкупе предмета лизинга.

В качестве последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил восстановить первоначальные условия вышеперечисленных Договоров лизинга.

Определением суда первой инстанции от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, в удовлетворении заявления Петрову И.Е. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Петров И.Е. просит отменить  определение от 11.05.2017 и постановление от 21.09.2017, а также принять новый судебный акт – о признании оспариваемых соглашений недействительными и применении соответствующих последствий их недействительности.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой и апелляционной инстанций противоречат доказательствам, представленным в материалы дела, а также не основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорному случаю. 

В частности конкурсный управляющий ссылается на то, что в результате спорных соглашений должник утратил право на перевод в будущем предмета лизинга в свою собственность, причем исключение условия о выкупе произошло в период, когда большая сумма лизинговых платежей уже была выплачена. Однако данные обстоятельства, поставившие Корпорацию в невыгодные (убыточные) условия, не были учтены судами при рассмотрении обособленного спора. Также суды двух инстанций не применили к спорному случаю разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», а также положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Податель жалобы считает, что в случае признания недействительными указанных соглашений, права должника и интересы его кредиторов будут восстановлены.    

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Корпорации Петрова И.Е. поддержал доводы, приведенные в жалобе.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.1 (главы III.1) Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе. Также правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей. 

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Петров И.Е. оспорил в судебном порядке соглашения к упомянутым Договорам лизинга, по условиям которых пользование предметом лизинга осталось без права выкупа с сохранением обязанности должника уплачивать лизинговые платежи в том же размере, в котором ранее предусматривался выкуп предмета лизинга. 

Заявитель в данном случае посчитал, что данные соглашения создают для должника неблагоприятные экономические последствия, а именно сохраняется несоразмерная плата за пользование предметом лизинга, а по окончанию установленного срока пользования, предмет лизинга возвращаетсяООО «Каркаде».    

В качестве оснований для признания соглашений недействительными конкурсный управляющий назвал основания, предусмотренные статьей 61.2  Закона о банкротстве, а также статьями 10 и 168 ГК РФ. 

Возражая против требований заявителя ООО «Каркаде» указало, что изменение условий Договоров лизинга о выкупе предмета залога состоялось исключительно по соглашению сторон задолго до возбуждения в отношении Корпорации производства по делу о банкротстве, причем указанные Договоры лизинга в последствии были расторгнуты по причине нарушения должником условий об оплате лизинговых платежей. Вопрос о сумме неосновательного обогащения ООО «Каркаде» (как полагала Корпорация) в виде оставшихся сумм (причитающихся при выкупе предмета лизинга) был разрешен Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-154908/16 114-1325, в котором решением названного суда от 23.09.2016 ООО «СК «Севзапгазификация» в иске к Обществу  было отказано. По мнению ООО «Каркаде», нарушение Корпорацией условий по своевременной оплате лизинговых платежей и явилось основанием сначала для заключения оспариваемых соглашений, а затем основанием и для расторжения самих Договоров Лизинга. Кроме того, Обществом было заявлено о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности по данным оспоримым сделкам.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал наличия совокупности условий для признания оспариваемых соглашений недействительными по основаниям стати 61.2 Закона о банкротстве, а также оснований для констатации данных сделок ничтожными по основаниям статьей 10 и 168 ГК РФ. При этом суд установил отсутствие со стороны ООО «Каркаде» недобросовестного поведения при совершении указанных сделок, направленного на причинение вреда должнику и его кредиторам. Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии самостоятельного основания для отказа в требованиях конкурсному управляющему в связи с пропуском последним срока исковой давности.   

Апелляционный суд соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания упомянутых соглашений недействительными по заявленным основаниям, в то же время усмотрел обстоятельства, которые препятствовали конкурсному управляющему своевременно оспорить такие сделки и соответственно начало течения годичного срока исковой давности суд посчитал иначе.      

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 11.05.2017 и постановления от 21.09.2017 в связи со следующим.     

Как следует из материалов дела, по условиям Договоров лизингаООО «Каркаде» (лизингодатель) передал ООО «СК «Севзапгазификация» (лизингополучатель) в лизинг с правом выкупа автомобили УАЗ сроком на 36 месяцев и с уплатой лизинговых платежей, определяемых в долларах США. При этом выкупной платеж должен быть произведен лизингополучателем в последний 36 месяц, а именно в августе 2014 года.    

08.07.2013 между лизингодателем и лизингополучателем заключены оспариваемые соглашения к Договорам лизинга, согласно которым положения договоров о выкупе предмета лизинга были исключены, при этом все платежи по договорам лизинга признаются сторонами платежами за владение и пользование предметами лизинга и не включают в свой состав выкупной стоимости предмета лизинга.

Из материалов дела также следует, что причиной заключения таких соглашений, а затем и расторжения Договоров лизинга явилось ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязанностей, что в частности, нашло подтверждение и при рассмотрении экономического спора между Обществом и Корпорацией в рамках упомянутого арбитражного дела № А40-154908/16114-1325.   

В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 3 статьи 11 и пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга. 

Поскольку ООО «Каркаде» расторгло Договоры лизинга в любом случае по причине ненадлежащего исполнения Корпорацией платежных обязательств, оспариваемые соглашения отменившие условия о выкупе предмета залога не могут быть признаны недействительными, поскольку при наличии указанных обстоятельств предмет лизинга не стал бы собственностью должника, а факт ущерба в каком-либо размере, вызванный спорными соглашениями заявителем не был доказан.        

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов двух инстанций об отсутствии общих и специальных оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 ГК РФ,  для признания упомянутых соглашений недействительными, следует признать правильными. 

Как верно установили суды первой и апелляционной инстанций осталось недоказанным, что спорные соглашения повлияли на равноценность Договоров лизинга, а также, что ООО «Каркаде» предвидело и способствовало наступлению неблагоприятных экономических последствий для ООО «СК «Севзапгазификация».

Суд кассационной инстанции находит также правильным вывод апелляционного суда о том, что заявителем не был пропущен срок исковой давности при оспаривании данных сделок.         

По результатам проверки материалов дела и доводов жалобы, кассационная инстанций не находит оснований для иной оценки обстоятельств данного обособленного спора.

По мнению кассационного суда, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит. 

Поскольку при приеме кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины и данная жалоба оставлена без удовлетворения, согласно статье 110 АПК РФ расходы по ее уплате следует отнести на ООО «СК «Севзапгазификация».

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу № А56-38441/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная Корпорация «Севзапгазификация» Петрова Ильи Евгеньевича – без удовлетворения.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Корпорация «Севзапгазификация», место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, проспект Шаумяна, дом 10, корпус 1, литера «А», ОГРН 1077847225565, ИНН 7840359207, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.А. Боровая

И.М. Тарасюк