СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-16969/2017

город Томск

20 сентября 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей:

ФИО2 

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Сомовым Д.Ю.  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Барнаульский пивоваренный завод» (№ 07АП-7518/2021(1)) на решение от 21.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16969/2017 (судья Чайка А.А.)

по исковому заявлению ФИО4 (г. Барнаул Алтайского края) к открытому акционерному обществу «Барнаульский пивоваренный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Барнаул Алтайского края) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Барнаульский пивоваренный завод», оформленного протоколом от 30.06.2017 по четвертому вопросу повестки дня: в части избрания Совета директоров общества в составе ФИО5, Олейника Н.В., ФИО6, ФИО7, ФИО8 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 (с. Подгорное Майминского района Республики Алтай), ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО16 в лице финансового управляющего ФИО17, ООО Торговый дом «ДВС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Барнаул Алтайского края), ООО ФПК «Барнаул-РТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Барнаул Алтайского края) Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, Регистратора «Акционер» - филиала общества с ограниченной ответственностью Специализированный регистратор «Реком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО18 по доверенности №22 АА 2841193 от 09.06.2021;

от ответчика: ФИО19 по доверенности № 43 от 11.01.2021

от третьих лиц: 

от ООО ТД «ДВС»: ФИО20 по доверенности  от 13.01.2021;

от ФИО9: ФИО21 по доверенности №04 АА 0252875 от 11.09.2020;

от иных третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд Алтайского краяс исковым заявлением в порядке статьи 49 АПК РФ к открытому акционерному обществу «Барнаульский пивоваренный завод» (далее – ОАО «БПЗ») о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Барнаульский пивоваренный завод», оформленного протоколом от 30.06.2017, в части избрания Совета директоров общества в составе ФИО5, Олейника Н.В., ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В ходе рассмотрения дела суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО15, ООО Торговый дом «ДВС», ООО ФПК «Барнаул-РТИ», ФИО16 ФИО22, финансового управляющего ФИО16 ФИО17, Сибирское главное управление Центрального банка Российской Федерации, Регистратора «Акционер» - филиала общества с ограниченной ответственностью Специализированный регистратор «Реком», ФИО10 (далее - третьи лица)

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «БПЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянты указывают на то, что ФИО23 и ФИО24 не входят в группу ни по одному из оснований предусмотренных ч.1 ст. 9 Федерального закона №135-Ф3.

Кроме того, полагает, что поскольку понятие «приобретатель» определено в специальном законе регулирующем спорные правоотношения (Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг"), то понятия данные в Законе «О защите конкуренции» не подлежит применению.

Апеллянт указывает на то, что арбитражный суд необоснованно руководствовался Ответом Департамента корпоративных отношений ЦБ РФЫ от 15.08.2019г. за исх. № 28-4-1-03/23067, поскольку в полномочия Департамента корпоративных отношений ЦБ РФ не входит разъяснения действующего законодательства и ответ на прямую не связан с вопросам признания недействительным решения общего собрания ОАО «БПЗ».

Заявитель полагает, что обязанность направлять публичную оферту без совершения лицом (приобретателем) сделки по приобретению акций законом не предусмотрена, в связи с чем, обязанность по направлению обязательною предложения возникает только в том случае, когда лицо но своей воле совершает сделки по приобретению пенных бумаг.

Вместе с тем, ссылается на то, что совокупное владение акциями аффилированных лиц ФИО5. ФИО12. ФИО13, ФИО26, ФИО7 ФИО15 ФПК «Барнаул РТИ». ООО ТД «ДВС» не превысило 75%.

Апеллянт указывает на то, что судом неправомерно применена ч. 2 ст. 69 AIIK РФ применена преюдиция дела №А03 -16969/2017.

ФИО9, ФИО4, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых изложили свои возражения по доводам жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Иные третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных третьих лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 является владельцами ценных бумаг (3072 именных обыкновенных акций) Открытого акционерного общества «Барнаульский пивоваренный завод», что составляет 10,70 % (десять целых семь десятых) процентов от общего числа голосующих акций ОАО «БПЗ»

30.06.2017 прошло годовое общее собрание акционеров ОАО «БПЗ» с повесткой дня:

1. Утверждение годового отчета Общества за 2016 г. Утверждение годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2016 г. 2

. Утверждение распределения прибыли Общества по результатам финансового 2016 года. 

3. Избрание Генерального директора Общества. 

4. Избрание Совета директоров Общества. 

5. Избрание Ревизионной комиссии Общества. 

6. Утверждение аудитора Общества.

Решение, принятое на годовом общем собрании акционеров, состоявшемся 30.06.2017, в части избрания Совета директоров Общества является незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального права, а также нарушающим права и законные интересы Истца, владельца более 10 % голосующих акций Общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 131.3. 181.4 ГК РФ, статьями 31, 49, 58, 66, 84.2, Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее, - Закон об акционерных обществах), статьей 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статьями 4, 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135- Ф3 «О защите конкуренции» (далее ФЗ «О защите конкуренции»), пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», пунктом 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), Положением о Совете директоров, установив образование группы аффилированных лиц, объединенными родственными, служебными и корпоративными связями, владеющей в совокупности 74,49 % акций общества и контролирующей деятельность общества, пришел к выводу, что результаты голосования по вопросу избрания Совета директоров не могут быть признаны законными, в связи с тем, что, проголосовав с нарушением требований законодательства большим пакетом акций ООО ТД «ДВС» и его аффилированные лица смогли провести своих кандидатов в Совет директоров Общества в ущерб интересам других акционеров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пунктам 7 и 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее ФЗ «Об акционерных обществах»), каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав. Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и Уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов и части имущества общества в случае его ликвидации.

Общее количество акций, принадлежащих Истцу, составляет 3072 штуки, что составляет 11,05 % от общего числа голосующих акций ОАО «БПЗ» (копии выписок из реестра владельцев ценных бумаг и реестра владельцев ценных бумаг прилагаются).

Согласно ст. 66 ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 47 Устава Общества, утвержденного общим собранием акционеров ОАО «БПЗ» протоколом от 29.12.2006 г., члены Совета директоров (наблюдательного совета) Общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и Уставом Общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров (копия Устава прилагается).

Членом Совета директоров (наблюдательного совета) Общества может быть только физическое лицо. Член Совета директоров (наблюдательного совета) Общества может не быть акционером Общества.

Выборы членов Совета директоров (наблюдательного совета) Общества осуществляются кумулятивным голосованием. При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в Совет директоров (наблюдательный совет) Общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами.

Избранными в состав Совета директоров (наблюдательного совета) Общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее ФЗ «Об акционерных обществах»), каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав. Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и Уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов и части имущества общества в случае его ликвидации.

Общее количество акций, принадлежащих Истцу, составляет 3072 штуки, что составляет 11,05 % от общего числа голосующих акций ОАО «БПЗ» (копии выписок из реестра владельцев ценных бумаг и реестра владельцев ценных бумаг прилагаются).

Согласно ст. 66 ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 47 Устава Общества, утвержденного общим собранием акционеров ОАО «БПЗ» протоколом от 29.12.2006, члены Совета директоров (наблюдательного совета) Общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и Уставом Общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров (копия Устава прилагается).

Членом Совета директоров (наблюдательного совета) Общества может быть только физическое лицо. Член Совета директоров (наблюдательного совета) Общества может не быть акционером Общества.

Выборы членов Совета директоров (наблюдательного совета) Общества осуществляются кумулятивным голосованием. При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в Совет директоров (наблюдательный совет) Общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами.

Избранными в состав Совета директоров (наблюдательного совета) Общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

18.01.2017 г. председателю Совета директоров Общества ФИО5 было направлено предложение акционера ФИО4 о выдвижении кандидатов для участия в выборах членов Совета директоров ОАО «БПЗ». В качестве кандидатов были выдвинуты ФИО8 и ФИО27

Согласно протоколу заседания Совета директоров ОАО «БПЗ» от 03.02.2017 в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров Общества на годовом общем собрании акционеров по итогам 2016 г. были включены следующие кандидаты: ФИО5, ФИО11, ФИО7, ФИО23, ФИО6, ФИО15, ФИО28, ФИО8, ФИО27

30.06.2017 г. прошло годовое общее собрание акционеров ОАО «БПЗ» с повесткой дня включающий в том числе по оспариваемому четвертому вопросу: избрание Совета директоров общества.

Согласно журнала регистрации лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и получения бюллетеня № 1, 2, 3, 4 для голосования на годовом общем собрании акционеров ОАО «БПЗ» 29.06.2018 г.. всего голосов, которыми обладают лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров ОАО «БПЗ»: 27 806 голосов, всего зарегистрировано 27 669 голосов, что составляет 99,51 % от общего количества размещенных акций Общества (копия журнала регистрации прилагается).

Решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

По правилам пункта 1 статьи 51 названного Закона об акционерных обществах список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Согласно отчета об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров 30.06.2017 г. зарегистрировано 27 669 голосов, что говорит о том, что кворум имеется.

Между тем, решением от 24.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края, дополнительным решением от 24.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 09.04.2021 по делу № А03-5194/2016, признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «БПЗ» от 27.01.2016, оформленное протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 27.01.2016, в части вопросов реорганизации ОАО «БПЗ» в форме присоединения к нему ООО «СЛК», утверждения договора о присоединении; признан недействительным договор о присоединении от 25.12.2015, заключенный между ООО «СЛК» и ОАО «БПЗ»; признана недействительной государственная регистрационная запись № 2162225095382 от 01.02.2016, внесенная в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю. Требование о признании недействительной сделки по реорганизации ОАО «БПЗ» в форме присоединения к нему ООО «СЛК» в соответствии с договором о присоединении от 25.12.2015 выделено в отдельное производство. 

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. 

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же фактв отношениях между теми же сторонами.

 Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу, что обстоятельства установленные в судебном акте по делу № А03-5194/2016 не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы  апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем,  отклоняются апелляционном судом.

Как следует из решения суда по делу № А03-5194/2016 , ФИО4 заявлялся аналогичный довод при рассмотрении спора об аффилированности ООО ТД «ДВС», ООО ФПК «Барнаул РТИ», ФИО7, ФИО15, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

При проверке указанного довода, арбитражными судами трех инстанций установлено образование группы указанных аффилированных лиц, объединенными родственными, служебными и корпоративными связями, владеющей в совокупности 74,49 % акций общества и контролирующей деятельность общества. 

Входящие в данную группу акционеры ОАО «БПЗ» ФИО5 (9,51% акций), ФИО12 (0,44 %), ФИО14 (8,89 %), ФИО15 (10,79 %), ФИО7 (10,79 %), ООО ТД «ДВС» в лице генерального директора Олейника Н.В. (26,95 %), и ФИО29, имеющие в общем 67,5 % акций ОАО «БПЗ», создали ООО «СЛК», включив в состав его участников также лично Олейника Н.В., определив уставный капитал в размере 20 020 320 руб., при этом Олейнику Н.В. принадлежит 5,51 % уставного капитала. Директором ООО «СЛК» назначен ФИО15, также являющийся директором другого акционера общества – ООО «ФПК «Барнаул РТИ» (2,18 %). 

Совет директоров ОАО «БПЗ», принявший решение о проведении оспариваемого собрания, состоял в большинстве из тех же акционеров, что и принимали решение на общем собрании от 27.01.2016 и голосовали за данное решение: ФИО7, ФИО5, ФИО30, ФИО11 

Судами обоснованно отмечено, что между участниками группы существует как прямая юридическая аффилированность, так и аффилированность фактическая, которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте, что соответствует сложившейся судебной практике (в частности, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12- 45751/2015).

Учитывая изложенное, и тот факт, что на день вынесения обжалуемого решения в отношениях между этими акционерами ничего не изменилось - они не перестали быть родственниками, руководителями и участниками обществ, коллегия суда доводы апеллянта об отсутствие аффилированности признает несостоятельными.

Таким образом, поскольку акционеры ФИО15 ФИО11 и ООО ТД «ДВС» в лице генерального директора Олейника Н.В. ранее принимали участие в общих собраниях акционеров ОАО «БПЗ», ООО «ТД «ДВС» не только должно было знать, но и знало о том, что с 29.04.2013, когда ФИО15 и ФИО11 были избраны членами совета директоров ООО «Торговый дом «ДВС», оно совместно с аффилированными лицами стало владеть более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в п. 1 ст. 84.1 Федерального закона «Об акционерных обществах», в связи с чем должно было направить акционерам - владельцам остальных обыкновенных голосующих акций ОАО "БПЗ" публичную оферту о приобретении у них этих ценных бумаг (обязательное предложение).

Доводы жалобы о том, что обязанность направлять публичную оферту без совершения лицом (приобретателем) сделки по приобретению акций законом не предусмотрена, в связи с чем, обязанность по направлению обязательною предложения возникает только в том случае, когда лицо но своей воле совершает сделки 

по приобретению пенных бумаг, основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 84.2. Закона об АО лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество.

Однако такое обязательное предложение акционерам - владельцам остальных обыкновенных голосующих акций ОАО "БПЗ" обществом с ограниченной ответственностью ТД "ДВС" сделано не было.

Ссылка апеллянта на то, что что совокупное владение акциями аффилированных лиц ФИО5. ФИО12. ФИО13, ФИО26, ФИО7 ФИО15 ФПК «Барнаул РТИ». ООО ТД «ДВС» не превысило 75%, признается несостоятельной, поскольку в соответствии с гражданским законодательством, лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам обязано направить акционерам публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг.

Материалами дела подтверждено, что образование группы аффилированных лиц, в совокупности имеют 74,49 % акций общества, что является больше 30% общего количества акций открытого общества.

Учитывая тот факт, что ООО ТД «ДВС» совместно со своими аффилированными лицами голосовали вместо 30% акций полными пакетами, принадлежащих им акций, это значительным образом повлияло на результат выборов в Совет директоров ОАО «БПЗ», в результате которого не прошел один из кандидатов, предложенный истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что результаты голосования по вопросу избрания Совета директоров не могут быть признаны законными, в связи с тем, что, проголосовав с нарушением требований законодательства большим пакетом акций ООО ТД «ДВС» и его аффилированные лица смогли провести своих кандидатов в Совет директоров Общества в ущерб интересам других акционеров, в частности истца, что нарушает права последнего на участие в управлении обществом.

Доводы заявителя жалобы по существу свидетельствуют о его несогласии с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Между тем несогласие стороны с выводами арбитражного суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16969/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Барнаульский пивоваренный завод»    – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3