Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-5037/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКуприной Н.А.,

судейЗабоева К.И.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Биотехнологии» на решение от 18.06.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Курекова О.В.) и постановление от 29.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А81-5037/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Строй» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Республики, дом 73, квартира 96, ИНН 7204112690, ОГРН 1077203040298) к совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Биотехнологии» (625049, Тюменская область, город Тюмень, улица Ставропольская, дом 101, корпус 3, квартира 301, ИНН 7207011442, ОГРН 1097207000175) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Централизованная религиозная организация Тобольско-Тюменская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители: совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Биотехнологии» - директор ФИО2 на основании приказа от 12.03.2015 № 07, ФИО3 по доверенности от 01.06.2015; общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Строй» - ФИО4 по доверенности от 01.12.2017; Централизованной религиозной организации Тобольско-Тюменской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) – ФИО5 по доверенности от 15.12.2017 (до перерыва).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Строй» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Биотехнологии» (далее – предприятие) о взыскании 2 237 239 руб. аванса по договору от 08.08.2012 № 03 и 15 893,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.08.2015 по 28.09.2015.

Решением от 12.02.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 12.10.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 12.02.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 17.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении дела определением от 21.03.2017 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Централизованную религиозную организацию Тобольско-Тюменскую Епархию Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее –религиозная организация).

Решением от 18.06.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу общества взысканы денежные средства в размере 1 445 239 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 267,20 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предприятия в доход федерального бюджета взыскано 22 135,56 руб. государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 12 130,44 руб. государственной пошлины.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований общества в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судебные акты не основаны на доказательствах по делу, так как при наличии документов, подтверждающих поставку предусмотренного договором оборудования, суды пришли к выводу о том, что оно ответчиком не поставлено; судами не принято во внимание условие договора, согласно которому обязательство продавца прекращается после отгрузки товара, а покупатель отвечает за его транспортировку и разгрузку, не учтено отсутствие претензий в течение четырех лет эксплуатации поставленного оборудования со стороны истца и третьего лица, получившего результат работ; судами необоснованно не приняты в качестве доказательств акт приемки выполненных работ по форме КС-2 (далее – акт формы КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее – справка формы КС-3), поскольку предприятие уведомило общество о поставке оборудования, выполненных работах по его монтажу и пуско-наладке; в связи с отсутствием реакции общества на претензию предприятия работы считаются принятыми в соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судами не дана оценка доказательствам монтажа и пуско-наладки оборудования, которые невозможны без его поставки; общество незаконно отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке, следовательно, заявило неосновательный иск; судом первой инстанции неправомерно не применен срок исковой давности; судами нарушены нормы процессуального права, так как в отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Общество представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу. 

Судом кассационной инстанции с учетом мнения представителей ответчика и третьего лица в приобщении отзыва к материалам дела отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва другим лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель общества высказал возражения против удовлетворения кассационной жалобы, пояснил, что наличие функционирующего результата работ не отрицает, но обратил внимание на отсутствие доказательств передачи оборудования и сдачи работ.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, пояснил, что замечаний к работе установленного предприятием оборудования не имеется.

В судебном заседании в порядке части 1 статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.12.2017.

Представленные предприятием после перерыва письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ судом округа приобщены к делу.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, устных и письменных пояснений лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что между предприятием (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор поставки, монтажа и пуско-наладки оборудования от 08.08.2012 № 03 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить полный комплект оборудования: тепловой насос SI-37TE, зонды и комплектующие для их монтажа, дополнительное оборудование и материалы производства Glen Dimplex Germany GmbH Am Goldenen Feld 18 Kuimbach, D-95326, Germany. Ассортимент, модель, количество и цена товаров и услуг указаны в приложении № 1 (спецификация) к договору (пункты 1.1, 3.3 договора).

Согласно пункту 1.2 договора продавец дополнительно оказывает покупателю услуги по монтажу и пуско-наладке поставляемого оборудования (товара) на объекте: Церковь ФИО6, село Перевалово (далее – объект). Объем работ и их стоимость рассчитываются согласно приложению № 2 к договору (локальная смета). 

Цена товара, поставляемого по договору, монтажа и пуско-наладки определена и согласована сторонами в приложениях к договору (пункты 4.1, 4.2 договора). 

Приложением № 1 к договору (спецификация) предусмотрено, что стоимость товара и подлежащих выполнению видов (объемов) работ составляет 4 471 140 руб. 

В соответствии с пунктами 5.1, 5.1.1 договора покупатель производит продавцу оплату в виде авансового платежа в размере 50%, включающего стоимость поставляемого оборудования, стоимость монтажных и пуско-наладочных работ, с учетом налога на добавленную стоимость, на основании счета продавца в течение 5 дней со дня подписания договора. 

Последующая оплата в размере 50% суммы договора подлежала перечислению на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки всего объема работ (пункт 5.1.2 договора). 

Согласно пункту 6.3 договора товар должен поступить в течение 45 дней со дня предоплаты на склад, расположенный по месту нахождения покупателя: 

<

...>. 

В спецификации (приложение № 1) местом поставки указана Церковь ФИО6 в селе Перевалово. 

Общество перечислило на расчетный счет предприятия на основании счета от 09.08.2012 № 4 авансовый платеж по договору в размере 2 237 239 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.08.2012 № 885.

Ссылаясь на неисполнение предприятием принятых на себя обязательств, общество направило ему уведомление от 27.08.2015 об одностороннем отказе от договора и потребовало вернуть предоплату в размере 2 237 239 руб. Данное уведомление получено ответчиком 24.11.2015. 

Неисполнение предприятием требования о возврате денежных средств в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 5 статьи 454, статей 463, 487, 523, 711, 717, 1102 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51).

Оценив представленные сторонами в материалы дела экземпляры договора, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении сторонами сделки на условиях договора, представленного предприятием.

Установив обстоятельства нарушения предприятием срока поставки оборудования (до 25.09.2012), разрешения выпуска товара Тюменской таможней 25.09.2012, 03.10.2012, суд первой инстанции констатировал, что по состоянию на 30.09.2012 полученный аванс ответчиком не отработан.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд счел невозможным сделать вывод о полном соответствии условиям договора приобретенного предприятием и установленного на объекте оборудования. При этом судом отмечено, что продавец не передал покупателю предусмотренные пунктом 6.2 договора товаросопроводительные документы.

Принимая во внимание наличие у истца права на односторонний отказ от исполнения договора, суд пришел к выводу о его расторжении обществом.

Представленные ответчиком подписанные им в одностороннем порядке акт формы КС-2, справка формы КС-3 от 26.12.2012 № 1 признаны судом первой инстанции ненадлежащими доказательствами исполнения обязательств по договору в связи с отсутствием подтверждения предъявления обществу работ к приемке. Документы о направлении ответчиком истцу 18.05.2015 претензии, а также акта формы КС-2, справки формы КС-3 не приняты судом как направленные за пределами разумного срока для сдачи работ, без подтверждения относимости адреса к месту нахождения истца.

Претензия от 30.08.2016 с требованием явиться на объект 12.09.2016 для приемки оборудования и подписания актов приема-передачи выполненных работ не принята судом во внимание в связи с ее направлением ответчиком истцу в период судебного разбирательства, после отказа истца от исполнения договора.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что если какое-либо оборудование и было установлено на объекте, то ответчиком не доказано, что оно передано истцу в рамках договора в установленном порядке до его расторжения.

Доказательства фактической установки оборудования на объекте, принятия его в эксплуатацию религиозной организацией, пояснения третьего лица о функционировании оборудования не приняты судом на основании положений статьи 706 ГК РФ, поскольку отношения подрядчика с заказчиком, равно как и подрядчика с субподрядчиком носят самостоятельный характер. При этом судом установлено, что в актах формы КС-2, составленных в подтверждение исполнения договора от 14.06.2012 № 31-12 ТТЕю, заключенного между обществом и религиозной организацией (далее – договор от 14.06.2012), не отражена установка оборудования, являющегося предметом договора, заключенного сторонами.

Вместе с тем судами установлено, что работы по бурению 6 скважин (480 м) входили в предмет заключенного сторонами договора и необходимы для последующей установки комплекта оборудования системы отопления, охлаждения и производства горячей воды за счет геотермальных источников земли. Работы по бурению скважин, выполненные ответчиком для истца, предъявлены обществом к приемке религиозной организации и оплачены последней. 

Таким образом, несмотря на отсутствие надлежащего оформления передачи результата фактически выполненных работ по бурению скважин, суд счел, что ответчик вправе рассчитывать на оплату таких работ в сумме 792 000 руб., согласованной в договоре, поскольку они имели для общества потребительскую ценность и их результат им использован.

В связи с расторжением договора, отсутствием доказательств передачи оборудования суд пришел к выводу о том, что у предприятия не имеется оснований для удержания денежных средств общества в сумме 1 445 239 руб. Этот вывод явился причиной перерасчета судом суммы процентовза пользование чужими денежными средствами, начисленными истцомв соответствии с положениями статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Возражения ответчика с указанием на пропуск истцом срока исковой давности отклонены судом со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами 30.09.2012, на основании пункта 1 статьи 203 ГК РФ.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суды обоснованно указали, что заключенный сторонами договор содержит элементы договоров поставки и подряда, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ является смешанным договором, и порядок его исполнения регулируется нормами глав 30, 37 ГК РФ.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Из буквального толкования данной нормы следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

Положения статьи 717 ГК РФ позволяют заказчику в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании приведенных положений заказчик, оплативший подрядчику предусмотренные договором подряда суммы, вправе требовать их возврата в качестве неосновательного обогащения в случае одностороннего правомерного отказа от договора. Этому праву заказчика корреспондирует его обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда.

Вместе с тем статья 717 ГК РФ не определяет срок, в течение которого подрядчик должен предъявить заказчику результат фактически выполненных работ для того, чтобы иметь право на получение оплаты. Однако по правилам пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В данном случае общество не отказалось от приемки работ в связи с утратой интереса к ее результату. 

Суды при рассмотрении дела установили факт сдачи работ ответчиком истцу.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма № 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Судами в качестве мотивов отказа общества от приемки работ указано на отсутствие доказательств направления акта приемки работ в разумный срок после их выполнения, а также на сдачу работ в период судебного разбирательства после получения предприятием отказа общества от исполнения договора. 

Данный вывод сделан судами без учета фактически сложившихся между сторонами отношений по исполнению своих обязательств по договору и положений статьи 717, пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Также судами установлено, что между истцом и третьим лицом заключен договор от 14.06.2012 на восстановление церкви, по условиям которого общество (генподрядчик) обязалось выполнить по заданию религиозной организации (заказчик) работы, предусмотренные проектно-сметной документацией по объекту «Восстановление культового здания, храма ФИО6 в селе Перевалово, Тюменского района», находящемуся по адресу: 

<

...>. 

На основании актов формы КС-2 судами установлено, что работы по договору от 14.06.2012 сданы истцом третьему лицу в декабре 2012 года. В актах выполненных работ по договору от 14.06.2012, предъявленных истцом к приемке третьему лицу и оплаченных последним, не отражена установка оборудования, являющегося предметом заключенного сторонами договора. 

Согласно актам от 23.09.2015, от 10.10.2015 предприятием и религиозной организацией, Управлением Тюменско-Тобольской Епархии Русской Православной Церкви Московского Патриархата зафиксировано, что предприятие выполнило поставку импортного оборудования, монтаж и пуско-наладочные работы системы отопления, охлаждения и производства горячей воды за счет термальных источников на объекте в соответствии с договором, оборудование запущено в эксплуатацию 25.12.2012.

При таких установленных судами обстоятельствах вывод о сдаче работ за пределами разумного срока, после отказа общества от исполнения договора не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Юридически значимыми обстоятельствами являются факт выполнения предприятием работ по монтажу, пуско-наладке оборудования, предназначенного для установки системы отопления, охлаждения и производства горячей воды за счет термальных источников на объекте, введения этой системы в эксплуатацию 25.12.2012, то есть до направления обществом предприятию уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, а также отсутствие замечаний заказчика по объему и качеству выполненных работ.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, поскольку заказчик (религиозная организация) стороной заключенного сторонами договора не является, приемка выполненных субподрядчиком (предприятием) работ в его обязанности не входит. Вместе с тем, учитывая установленные судами обстоятельства согласования заказчиком и генподрядчиком выполнения работ по договору от 14.06.2012 по установке системы отопления объекта, в том числе устройству наружных сетей источников тепла, а также того, что сторонами в спецификации к договору определено место поставки оборудования непосредственно на объекте, на котором предприятием выполнялись работы по бурению скважин, установке оборудования системы отопления, охлаждения и производства горячей воды за счет геотермальных источников земли, суд округа считает, что судами сделаны ошибочные выводы о наличии потребительской ценности для общества только работ в части бурения скважин, которые не внесли правовую определенность в отношения сторон. 

Формальное отсутствие полной тождественности всех наименований оборудования, перечисленных в акте формы КС-2 от 26.12.2012 № 1, и в актах приемки выполненных работ, подписанных обществом и религиозной организацией, не свидетельствует о том, что предприятием работы по его монтажу не выполнены, и о его неосновательном обогащении за счет общества.

Кроме того, судами не учтено, что общество не отрицает факт получения результата работ, который используется третьим лицом и им оплачен, однако строит свои доводы исключительно на формальном отсутствии документов, опосредующих передачу оборудования и сдачу работ. Вместе с тем судами установлены обстоятельства направления ответчиком истцу актов приемки выполненных работ. Требование об обязании передать необходимую документацию на установленное на объекте оборудование истцом не заявлено.

Ответчиком в подтверждение своих возражений представлены доказательства сдачи работ, которые в соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ являются относимыми, допустимыми и достаточными при отсутствии опровержения их истцом. В таком случае нежелание последнего представить доказательства, опровергающие доводы предприятия, должно было быть квалифицировано судами как отказ общества от опровержения того факта, на который аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывал его процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Таким образом, при установленных судами обстоятельствах наличия у заказчика введенного в эксплуатацию и функционирующего с 25.12.2012 результата работ, выполненных субподрядчиком, отсутствия доказательств самостоятельной поставки оборудования, выполнения обществом работ своими силами, либо привлечения иного субподрядчика, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований генподрядчика о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения противоречат нормам материального права, указанным в настоящем постановлении.

Доводы предприятия о пропуске обществом срока исковой давности подлежат отклонению на основании следующего. 

По смыслу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Истечение установленного в договоре срока поставки оборудования ввиду также согласованной сторонами обязанности предприятия выполнить работы по его монтажу и пуско-наладке при наличии действующего договора не является основанием для вывода о возникновении у ответчика обязанности возвратить полученные авансом денежные средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 453 ГК РФ здесь и далее в редакции, действовавшей в период заключения договора, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Предприятие ошибочно связывает начало течения срока исковой давности со сроком поставки оборудования (26.09.2012), не учитывая, что право требования возврата денежных средств, перечисленных авансом, возникло у общества после прекращения обязательства по договору в связи с односторонним отказом истца от его исполнения (пункт 2 статьи 453, статья 717 ГК РФ).

Суждения предприятия о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора не подтверждают нарушение судами норм процессуального права (часть 5 статьи 4, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Предприятие указывает на несоблюдение обществом обязательного претензионного порядка, ссылаясь на часть 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.06.2016 на основании Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Истец обратился в суд 02.10.2015 (исковое заявление направлено по почте 30.09.2015), то есть до внесения названного изменения в часть 5 статьи 4 АПК РФ. Следовательно, отсутствие в договоре указания на согласование сторонами порядка досудебного урегулирования спора путем направления письменной претензии исключило необходимость направления таковой истцом ответчику до обращения в суд.

Учитывая изложенное, неправильное применение судами норм материального права повлекло необоснованный вывод о частичном удовлетворении исковых требований, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, суд округа согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным принятие нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении иска, предоставлением обществу отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по исковому заявлению подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Также с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб в сумме 12 000 руб.

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции подлежат отмене меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 08.11.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.06.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 29.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5037/2015 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Строй» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Строй» в доход федерального бюджета 34 266 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Строй» в пользу совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Биотехнологии» 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных и кассационных жалоб.

Меры по приостановлению исполнения решения от 18.06.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановления от 29.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5037/2015, принятые определением от 08.11.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО7

СудьиК.И. Забоев

Л.В. Туленкова