ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.06.2021

Дело № А40-51170/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена    26.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  02.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 27.10.2020 №203,

от конкурсного управляющего АО «Авиаспецмонтаж» - ФИО3 по доверенности от 20.05.2021,

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО4 по доверенности №497 от 26.03.2021,

рассмотрев 26.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Сливницына Александра Алексеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договоры безвозмездного пользования от 10.08.2019, заключенные между должником и ФИО1 на общую сумму 17 761 553 руб. 50 коп. и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Авиаспецмонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 АО «Авиаспецмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликовано сообщение  в газете «Коммерсантъ» № 152 от 24.08.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками договоров безвозмездного пользования от 10.08.2019, заключенных между должником и ФИО1, на общую сумму 17 761 553,50 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признаны недействительными сделками договоры безвозмездного пользования от 10.08.2019, заключенные между АО «Авиаспецмонтаж» и ФИО1, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу АО «Авиаспецмонтаж» денежных средств в размере 17 761 553 руб. 50 коп., также с ФИО1 в пользу АО «Авиаспецмонтаж» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на допущенные судами первой и апелляционной инстанций процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайств ответчика об объединении дел и об отложении судебного заседания, на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), отсутствие доказательств пользования ответчиком спорным имуществом.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, представители конкурсного управляющего должника и ПАО «Промсвязьбанк»  возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО «Авиаспецмонтаж» и ФИО1 10.08.2019 заключены два договора безвозмездного пользования, по условиям которых должник передал в безвозмездное пользование ответчику сроком на 3 года следующие объекты недвижимости: комната № 101, расположенная по адресу: 

<

...>, комнаты № а102 - а104, а108 - а114, аА1, а115, а116, 104, 106, 107, 111 - 117, расположенные по адресу: 

<

...>.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что указанные договоры безвозмездного пользования отвечают признакам недействительной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключены с заинтересованным по отношению к должнику лицом в период его неплатежеспособности, при этом должник не получил дохода от использования ответчиком имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что сделки совершены после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), между аффилированными лицами, при этом в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы судов правильными и обоснованными в силу нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63), следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены за три дня до открытия в отношении должника конкурсного производства, то есть, на момент совершения спорных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае суды установили, что передача в безвозмездное использование имущества АО «Авиаспецмонтаж» с учетом финансового положения должника, повлекла невозможность сдачи его в аренду и пополнения за счет арендных платежей конкурсной массы должника, а также необходимость оплаты за счет средств конкурсной массы потребляемых ссудополучателем коммунальных и эксплуатационных услуг, в результате чего кредиторы были лишены возможности получить удовлетворение их требований.

Суды указали, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку должник не получил дохода от использования ответчиком имущества.

При этом, суды, учитывая условия спорных договоров, отклонили ссылки ответчика на отсутствие доказательств пользования ФИО1 спорными помещениями, указав, что подписывая договор безвозмездного пользования, ответчик осуществил прием данных нежилых помещений в пользование, фактическое же использование (либо неиспользование) их ссудополучателем правового значения не имеет, поскольку в период действия договора он принял объекты недвижимости и имел беспрепятственный доступ в помещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае суды установили аффилированность должника и ответчика, опосредованную участием ФИО7 в обществе должника с одновременным участием в ООО «Академия Ралли», местом нахождения которого является офис в принадлежащем должнику здании, а функции единоличного исполнительного органа которого осуществляет ФИО1 

Таким образом, как правильно указали суды, конкурсный управляющий должника доказал наличие оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным по отношению к должнику лицом в период его неплатежеспособности и наличии у него кредиторов, чьи требования впоследствии были включены в реестр, при этом должник не получил дохода от использования ответчиком имущества в коммерческих целях, что причинило вред его кредиторам.

Отклоняя доводы ответчика о незаключенности договоров суды указали, что из текста оспариваемых договоров  следует, что в них предусмотрены все существенные условия, которые позволяют идентифицировать объекты, которые приняты в пользование.

Более того,  01.08.2020 между АО «Авиаспецмонтаж» в лице конкурсного управляющего и ООО «Академия ралли», генеральным директором которого является ФИО1 был подписан договор аренды спорных помещений с установлением арендной платы, в соответствии с которым в пользование ООО «Академия ралли» были переданы те же самые помещения с аналогичными идентификационными данными.

Согласно пункту 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки представил расчет, указывая, что средняя ставка арендной платы за 1 кв. м помещений спорных помещений площадью 150 кв. м. составляет 9 867,53 рублей в месяц, следовательно, в период с 10.08.2019 по 01.08.2020 ФИО1 неосновательно сберег денежные средства за счет должника на сумму 17 761 553,50 рублей.

Контррасчет рыночной стоимости аренды данных помещений ответчиком представлен не был, в связи с чем, суды обоснованно удовлетворили требования конкурсного управляющего в данной части.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был объединить в одно производство настоящее заявление конкурсного управляющего с производством по делу №А40-208545/2020 для совместного рассмотрения не принимается судом округа.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из смысла данного нормативного положения следует, что суд первой инстанции в целях процессуальной экономии вправе самостоятельно объединить несколько дел в одно производство для их полного и всестороннего рассмотрения. При этом, указанный процессуальный механизм является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего спор по существу. В рамках настоящего дела суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для объединения настоящего обособленного спора с производством по делу№А40-208545/2020, о чем вынесен определение от 29.10.2020 с изложением мотивов отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении двух заявление в одно производство.

Рассмотрев повторное ходатайство об объединении указанных заявлений, суд также отказал в его удовлетворении, мотивы отказа изложены в тексте обжалуемого определения суда первой инстанции от 21.12.2020.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания также не принимаются судебной коллегией, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания по ходатайству ответчика. 

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2021, подлежит отмене.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А40-51170/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А40-51170/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий – судья                                              Н.А. Кручинина                    

 

Судьи:                                                                                             Е ФИО8

 

                                                                                                          В.Л. Перунова