АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20484/2017

г. Краснодар

18 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи, помощником судьи Кучма Е.А. и участии от ответчика – индивидуального предпринимателя Песчанского Леонида Андреевича (ИНН 611700074690, ОГРНИП 304611718900041) – Чвикалова А.С. (доверенность от 30.03.2018), в отсутствие истца – Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области (ИНН 3664098214, ОГРН 1093668028376) и третьего лица – Шабельникова Сергея Александровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Песчанского Леонида Андреевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2017 (судья Корниенко А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-20484/2017, установил следующее.

Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Песчанскому Леониду Андреевичу (далее – предприниматель) о взыскании 339 481 рубля 20 копеек ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения Воронежской области при перевозке тяжеловесного груза.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2018, исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу департамента взыскан ущерб в размере 339 481 рубля 20 копеек. В доход федерального бюджета с предпринимателя взыскана государственная пошлина в размере 9790 рублей. Судебные акты мотивированы тем, что превышение установленных предельных осевых нагрузок транспортного средства, находящегося в собственности ответчика на момент причинения ущерба, подтверждено материалами дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шабельников Сергей Александрович.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты противоречат нормам права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указал, что суд апелляционной инстанции дал ошибочную правую оценку договору аренды транспортного средства без экипажа от 20.03.2017, платежному поручению от 12.12.2017 № 1 и пояснениям Шабельникова Сергея Александровича, согласно которым спорное транспортное средство с прицепом, на момент составления акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось № 300.4898 от 31.03.2017 находилось во владении Шабельникова Сергея Александровича. По мнению предпринимателя, суд апелляционной инстанции, вышел за пределы своих полномочий, поскольку исследовал вопросы исполнения договора аренды, подверг сомнению фактическое существование между предпринимателем и Шабельниковым Сергеем Александровичем арендных отношений, которые лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 31.03.2017 передвижным пунктом весового контроля «Весна 3» на автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области: Богучар – Кантемировка км 29+750 при взвешивании автомобиля с регистрационным знаком T385XC61RUS и прицепа с регистрационным знаком PC356761RUS, принадлежащих ответчику на праве собственности, с перевозимым на них грузом (кукуруза) выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортных средств, установленных приказом Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области от 06.02.2017 № 21 «О временном ограничении движения транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области» (опубликован 17.02.2017 в информационной системе «Портал Воронежской области в сети Интернета http://www.govvrn.ru за номером 360620179032).

Специальное разрешение, выдаваемое в соответствии со статьёй 31 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», водителем транспортного средства с прицепом, предъявлено не было.

Оператором пункта весового контроля с участием водителя транспортного средства составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 31.03.2017 № 300.4898.

Размер вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области, составил 339 481 рубль 20 копеек. 

Истец направил ответчику претензионное письмо от 15.05.2017 о необходимости уплаты суммы ущерба, которое получено предпринимателем 16.06.2017,что подтверждается уведомлением  о вручении почтового отправления. Данная претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Поскольку ответчик не возместил в добровольном порядке вред, причиненный транспортным средством, департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассмотрев данный спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими действующему законодательству и материалам дела.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т. п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пунктов 11, 13, 14 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, масса которых с грузом или без груза и (или) масса нагрузки в расчёте на одну ось которых превышают нормы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, и порядка определения размера такого вреда, а также установление порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, габариты которых с грузом или без него превышают нормы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, а также установление порядка временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Статьёй 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно статье 30 указанного Федерального закона уполномоченным органом исполнительной власти могут быть установлены временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам, в том числе в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, её участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минтранса России от 12.08.2011 № 211 утверждён Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам, который определяет процедуру введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам временные ограничения или прекращение движения устанавливаются, в частности, в период возникновения неблагоприятных природноклиматических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, её участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Временные ограничения или прекращение движения вводятся на основании соответствующего распорядительного акта о введении ограничения или прекращения движения (далее – акт о введении ограничения), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 25 данного Порядка (пункт 4 Порядка осуществления временных ограничений).

В случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы дорог обязаны информировать пользователей о сроках таких ограничения или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом (часть 4 статьи 30 Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствии с постановлением Администрации Воронежской области от 30.12.2005 № 1239 «Об утверждении критериев отнесения автомобильных дорог к автомобильным дорогам общего пользования регионального или 3 межмуниципального значения Воронежской области» (вместе с «Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области») автомобильная дорога Богучар – Кантемировка км 29+750 входит в перечень автомобильных дорог общего пользование регионального и межмуниципального значения Воронежской области.

Приказом Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области от 06.02.2017 № 21 «О временном ограничении движения транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области» установлены предельно допустимые значения нагрузки на каждую ось транспорта в весенний и летний период.

Поскольку перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит ущерб объектам государственной собственности, а также влечёт дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза, такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счёт платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 № 22-П.

Статьёй 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.

На основании пунктов 2, 3, 5 указанного постановления Правительства Российской Федерации вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счёт возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств. Осуществление расчёта, начисления и взимания платы в счёт возмещения вреда организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства. Размер платы в счёт возмещения вреда определяется в зависимости от размера вреда, определённого для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Из анализа изложенных правовых позиций следует, что превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства является основанием для возмещения владельцами транспортных средств вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Нарушение ответчиком установленных ограничений на оси транспортного средства является нарушением правил проезда тяжеловесного транспортного средства по автомобильной дороге общего пользования. Факт нарушения подтверждён актом от 31.03.2017№ 300.4898.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер причинённого ущерба должен быть доказан истцом.

Расчет размера причинённого ущерба произведен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», Правилами возмещения вреда и данными, приведёнными в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 31.03.2017 № 300.4898.

Произведенный истцом расчет вреда ответчиком по существу не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца также представлен не был. Доказательств иного маршрута и пройденного километража, ответчиком и третьим лицом не представлено, ссылки на такие доказательства отсутствуют.

Доказательств наличия специального разрешения на перевозку тяжелого груза ответчиком судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При этом информация о введении временного ограничения движения с 20.03.2017 по 18.04.2015 была опубликована на официальном интернет-портале правовой информации Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области для всеобщего сведения (http://pravo.govvrn.ru/avtodor).

Следует отметить, что в период с 20.03.2017 по 18.04.2017 ограничения на движение транспортных средств были введены на все автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения Воронежской области и такие ограничения вводятся ежегодно.

Сведения о маршруте движения с указанием расстояния, пройденного по региональным и межмуниципальным дорогам, содержатся в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 31.03.2017 № 300.4898.

Акт от 31.03.2017 № 300.4898 подписан водителем Шабельниковым Сергеем Александровичем, который управлял указанным транспортным средством, возражений относительно порядка взвешивания, установленных сведений о массе, по оформлению акта не заявлено.

Довод предпринимателя о том, что акт № 300.4898 от 31.03.2017 им не подписывался и о содержании данного акта ответчику стало известно только после вынесения обжалуемого судебного решения, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что претензия от 15.05.2017, а также исковое заявление с приложенными к нему документами поступили в адрес ответчика 16.06.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Таким образом, предприниматель узнал о том, что у департамента имеется претензия, заблаговременно и имел возможность представить мотивированный отзыв со ссылками на обстоятельства дела и нормы права.

Предприниматель должен был направить договор аренды (в случае его наличия) департаменту в ответ на претензию об уплате ущерба, причиненного дорогам перевозкой тяжеловесных грузов. Однако доказательств того, что предприниматель предоставлял соответствующие сведения контролирующему органу, в материалах дела не имеется.

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

При составлении акта от 31.03.2017 № 300.4898 водителем Шабельниковым Сергеем Александровичем, не было дано пояснений о владении транспортным средством на основании договора аренды.

Кроме того, доводы о передаче транспортного средства в аренду суду первой инстанции не были заявлены. Документы, подтверждающие выбытие спорного транспортного средства из владения предпринимателя, не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Предприниматель, обращаясь с жалобой в суд апелляционной инстанции, указал, что является ненадлежащим ответчиком в связи с тем, что по состоянию на 31.03.2017 транспортное средство выбыло из его владения, транспортным средством управлял Шабельников  Сергей Александрович, которому оно передано по договору аренды транспортного средства без экипажа от 20.03.2017. Предприниматель указал, что данное доказательство не мог представить в суд первой инстанции, поскольку не участвовал в судебном заседании, а в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ему было отказано.

Так, в суде первой инстанции предпринимателем было заявлено ходатайство от 08.09.2017 об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с материалами судебного дела и представления отзыва на исковое заявление. В ходатайстве предприниматель указал, что не получал исковое заявление и приложенные к нему документы и не знал о рассмотрении дела в суде.

Суд, отклоняя данное ходатайство, указал, что определение от 17.08.2017 о назначении судебного заседания на 11.09.2017 получено 29.08.2017 лично Песчанским Л.А., о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления, и у ответчика имелось достаточное количество времени для формирования правовой позиции и подготовки возражений по существу исковых требований. 

Кроме того, исковое заявление с приложенными к нему документами поступили в адрес ответчика – 16.06.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

В силу статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что водителем при составлении акта от 31.03.2017 № 300.4898 не было дано пояснений о владении транспортным средством на основании договора аренды, документы, подтверждающие выбытие спорного транспортного средства из владения предпринимателя, департаменту и суду первой инстанции не представлялись, суд апелляционной инстанции истребовал дополнительные доказательства, касающиеся исполнения договора аренды, и привлек к участию в деле, в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шабельникова Сергея Александровича.

Поскольку собственником транспортного средства является предприниматель, именно он должен доказать, что ответственность за вред, причиненный таким транспортным средством, несёт иное лицо. 

В подтверждение факта реального исполнения договора аренды предпринимателем представлено платёжное поручение от 12.12.2017 № 1, которым единовременно оплачены арендные платежи за аренду транспортного средства с прицепом за период  с марта по ноябрь 2017 года.

Данная оплата совершена в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а именно после истребования судом данных доказательств у предпринимателя и третьего лица.

Судом апелляционной инстанции данное платежное поручение от 12.12.2017 №1 оценено критически, поскольку пунктом 5.1 договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.03.2017 предусмотрено, что арендатор производит оплату помесячно: за истекший календарный месяц – не позднее 10-го числа следующего календарного месяца.

Суд апелляционной  инстанции предлагал  сторонам  по делу  предоставить  копии  товарных  и товарно-транспортных накладных, однако данные документы представлены не были. 

Третье лицо, ссылаясь на использование транспортного средства на основании договора аренды в целях перевозки грузов, накладные в подтверждение данного довода,  не представило.

Судом апелляционной инстанции дана критическая оценка и представленному ответчиком договору аренды транспортного средства без экипажа от 20.03.2017, поскольку ранее, при составлении акта взвешивания, после поступления претензии от департамента, а также при  рассмотрении спора судом первой инстанции, названный документ предпринимателем не представлялся. Доказательств, с достаточной полнотой объективно свидетельствующих о существовании между сторонами арендных отношений и позволяющих установить давность исполнения договора, предпринимателем не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о доказанности истцом заявленных требований: предприниматель осуществлял перевозку груза с нарушением установленных нагрузок на оси транспортного средства и в отсутствие специального разрешения на перевозку. 

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином понимании заявителем норм права и не опровергают выводов судов, а свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А53-20484/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                               О.В. Бабаева

 

Судьи

Р.А. Алексеев

                                                  Ю.В. Рыжков