﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-156/2020

25 мая 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле: 

Коноваловой Г.В. (доверенность от 29.12.2020),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл:

Лаптевой Н.П. (доверенность от 31.12.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя Казаряна Бенямина Климентовича

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.12.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021

по делу № А38-156/2020 

по заявлению индивидуального предпринимателя Казаряна Бенямина Климентовича

(ИНН: 121501514251, ОГРНИП: 305121507300037)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы 

по городу Йошкар-Оле от 14.10.2019 № 84,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл,

Инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по городу Москве,

Индивидуальный предприниматель Казарян Артур Беняминович, 

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Казарян Бенямин Климентович (далее – ИП Казарян Б.К., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее – Инспекция, налоговый орган) от 14.10.2019 № 84, от 18.02.2020 № 358 и 359.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – Управление), Инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по городу Москве (далее – ИФНС № 23) и индивидуальный предприниматель Казарян Артур Беняминович (далее – ИП Казарян А.Б.).

Решением суда от 04.12.2020 в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 14.10.2019 № 84 отказано; производство по делу в части требования о признании недействительными решений налогового органа от 18.02.2020 № 358 и 359 прекращено в связи с отказом Предпринимателя от требования в данной части.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

ИП Казарян Б.К. не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у налогового органа не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемого решения. Стоимость имущества Предпринимателя превышает сумму недоимки по налогам, пеням и штрафам, установленную по итогам проведения выездной налоговой проверки; совершение налогоплательщиком действий, направленных на создание ситуации, не позволяющей обеспечить взыскание доначисленной недоимки, не подтверждено. Установленная Инспекцией в оспариваемом решении стоимость имущества носит условный характер и не подтверждена надлежащими доказательствами. Кроме того, налогоплательщик является действующим юридическим лицом, продолжает вести обычную хозяйственную деятельность и предпринимает действия, направленные на погашение доначисленных налоговых платежей.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы Предпринимателя.

Отзывы от иных лиц, участвующих в деле, не поступили в суд округа.

ИП Казарян Б.К., ИП Казарян А.Б. и ИФНС № 23, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 14 часов 00 минут 18.05.2021 (определение суда округа от 28.04.2021).

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, результаты которой отразила в акте от 10.10.2018 № 15-07/25.

По итогам проверки Инспекцией принято решение от 23.09.2019 № 15-07/9 о привлечении ИП Казаряна Б.К. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению (в редакции решения Управления от 28.01.2020 № 4) Предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 47 806 559 рублей 94 копейки.

В целях обеспечения исполнения решения от 23.09.2019 № 15-07/9 Инспекция 14.10.2019 приняла решение № 84 (в редакции решений от 05.11.2019, от 18.02.2020 № 2, от 28.09.2020 № 3) о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ИП Казаряна Б.К. общей стоимостью 20 222 623 рубля 04 копейки.

Решением Управления от 11.12.2019 № 139 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ИП Казарян Б.К. не согласился с решением Инспекции от 14.10.2019 № 84 и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 162, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 44, 59, 101 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о законности оспариваемого решения и отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. 

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) после вынесения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 статьи 101 НК РФ. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ в качестве обеспечительной меры может выступать, в том числе, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял данное решение.

Таким образом, приняв обеспечительные меры, Инспекция обязана доказать наличие у нее достаточных оснований полагать, что непринятие указанных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение налогоплательщиком решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суды установили, что основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер послужили обстоятельства привлечения Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, выявленные по результатам проведения выездной проверки (применение противоправной схемы «дробления» бизнеса с использованием аффилированных лиц); отчуждение налогоплательщиком имущества (квартиры) по договору купли-продажи от 28.01.2019 в период проведения выездной налоговой проверки; изменение Предпринимателем места жительства и последующее снятие с налогового учета в Инспекции. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что в рассматриваемом случае у Инспекции имелись достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Несогласие Предпринимателя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А38-156/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казаряна Бенямина Климентовича – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Казаряна Бенямина Климентовича.         

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова