ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10086/2020

г. Челябинск

14 октября 2020 года

Дело № А76-28964/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новосмолинский щебеночный завод» - ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2020 по делу № А76-28964/2019.

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Новосмолинский щебеночный завод» ФИО2 (паспорт). 

представитель общества с ограниченной ответственностью «Челстройинвест» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.12.2019).

 

Определением от 06.08.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Новосмолинский щебеночный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Новосмолинский щебеночный завод», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, финансовым управляющим утвержден ФИО2 член СРО Ассоциации арбитражных управляющих «Урало- Сибирское объединение арбитражных управляющих», ИНН: 

<

***>; номер в сводном реестре арбитражных управляющих: 12933; почтовый адрес управляющего: 454028, 

<

...>. офис 9.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 ООО «Новосмолинский щебеночный завод» признано банкротом. В отношении ООО «Новосмолинский щебеночный завод» открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Новосмолинский щебеночный завод» утвержден ФИО2, члено СРО Ассоциации арбитражных управляющих «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (далее – конкурсный управляющий должника ФИО2).

22.05.2020 конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством, в котором просит: обязать ООО «Челстройинвест» передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, программное обеспечение, с помощью которого велся учет документов (информационная база данных и программа для ее прочтения), материальные и иные ценности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2020 в удовлетворении заявления об истребовании доказательств, поданного в рамках дела о банкротстве ООО «Новосмолинский щебеночный завод», отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 07.08.2020  конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что несмотря на отсутствие прямых доказательств нахождения документации у ответчика (акты приема-передачи, опись и т.п.), в материалах дела имеется достаточная совокупность косвенных доказательств.

Ответчик является лицом, аффилированным с должником, что следует из показаний бывшего руководителя должника Коха А.К., который указывал, что фактическим руководителем предприятия являлась ФИО4 Всеми вопросами хозяйственной деятельности должника занимались сотрудники ООО «Челеи», в том числе кадровое делопроизводство, распоряжение расчетными счетами, подготовка документов. бухгалтерия и т д.  Между должником и ответчиком заключен договор №45/ЧЕЛ/2018 от 01.01.2018г. об оказании юридические услуги, услуги по программному сопровождению и ведению бухгалтерского и налогового учета общества. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2020 по настоящему делу на основании указанного договора, подтверждено наличие долга ООО «НЩЗ» перед ООО «Челстройинвест» по указанному договору, за 11 месяцев., в связи  с чем  у ответчика должны находиться документы должника за данный период. Более  того, ответчиком переданы не все документы, которые  имеются у него в наличии. Считает, что именно ответчику надлежало  доказать, что он возвращал документы ООО «НЦЗ», однако таких доказательств представлено не было. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на   07.10.2020 на  11 час. 15 мин.

До начала судебного заседания от ОООО «Челстройинвест» поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 38558), который в порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы  поддержал   доводы апелляционной жалобы. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ООО «Челстройинвест» возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,        в  обоснование ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 об  истребовании доказательств указано, что  в  ходе процедуры банкротства установлено заключение договора возмездного оказания услуг №45/ЧЕЛ/2018 от 01.01.2018 по ведению бухгалтерского, налогового учета общества, оказания юридических услуг и услуг по программному сопровождению между должником ООО «Новосмолинский щебеночный завод» и ООО «Челстройинвест».

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что в распоряжении ООО «Челстройинвест» находятся документы ООО «НЩЗ», в связи с чем, им был направлен запрос исх. №3144 от 31.03.2020 о передаче документов ООО «НЩЗ», а также программного обеспечения, на котором велся учет документов.

Ответчик ООО «Челстройинвест»  направил в адрес конкурсного управляющего письмо, в котором указывает, что никаких документов помимо копий бухгалтерской отчетности за 2018 год у него не имеется (в том числе печатей, штампов, материальных и иных ценностей) и никогда не было.

Конкурсный управляющий полагает, что указанный довод не соответствует действительности, указав, что ответчиком ООО «Челстройинвест» в рамках настоящего дела подано заявление о включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре оказания услуг №45 ЧЕЛ/2018 на сумму 366 300 руб. за период с 31.01.2018 по 31.11.2018 (даты актов оказания услуг).

Предметом договора оказания услуг является: - ведение бухгалтерского и налогового учета общества; юридические услуги; - услуги по программному сопровождению.

Конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что до настоящего момента не передано ни одного документа, связанного с оказанием ООО «Челстройинвест» юридических услуг ООО «НЩЗ», в связи с чем, обратился с настоящим заявлением в суд

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции оценив представленные в дело доказательства,  не установил каких-либо прямых доказательств нахождения испрашиваемой документации у ООО «Челстройинвест».

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и должником в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Так, необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства, а также представить доказательства наличия истребуемого доказательства у лица, от которого его следует истребовать.

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 01.01.2018 между ООО «НЩЗ» (заказчик) и ООО «ЧЕЛСТРОЙИНВЕСТ» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №45/ЧЕЛ/2018.

Предметом договора являлось оказание заказчику исполнителем следующих услуг: ведение бухгалтерского и налогового учета;  юридические услуги по сопровождению деятельности общества; услуги по программному сопровождению.

В письменных пояснениях ООО «Челстройинвест» указало, что не отрицает того факта, что в адрес ООО «Новосмолинскии щебеночный завод» направляло письмо, в котором ООО «Челстройинвест», предлагало передать документы (копии бухгалтерской отчетности) 21.01.2019 года в 09:00ч. по адресу: 

<

...> территория до кольца на 4 км., здание управления, кабинет бухгалтерии.

Сопроводительным письмом с описью от 16.06.2020 ООО «Челстройинвест» направил в адрес конкурсного управляющего комплект документов (налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль за 2018 год, бухгалтерский баланс за 2017 год).

Иные документы, как утверждает ООО «Челстройинвест», у них отсутствуют, по причине того, что ООО ««Новосмолинский щебеночный завод» изначально их не передавал, услуги специалистов оказывались в помещении, арендуемом ООО «НЩЗ».

При этом ответчик в судебном заседании пояснил, что бухгалтер ООО «Челстройинвест» приезжал в помещение, арендуемом ООО «НЩЗ» и осуществлял ведение бухгалтерского и налогового учета. Документация должника, со слов представителя ответчика, может и по настоящее время возможно находиться в  помещение, арендуемом ООО «НЩЗ».

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в удовлетворении заявления об истребовании документов  у ответчика является обоснованным, поскольку конкурсному управляющему надлежало доказать наличие у ответчика истребуемых документов либо их сокрытие, однако соответствующих доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Иного из материалов дела судом апелляционной инстанции не усмотрено. Доводы управляющего основаны на предположении и документально не подтверждены.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2020 по делу № А76-28964/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новосмолинский щебеночный завод» - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                 А.Г. Кожевникова

 

Судьи                                                                          Ю.А. Журавлев

 

                                                                  И.В. Калина