СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9929/2017-АКу

г. Пермь

11 сентября 2017 года

Дело № А60-17429/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Голубцова В. Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»,

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2017 года

по делу № А60-17429/2017	

принятое судьей Е.В. Селиверстовой

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр Сибири и Урала» (ИНН 6670392273, ОГРН 1126670038098)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233)

третьи лица: Бунякин Владислав Геннадьевич, Радько Сергей Григорьевич, Тарасов Александр Петрович

о взыскании 315 971 руб.,

установил:

Общество ограниченной ответственностью «Долговой центр Сибири и Урала» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ответчик) о взыскании 315 971 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от  13 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что истец уклонился от их исполнения обязанности для предоставления транспортного средства для осмотра.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 7 декабря 2015 года в 00 часов 01 минуту в г. Березовский, в районе дома № 2/1, пер.Кировский, произошло ДТП с участием автомобиля «Тайота Лэнд Круйзер», гос.номер М096ОУ/96, под управлением Тарасова Александра Петровича и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «Датсун», гос.номер В293НН/196, под управлением Бунякина Владислава Геннадьевича.

Причиной ДТП от 27 декабря 2015 года явились действия Бунякина Владислава Геннадьевича, который управляя автомобилем «Датсун», гос.номер В293НН/196, нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тарасова Андрея Петровича.

В результате ДТП от 27 декабря 2015 года автомобиль «Тайота Лэнд Круйзер» гос.номер М096ОУ/96, получил механические повреждения.

Решением Кировского районного суда от 22 сентября 2016 года № 2-6930/2016, вступившим в законную силу, установлено, что между Тарасовым Александром Петровичем и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования по КАСКО.

Договором добровольного страхования была предусмотрена франшиза в размере 315 971 руб. 

В рамках дела № 2-6930/2016 была назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение № 26/016 от 25.05.2016, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тайота Лэнд Круйзер» гос.номер М096ОУ/96 составила без учета износа 843 073 руб. 92 коп., а с учетом износа - 719 647 руб.

Поэтому решением суда по делу № 2-6930/2016 с учетом наличия франшизы с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 518 102 руб. 92 коп.

Гражданская ответственность Тарасова Александра Петровича на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ЕЕЕ №0353340936).

26 января 2017 г. между потерпевшим, Тарасовым Александром Петровичем (цедент) и ООО «Долговой центр Сибири и Урала» (цессионарий) был заключен договор № 14/01-17Ек возмездной уступки права требования к ООО Группа «Ренессанс Страхование, Бунякину Владиславу Геннадьевичу, согласно которому к ООО «Долговой центр Сибири и Урала» перешли в полном объёме все права (требования), связанные с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП от 27 декабря 2015 года. В соответствии с п. 1.5 договора с момента подписания договора Цессионарий становится кредитором должников в размере требований, указанных в договоре, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должников, а Цедент эти права утрачивает. Оплата была произведена в размере 158 000 рублей.

ООО «Долговой центр Сибири и Урала» обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о возмещении ущерба в сумме 315 971 рублей в части непокрытой договором КАСКО в соответствии с договором ОСАГО.

Выплата страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком произведена не была произведена, что явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству могут перейти к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № 2-6930/2016 была назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение № 26/016 от 25.05.2016, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тайота Лэнд Круйзер» гос.номер М096ОУ/96 составила без учета износа 843 073 руб. 92 коп., а с учетом износа - 719 647 руб.

С учетом франшизы с ответчика в рамках дела № 2-6930/2016 было взыскано страховое возмещение в сумме 518 102 руб. 92 коп.

В случае, если общий размер ущерба, причиненного потерпевшему, разделяется на две части из-за условия о франшизе по договору КАСКО, то потерпевший имеет право получить невозмещенный по КАСКО ущерб в порядке прямого возмещения убытков.

Ущерб в части непокрытой договором КАСКО, составляет 315 971 руб., и подлежит возмещению в соответствии с договором ОСАГО.

Для получения страхового возмещения в адрес ответчика было направлено заявление о страховом случае, к которому был приложен полный пакет документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно: нотариально удостоверенная копия паспорта потерпевшего; нотариально удостоверенная копия свидетельства о регистрации ТС; оригинал справки о ДТП; оригинал постановления ГИБДД; оригинал извещения о ДТП; заверенная копия договора цессии № 14/01-17Ек, на основании которого к истцу перешло право требования; заверенная копия свидетельства о государственной регистрации ООО «Долговой центр Сибири и Урала»; заверенная копия доверенности представителя; реквизиты, которые также были указаны в самом заявлении.

Данный факт подтверждается заявлением и актом приема-передачи документов.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец уклонился от их исполнения обязанности для предоставления транспортного средства для осмотра, отклоняется поскольку  поврежденное в ДТП от 27 декабря 2015 года транспортное средство «Тойота Лэнд Круйзер» гос.номер М096ОУ/96, было представлено ответчику к осмотру 13 января 2016 года, что подтверждается актом осмотра ООО «ФинКонсул» № 27283 (л.д. 89-90).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями   176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  13 июня 2017 года

по делу № А60-17429/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

В.Г. Голубцов