﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20374/2018

г. Краснодар

25 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М. Г. и Мацко Ю. В., при участии в судебном заседании от Киреевой Нины Васильевны – Гурцева Е.Е. (доверенность от 28.07.2020),             в отсутствие финансового управляющего должника – Киреева Игоря Николаевича – Швайко Эдуарда Владимировича, должника – Киреева Игоря Николаевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Киреева Игоря Николаевича – Швайко Эдуарда Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу               № А53-20374/2018, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Киреева Игоря Николаевича (далее – Киреев И.Н., должник) финансовый управляющий должника Швайко Эдуард Владимирович (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком от 13.06.2015, заключенного между Киреевым И.Н. и Киреевой Н.В., и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Киреевой Н.В. стоимости спорного имущества в размере 3 000 000 рублей (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Определением суда от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что на дату заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами; сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, вывода имущества, на которое может быть обращено взыскание; Киреева Н.В. является заинтересованным по отношению в должнику лицом; суды не исследовали вопрос о предоставлении ответчиком встречного исполнения по сделке, не дана оценка признаку мнимой сделки.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу Киреева Н.В. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

В судебном заседании представитель Киреевой Н.В. поддержал доводы изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением от 17.10.2018 (резолютивная часть объявлена 10.10.2018) в отношении индивидуального предпринимателя Киреева И.Н. введена процедура банкротства – реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Швайко Э.В.

Решением от 07.03.2019 (резолютивная часть решения оглашена 28.02.2019) Киреев И.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Швайко Э.В.

При исполнении обязанностей финансовым управляющим установлено, что 30.06.2015 Киреев И.Н. (продавец) и Киреева Н.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком, согласно которому продавец передал, а покупатель принял в собственность следующее имущество: недвижимое имущество нежилого назначения – сантехническая мастерская общей площадью 176,1 кв. м, инвентарный номер: 60:412:001:606069110:0001, литер: А, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 61:48:0050201:213, вместе с земельным участком площадью 638 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 61:48:0050201:47, категория земель – земли населенных пунктов, разрешённое использование – производственная база, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 6-я Заводская, д. 13.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи от 13.06.2015 стоимость имущества составила 400 тыс. рублей, в том числе: нежилое здание — 350 000 рублей, земельный участок – 50 000 рублей.

Полагая, что указанная сделка подлежат оспариванию по правилам статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 19, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – постановление Пленума № 63).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9. Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Суды установили, что оспариваемая сделка совершена должником 13.06.2015, государственная регистрация перехода права состоялась в июле 2015 года, соответственно, договор заключен до 01.10.2015. 

Учитывая, что Киреев И.Н. обладал статусом индивидуального предпринимателя с 04.02.2009 по 07.03.2019, суды указали, что оспариваемый договор купли-продажи заключен в период осуществления должником предпринимательской деятельности, что позволяет его оспорить как по общегражданским основаниям, так и по специальным положениям Закона о банкротстве.

По основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса сделка могла быть признана недействительной лишь в том случае, если ее дефекты выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок.

Установив, что должник произвел отчуждение имущества в пользу заинтересованного лица, при наличии имеющейся у него задолженности, в отсутствие равноценного встречного предоставления, с целью причинения вреда кредиторам, суды отметили, что указанные основания для оспаривания сделки полностью охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве. Какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, финансовый управляющий не доказал и не указал оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса.

Суды учли, что ответчик заявлял ходатайство о применении срока исковой давности. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае применению подлежат не нормы об исковой давности, а норма, определяющая условия применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Применение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ограничивает давностную глубину оспаривания сделок тремя годами с момента возбуждения дела. В данном случае сделка выходит за периоды возможного оспаривания, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и отмечает, что обстоятельства, свидетельствующие о недействительности оспариваемой сделки, не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Как следствие, признание сделки ничтожной по общегражданским основаниям влечет смешение норм Гражданского кодекса о злоупотреблении правом и специальных оснований недействительности сделок Закона о банкротстве и позволяет обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо. Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 № 306-ЭС19-26361 по делу № А06-10986/2016.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу                                 № А53-20374/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном               статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н. А. Сороколетова

Судьи

М. Г. Калашникова

 

Ю. В. Мацко