56/2023-94768(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4863/2023

город Вологда

18 августа 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года.  Полный текст решения суда изготовлен 18 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к  казенному учреждению Шекснинского муниципального района «Центр по  обеспечению деятельности органов местного самоуправления» о признании  незаконными действий при организации и проведении торгов и о признании  торгов недействительными,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального  общеобразовательного учреждения «Шекснинская школа-интернат для  обучающихся с ограниченными возможностями здоровья», муниципального  общеобразовательного учреждения «Школа № 1 имени адмирала Алексея  Михайловича Калинина», муниципального общеобразовательного учреждения  «Устье-Угольская школа», общества с ограниченной ответственностью  «Фабрика питания», общества с ограниченной ответственностью «Индустрия  еды»,  

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 19.10.2022, от  ответчика руководителя ФИО4, от ООО «Фабрика питания»  ФИО5 по доверенности от 11.01.2022, от ООО «Индустрия еды»  руководителя Носок А.П.,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  истец, предприниматель ФИО2) обратилась в Арбитражный суд  Вологодской области с исковым заявлением к казенному учреждению  Шекснинского муниципального района «Центр по обеспечению деятельности  органов местного самоуправления» (далее – ответчик, учреждение, КУ ШМР  

«ЦОД ОМС») о признании незаконными действий при организации и  проведении торгов и о признании торгов недействительными:  

- № 330300149722000062, заказчик: муниципальное общеобразовательное  учреждение «Шекснинская школа-интернат для обучающихся с  ограниченными возможностями здоровья»;  

- № 0330300149722000061, заказчик: муниципальное  общеобразовательное учреждение «Школа № 1 имени адмирала Алексея  Михайловича Калинина»;  

- № 0330300149722000059, заказчик: муниципальное  общеобразовательное учреждение «Устье-Угольская школа» (требования  указаны с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

В обоснование исковых требований истец сослался на допущенные  нарушения процедуры проведения закупок. В качестве правового обоснования  иска истец указал на статью 105 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о  контрактной системе).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  муниципальное общеобразовательное учреждение «Шекснинская школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» (далее  – МОУ ««Шекснинская школа-интернат для обучающихся с ОВЗ»,  муниципальное общеобразовательное учреждение «Школа № 1 имени  адмирала Алексея Михайловича Калинина» (далее – МОУ «Школа № 1 им.  Адмирала А.М.Калинина», муниципальное общеобразовательное учреждение  «Устье-Угольская школа» (далее – МОУ «Устье-Угольская школа»), общество  с ограниченной ответственностью «Фабрика питания» (далее – ООО «Фабрика  питания»), общество с ограниченной ответственностью «Индустрия еды»  (далее – ООО «Индустрия еды»).  

В судебном заседании представитель истца заявленные требования  поддержал в полном объеме.  

Ответчик в отзыве, его представитель в судебном заседании возражал  против удовлетворения исковых требований.  

МОУ ««Шекснинская школа-интернат для обучающихся с ОВЗ», МОУ  «Школа № 1 им. Адмирала А.М.Калинина», МОУ «Устье-Угольская школа»  извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в  судебное заседание представители не явились, в отзывах на иск возражали  против удовлетворения исковых требований.  

ООО «Фабрика питания», ООО «Индустрия еды» отзывов не  представили, представители в судебном заседании возражали против  удовлетворения исковых требований.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ по имеющейся  явке. В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.08.2023.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц,  участвующих в деле, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению.  

 Как следует из материалов дела, истец являлся участником торгов,  проводимых в соответствии с Законом о контрактной системе в виде открытого  конкурса в электронной форме по оказанию услуг по организации горячего  питания учащихся в период с 09.01.2023 по 31.05.2023:  

- № 330300149722000062, заказчик: МОУ «Шекснинская школа-интернат  для обучающихся с ОВЗ»;  

- № 0330300149722000061, заказчик: МОУ «Школа № 1 имени Адмирала  А.М. Калинина»;  

- № 0330300149722000059, заказчик: МОУ «Устье-Угольская школа». 

Организацией, осуществляющей размещение закупок, являлось  учреждение.  

ООО «Индустрия еды» признано победителем электронных конкурсов.  

Истец, указывая на нарушение его прав условиями конкурсов, обратился в  суд с настоящим иском.  

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом,  могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного  лица в течение одного года со дня проведения торгов.  

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо  необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно  была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее  указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения  порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены  продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.  

Признание торгов недействительными влечет недействительность  договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение  последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и  муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и  других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о  контрактной системе.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при  осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к  участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в  соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам,  осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги,  являющихся объектом закупки.  

Частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе установлено, что для  оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в  документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена  контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) расходы на  

эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3)  качественные, функциональные и экологические характеристики объекта  закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них  финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании  оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с  предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников  определенного уровня квалификации.  

Частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе предусмотрено, что  порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины  значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской  Федерации.  

В целях выявления лучших из предложенных условий исполнения  контракта, при проведении закупки, а также предельные величины значимости  каждого критерия оценки заявок, окончательных предложений участников  закупки постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N  2604 "Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в  пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 N  2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений  некоторых актов Правительства Российской Федерации" утверждено  Положение "Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Положение).   

Пунктом 2 Положения определено понятие "оценка заявок" - действия  членов комиссии по осуществлению закупок по присвоению в случаях,  предусмотренных Законом о контрактной системе, и, в соответствии с  Положением, баллов заявкам (частям заявок) на основании информации и  документов участников закупок.  

В силу пункта 3 Положения для оценки заявок в соответствии с  Положением применяются следующие критерии оценки: а) цена контракта,  сумма цен единиц товара, работы, услуги; б) расходы; в) характеристики  объекта закупки; г) квалификация участников закупки.  

Согласно пункту 5 Положения при проведении конкурсов а) с учетом  Положения применяются не менее 2 критериев оценки, одним из которых  должен являться критерий оценки, предусмотренный подпунктом "а" пункта 3  Положения; б) критерии оценки, предусмотренные подпунктами "а" и "б"  пункта 3 Положения, могут не применяться при осуществлении закупок  товаров, работ, услуг, в отношении которых в соответствии с  законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены  (тарифы); в) значимость критерия оценки определяется с учетом Положения и  предельных величин значимости критериев оценки согласно приложению N 2;  г) величина значимости критерия оценки, предусмотренного подпунктом "б"  пункта 3 Положения, не должна превышать величину значимости критерия  оценки, указанного в подпункте "а" пункта 3 Положения; д) сумма величин  значимости критериев оценки составляет 100 процентов.  

В соответствии с пунктом 8 Положения в случае применения показателей  оценки по критериям оценки, предусмотренным, в т.ч. подпунктом "г" пункта 3  Положения а) применяются детализирующие показатели; б) в отношении  каждого детализирующего показателя устанавливается значимость  детализирующего показателя. Сумма величин значимости всех применяемых  детализирующих по показателю оценки составляет 100%; в) оценка заявки  (части заявки по показателю оценки определяется путем суммирования  среднего количества баллов, присвоенных всеми принимавшими участие в ее  рассмотрении и оценке членами комиссии по осуществлению закупок по  каждому детализирующему показателю, умноженному на значимость  соответствующего детализирующего показателя. При этом среднее количество  баллов определяется путем суммирования количества баллов, присвоенных  каждым членом комиссии по осуществлению закупок, и последующего деления  на количество таких членов.  

Подпунктом "в" пункта 24 Положения установлено, что для оценки заявок  по критерию оценки "квалификация участников закупки" применяется, если  иное не установлено Положением, следующий показатель оценки - наличие у  участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания  услуги, связанного с предметом контракта.  

На основании пункта 28 Положения в случае применения показателя  оценки, предусмотренного подпунктом "в" пункта 24 Положения: а)  применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей  оценки: общая цена исполненных участником закупки договоров; общее  количество исполненных участником закупки договоров; наибольшая цена  одного из исполненных участником закупки договоров; б) оценка заявок по  детализирующим показателям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 28  Положения, осуществляется в порядке, установленном пунктом 20 Положения.  

Согласно пункту 20 Положения, если значение характеристики объекта  закупки, определенной количественным значением, находится в  функциональной зависимости от значения количества присваиваемых баллов,  значение количества баллов по детализирующему показателю, присваиваемых  заявке, подлежащей в соответствии с Законом о контрактной системе оценке по  критерию оценки "характеристики объекта закупки" рассчитывается по одной  из формул, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 20 Положения.  

Предметом оспариваемых закупок явилось оказание услуг по организации  горячего питания учащихся.  

Критериями оценки заявок участников явилась квалификация участников  закупки, значимость критерия оценки – 60%, показателем критерия оценки  явилось наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения  работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта (значимость  показателя – 100% в соответствии с порядком рассмотрения и оценки заявок на  участие в конкурсе).  

 Детализирующие показатели - общая цена исполненных участником  закупки договоров (значимость детализирующего показателя – 100% в  

соответствии с порядком рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе)  лучшим является наибольшее значение характеристики объекта закупки).  

Доводы истца о том, что в нарушении Положения в извещении о закупке  не установлено предельного минимального и предельного максимального  значения характеристики объекта закупки, судом не могут быть признаны  обоснованными.  

Формулы оценки, предусмотренные пунктом 20 Положения,  предусматривают оценку с учетом того, какое значение является для заказчика  наилучшим (наибольшее, например, размер опыта, или наименьшее, например,  расход топлива), а также с учетом наличия или отсутствия предельного  (предельных) минимального и (или) максимального значения (значений)  показателя.  

Заказчик самостоятельно выбирает формулу из числа предусмотренных  пунктом 20 Положения.  

Формулы, при которых заказчик не устанавливает предельное  (предельные) значение (значения) (подпункты "а" и "б" пункта 20 Положения),  предусматривают присвоение баллов, исходя из нижеследующего:  

заявке, содержащей наилучшее значение, присваивается 100 баллов;  заявке, содержащей наихудшее значение, присваивается 0 баллов;  

иным заявкам баллы присваиваются между наилучшим и наихудшим  значениями (экстремумы), исходя из цены деления, рассчитываемого (в рамках  "правого компонента" каждой формулы) на основании предложенных  участниками закупки наилучшим и наихудшим значений.  

Подход, при котором оценка заявок осуществляется от 0 до 100 баллов  между наихудшим и наилучшим значениями из представленных в таких  заявках, обусловлен тем, что заранее не известны и не ограничиваются  значения, которые могут быть предложены разными участниками закупки.  

Заказчик также вправе применить иной подход путем применения формул  с установлением предельных значений (подпункты "в" - "з" пункта 20  Положения), при которых у заказчика имеется возможность в порядке  рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе определить  вышеуказанные наименьшее и (или) наибольшее значения (экстремумы),  между которыми будет производиться оценка заявок от 0 до 100 баллов.  

В подпункте "ж" пункта 20 Положения предусмотрено право заказчика  устанавливать предельное минимальное (максимальное) значение  характеристики объекта закупки. При этом, законодательно не нормированы  какие-либо ограничения таких значений в процентном либо в стоимостном  выражении. Заказчик вправе самостоятельно устанавливать такие значения.  

Прерогатива определить перечень показателей, их содержание и  наполняемость, перечень документов, предоставляемых в составе заявки по  показателям, а также значимость каждого показателя, в соответствии с которой  будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов,  присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин  значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений,  или порядок их определения, принадлежит заказчику. Главным правилом в  

таком случае выступает условие об отсутствии противоречий основным  нормативно-правовым актам Российской Федерации, регламентирующих  оценку заявок, окончательных предложений участников закупки товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Таким образом, Закон о контрактной системе позволяет заказчику  самостоятельно определять содержание критериев оценки исходя из своих  потребностей, но в рамках законодательства о контрактной системе.  

Основная функция критерия оценки заключается в том, чтобы обеспечить  заказчику возможность из общего числа участников выбрать то лицо, которое  будет максимально соответствовать потребностям публично-правового  образования в качественном и своевременном выполнении работ, учитывая  специфику объекта закупки, при этом заказчиком должны быть соблюдены  принципы создания равных условий для обеспечения конкуренции между  участниками закупок.  

Доводы истца о том, что исходя из условий в спорных конкурсах  конкурировать можно только квалификацией участников, а не ценой, что, по  его мнению, ограничивает конкуренцию, суд не может признать  обоснованными.  

По своей сути, если в конкурсе конкурировать возможно только по  ценовым предложениям, это является аукционом по своей сути, тогда как под  конкурсом понимается конкурентная процедура определения поставщика  (подрядчика, исполнителя), где победителем признается участник,  предложивший наилучшие условия исполнения контракта, под которыми кроме  цены понимается, в том числе, квалификация такого участника.  

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить  суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также  нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов  недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к  восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего  соответствующий иск (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, постановления Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11, от  29.01.2013 N 11604/12).  

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются  существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет  установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности,  на формирование стоимости реализованного имущества и на определение  победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца  (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").  

В определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 27.02.2020 N 307-ЭС19-21226, от 18.11.2019 N  307-ЭС19-12629, от 08.10.2019 N 307-ЭС19-12629 изложена правовая позиция,  согласно которой, основная функция критерия оценки заключается в том,  

чтобы обеспечить заказчику возможность из общего числа участников выбрать  то лицо, которое будет максимально соответствовать потребностям публично-правового образования в качественном и своевременном выполнении работ,  учитывая специфику объекта закупки. Установление заказчиком критериев  оценки не является обязательным условием для участия в проведении  процедуры закупки, не может служить основанием для отклонения заявки  участника, а выступает лишь критерием оценки участника, в то время как к  участию в закупке могло быть допущено любое лицо независимо от наличия  документов, подтверждающих конкретный критерий.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.12.2010 N 11017/10 указано, что согласно пункту 1 статьи 1  Закона N 44-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается им в  целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в  размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного  использования средств бюджетов и внебюджетных источников  финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в  сфере размещения заказов и иных целях. Следовательно, основной задачей  законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не  столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения  заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта  которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного  использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений  в сфере размещения заказов.  

Механизм защиты прав участников закупки должен применяться в случаях  действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов  участников закупки, и не должен создавать предпосылки для нарушения  вышеуказанных публичных интересов (определения Судебной коллегии по  экономическим спорам от 18.11.2019 N 307-ЭС19-12629, от 21.02.2020 N 303- ЭС19-20549).  

В данном случае критерии оценки и сопоставления заявок на участие в  оспариваемых конкурсах являются едиными для всех участников конкурса, не  препятствуют участию в конкурсе, не предрешают исход конкурса и не  свидетельствуют о создании преимущественных условий одному из  хозяйствующих субъектов, истцом не представлено доказательств ущемления  прав участников закупки, свидетельствующих об ограничении конкуренции.  

Также суд принимает во внимание, что решением Управления  Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 15.12.2022   № 035/06/48-760/2022 жалоба ФИО2 на действия ответчика по  закупке № 0330300149722000059, заказчик: МОУ «Устье-Угольская школа»,  признана необоснованной.  

Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской  области установило, что проанализировав показатели нестоимостного  критерия оценки «квалификация участников закупки», пришла к выводу, что  установленный порядок оценки не противоречит требованиям Положения, не  препятствует участию в отрытом конкурсе, не предрешает исхода закупки, не  

создает преимущества конкретному участнику, а в данной ситуации направлен,  прежде всего, на определение победителя открытого конкурса – участника,  имеющего необходимый опят выполнения аналогичных работ.  

На основании указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что  процедура оценки заявок участников на заключение государственного  контракта проведена с соблюдением Закона N 44-ФЗ и Положения.  

Кроме того, суд принимает во внимание, что контракты исполнены, в связи  с чем признание торгов недействительными не позволит привести стороны в  первоначальное положение путем возвращения полученного по договору,  следовательно, и восстановить нарушенное право.  

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не  подлежат.  

В связи с отказом в иске расходы по оплату госпошлины относятся на  истца. Поскольку размер госпошлины по иску составляет 6 000 руб., а истец  при подаче иска уплатил госпошлину в размере 3 000 руб., с истца в доход  бюджета подлежит взысканию недоплаченная сумма госпошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л :

предпринимателю ФИО2 в удовлетворении исковых  

требований отказать. 

Взыскать с предпринимателя ФИО2 в доход  

федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  

апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья С.В. Попова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.05.2023 2:36:00

Кому выдана Попова Светлана Васильевна