ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12631/2019

Дело № А41-36831/12

01 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Глобинвестстрой" ФИО2: ФИО3 по доверенности от 25.02.19,

от конкурсного управляющего АО «Русский торгово-промышленный банк» Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов": ФИО4  по доверенности № 77 АВ 9468650 от 16.11.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение  Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019 года по делу №А41-36831/12, принятое судьей Политовым Д.В., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 года, принятого в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Глобинвестстрой",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Промышленный региональный банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 года по делу № А41-36831/12 о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений (л.д. 3-7).

Заявление подано на основании статей 309, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 35-36).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Промышленный региональный банк" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 3843).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года, ООО "Торговая компания "НИКА" было отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований акционерного общества (АО) "Глобинвестстрой" требования о передаче жилых помещений с условными номерами 537, 671, 676, 1189, 1195, 1201, 1207, 475, 949, 955 (материалы обособленного спора по требования ООО "Торговая компания "НИКА" т. 1, л.д. 160, т. 2, л.д. 51-54).

Основанием для отказа в удовлетворении требований послужило отсутствие доказательств в подтверждение заявленных требований, в частности, доказательств оплаты по договорам участия в долевом строительстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2018 года было произведено процессуальное правопреемство в рамках обособленного спора, инициированного в рамках дела № А41-36831/12 по заявлению ООО "Торговая компания "НИКА" о включении требования в реестр требований кредиторов, ООО "Торговая компания "НИКА" было заменено на ООО "Промышленный региональный банк" (материалы обособленного спора по требования ООО "Торговая компания "НИКА" т. 2, л.д. 34).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Промышленный региональный банк" указало, что в рамках дела о банкротстве АО "Глобинвестстрой" вступившими в законную силу судебными актами были признаны обоснованными требования физических лиц о передаче жилых помещений, возникшие, как и требование ООО "Торговая копания "НИКА", из договоров долевого участия № 512/МО-2/ОПТ от 30.03.15 и № 545/МО-2/ОПТ от 16.02.16.

По мнению заявителя, указанное свидетельствует о том, что оплата по договорам долевого участия № 512/МО-2/ОПТ от 30.03.15 и № 545/МО-2/ОПТ от 16.02.16 была произведена в полном объеме, в связи с чем заявленные требования подлежали удовлетворению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися для пересмотра судебного акта.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 года по настоящему делу ООО "Торговая компания "НИКА" было отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований АО "Глобинвестстрой" требования о передаче жилых помещений с условными номерами 537, 671, 676, 1189, 1195, 1201, 1207, 475, 949, 955 со ссылкой на отсутствие доказательств оплаты инвестиционного взноса по договорам долевого участия № 512/МО-2/ОПТ от 30.03.15 и № 545/МО-2/ОПТ от 16.02.16. 

В судебных актах, на которые ссылается ООО "Промышленный региональный банк", требования физических лиц о передаче жилых помещений, возникшие из договоров долевого участия № 512/МО-2/ОПТ от 30.03.15 и № 545/МО-2/ОПТ от 16.02.16, были признаны обоснованными, поскольку установлено, что данные физические лица (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8) надлежащим образом исполнили обязанность по оплате уступленных прав требования к АО "Глобинвестстрой", возникших из договоров долевого участия № 512/МО-2/ОПТ от 30.03.15 и № 545/МО-2/ОПТ от 16.02.16. Также суд исходил из принципа равенства участников гражданских правоотношений и признании права собственности в отношении аналогичных объектов недвижимости за другими гражданами.

Таким образом, судебными актами, на которые ссылается ООО "Промышленный региональный банк", установлены обстоятельства возникновения прав требования к АО "Глобинвестстрой" физических лиц с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. Каких-либо выводов в отношении прав требования ООО "Торговая компания "НИКА" (правопреемником которой является ООО "Промышленный региональный банк") к должнику названные судебные акты не содержат.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При рассмотрении требования ООО "Торговая компания "НИКА" соответствующие доказательства представлены не были, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Указанные ООО "Промышленный региональный банк" в рассматриваемом заявлении судебные акты по настоящему делу факт оплаты ООО "Торговая компания "НИКА" в пользу АО "Глобинвестстрой" денежных средств по договорам участия в долевом строительстве не подтверждают.

Таким образом, оснований полагать наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019 года по делу № А41-36831/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.П. Мизяк

А.В. Терешин