ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16444/2023

г. Челябинск

21 декабря 2023 года

Дело № А76-11320/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Радуга» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2023 по делу № А76-11320/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Радуга» (далее – истец, ООО «ТФ «Радуга») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 91 300 руб. 21 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований – л.д. 49).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика – ИП ФИО2, в пользу истца – ООО «Торговая фирма «Радуга» задолженность в размере 30 226 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С принятым решением не согласилось ООО «Торговая фирма «Радуга» (далее также – податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает, что не согласен с вынесенным Решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным по причинам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

До начала судебного заседания от ООО «Торговая фирма «Радуга» посредством системы «МойАрбитр» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложенными к ним расчетами (вх. 75544 от 15.12.2023).

С учетом представленных дополнений апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции  ошибочно согласился с контррасчетом ответчика. Полагает, что у истца более точная методика расчетов.

В обоснование расчетов апеллянт ссылается на то, что расчет суммы задолженности ответчика указан в акте сверки. Доказательств оплаты не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Челябинской области решением по делу № А76-23291/2015 от 13.04.2016 ввел в отношении должника ООО ТФ «Радуга» процедуру банкротства – конкурсное производство (л.д. 11-12). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области по Делу №А76-23291/2015 от 27.02.2019 конкурсным управляющим ООО ТФ «Радуга» утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 11263596747, номер в реестре 315, член Союза «МЦАУ», 150040, 

<

...>, ИНН/КПП 7604200693/760401001, ОГРН 

<

***>) (л.д. 13-14). 

ООО ТФ «Радуга» на праве собственности принадлежит объект недвижимости, находящийся по адресу: 

<

...>, магазин «Радуга», нежилое помещения, общей площадью 907,6 кв.м., кадастровый номер 73:36:0203001:2390, находящегося по адресу: 

<

...>, этажи: подвали и 1 этаж, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 17-18). 

Между ООО ТФ «Радуга» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) подписан договор аренды № 8 от 20.09.2020 (далее – договор, л.д. 19). 

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование часть нежилого помещения (далее – объект), находящееся по адресу: 

<

...>, магазин «Радуга», а арендатор обязуется принять его и оплачивать арендную плату в соответствии с договором. Площадь объекта составляет 8 кв.м. Начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами акта приеме-передачи объекта и до момента фактического возврата объекта арендатором по акту приема-передачи (п. 3.1. договора). 

В силу пункта 3.1.1. договора арендная плата устанавливается за объект с расположенным на нем (в нем) инженерными сетями, оборудованием и коммуникациями в целом, в виде определенных в твердой денежной сумме ежемесячных платежей в размере 8 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3.2. договора за предоставляемую арендодателем в аренду площадь, арендатор выплачивает арендную плату арендодателю до 5 числа каждого месяца. 

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор заключен на срок одиннадцать месяцев с 20.09.2020 по 31.12.2020. 

Пунктом 5.2 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания. 

Согласно пункту 8.2, все споры, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, подлежат урегулированию, в первую очередь, путем переговоров. В случае если стороны не достигнут согласия, споры разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области.

20.09.2020 сторонами подписан акт приема-передачи к договору аренды № 8 от 20.09.2020 (л.д. 20).

В силу положений пункта 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суд квалифицирует договоры аренды как заключенные. 

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.2.2. договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. 

Обязанность по внесению арендной платы ответчик не исполнил надлежащим образом, в результате чего, по расчету истца, по договору аренды № 8 от 20.09.2020, образовалась задолженность в размере 91 300 руб. 21 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.02.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 21), ответа на которую не последовало. 

Исходя из вышеизложенного, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, доказательств, что долг по арендной плате составляет большую сумму, нежели указано в уведомлении о расторжении договора, подписанного истцом в лице конкурсного управляющего, материалы дела не содержат. Ответчик согласился с суммой задолженности, отраженной в уведомлении о расторжении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав характер спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, а также представлено дополнение к контррасчету, в соответствии с которым задолженность ответчика по договору аренды № 8 от 20.09.2020 составила 30 226 руб. 12 коп. (л.д. 111). 

В дополнении к контррасчету ответчик указал на то обстоятельство, что договор аренды был досрочно расторгнут по требованию арендодателя, и сумма долга по арендной плате была 21 000 руб. по состоянию на 01.09.2021, а именно на окончание договорных отношений. 

Судом первой инстанции верно указанно, что изложенное подтверждается уведомлением о расторжении договора от 01.09.2021, в котором указано на наличие задолженности по арендной плате в размере 21 000 руб. (л.д. 105). 

Доказательств того, что долг по арендной плате составляет большую сумму, нежели указано в уведомлении о расторжении договора, подписанного истцом в лице конкурсного управляющего, материалы дела не содержат. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком заявлено признании исковых требований за арендную плату в размере 21 000 руб. и 9 226 руб. 12 коп. за коммунальные платежи согласно представленного контррасчета и дополнения к нему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если такое признание противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частью 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Расчет ответчика судом первой инстанции проверен и признан верным, поскольку задолженность по коммунальным платежам рассчитана с учетом принципа пропорционального их распределения от арендуемой ответчиком площади части помещения. Конкурсным управляющим расчет долга произведен без учета арендуемой ответчиком площади относительно всей площади помещения.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что требования истца являются обоснованными, что подтверждается материалами дела, подлежат частичному удовлетворению в размере 30 226 руб. 12 коп.

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции правомерно принял расчет ответчика пропорционально площади занимаемого им помещения.

Довод подателя жалобы о том, что решение незаконно и необоснованно по причинам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняется ввиду того, что не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признается апелляционным судом несостоятельным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2023 по делу № А76-11320/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Радуга»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи:

А.С. Жернаков

В.А. Томилина