ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13826/2019

г. Челябинск

21 октября 2019 года

Дело № А76-4936/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стимул» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2019 по делу № А76-4936/2018. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2018 по заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» (ИНН 

<

***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2018 (резолютивная часть от 15.08.2018) требования кредитора признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стимул» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 (резолютивная часть от 28.02.2019) общество с ограниченной ответственностью «Стимул» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника ООО «Стимул» опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №153 от 16.03.2019. 

В Арбитражный суд Челябинской области обратился конкурсный управляющий должника ООО «Стимул» - ФИО2 с заявлением об обязании ФИО4, ФИО5 и ФИО6 передать по акту приема-передачи конкурсному управляющему ООО «Стимул» ФИО2, в течение 3 дней, с даты оглашения резолютивной части определения нижеследующие документы (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- сведения о фактической численности работников, утвержденное штатное расписание и штатную расстановку рабочих; 

- приказы и распоряжения директора за период деятельности организации; 

- ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм за последние три года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом; 

- договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности; 

- документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения);

- база 1С; 

- сведения о предоставленных третьими лицами займов, о расходовании заемных денежных средств, а также о погашении займов; 

- банковские и кассовые документы за 2015-2019 годы; 

- расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; 

- расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; 

- расшифровку финансовых вложений; 

- оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08. 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

 - книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты; 

- список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; 

- список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные документы; 

- утвержденное штатное расписание с 2015г. по 2019г. помесячно; 

- трудовые договоры с работниками, личные карточки работников за весь период деятельности общества; 

- сведения о материально ответственных лицах; 

- гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 01.01.2015 г. г. по 2019г.; 

- сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами; 

- полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату; 

- запасы на 9 928 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обязании передать документы отказано в полном объеме.

С определением суда не согласился конкурсный управляющий, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. 

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе (вх.№49357 от 14.10.2019).

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии возможности передачи документов, в связи с аварийным затоплением архива. Конкурсный управляющий считает, что представленные в материалы дела документы не могут являться допустимым и достоверным доказательством того, что запрашиваемые документы отсутствуют у заинтересованных лиц, поскольку копии спорных документов не передавались временному управляющему в рамках процедуры наблюдения. Так, определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2019 суд обязал ФИО4 передать временному управляющему ФИО3 подлинники документов, которое не было исполнено ФИО4 Также судом не исследованы доводы конкурсного управляющего относительно того, что актом приема-передачи товарно-материальных ценностей от 28.05.2019 ФИО4 обязался предоставить конкурсному управляющему первичную документацию на переданные ТМЦ, не позднее 30 дней с даты передачи. Однако первичная документация на переданные ТМЦ так и не передана конкурсному управляющему. Если ФИО4 обязался передать данные документы, то они у него имеются. Заинтересованными лицами не представлено доказательств, на основании которых документы должника переданы на хранение ООО «Авто Рона», ровно как и документов, подтверждающих факт затопления и утраты, в результате такого затопления документов должника. Кроме того, ООО «Авто Рона» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, состав учредителей идентичен. Временный управляющий должника не извещался руководителями должника о проведении инвентаризации имущества, списании имущества должника и его последующей утилизации. Из представленных документов следует, что на 14.12.2018 у должника на балансе числится ТМЦ на сумму 9 887 994,65 руб., в количестве 297 штук (автомобильные шины, запчасти, на приобретение которых документы не представлены), однако по состоянию на 2018 год должником представлены данные идентичные, отраженным в балансе за 2017 год. Более того списывались и утилизировались автомобильные шины (новые) по основанию «истечение предельного срока хранения, эксплуатации и траты потребительских свойств». В свою очередь, заинтересованными лицами не передана первичная документация по приобретению списанных ТМЦ. Согласно ГОСТУ 4754-97 и 24779-81 максимальный срок хранения покрышек – 5 лет, однако это не свидетельствует о том, что по истечении 5 лет производства резины она непригодна к эксплуатации. Учитывая специфику деятельности должника, довод об «истечении предельного срока хранения, эксплуатации и траты потребительских свойств» является необоснованным. Указанные обстоятельства не исследовались судом. Кроме того основанием для непередачи бухгалтерской базы 1С не может являться утрата архива, так как данные должны сохраниться в электронном виде.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, надлежащим образом извещены, поскольку в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес участвующих в деле лиц судом направлены копии определения о принятии к производству апелляционной жалобы. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением суда от 07.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Стимул» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 07.03.2019 учредителями должника являются ФИО4, ФИО6, ФИО5.

Полагая, что имеются основания для истребования документов должника в судебном порядке, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснения, данные в пункте 47 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2012 № 35, не исполнение установленной Законом о банкротстве обязанности бывшими руководителями должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения обособленного спора требования были уточнены и дополнены.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего часть документов передана ему по акту приема-передачи. Вместе с тем, среди переданных документов имеется ряд документов, которые вызывают у конкурсного управляющего сомнения.

Так, конкурсному управляющему передан акт, составленный ООО «Авто-Рона», в соответствии с которым ряд документов должника уничтожен в результате аварийного затопления архива с 29.04.2017 по 05.05.2017, находящегося по адресу 

<

...>. 

По мнению конкурсного управляющего, данные обстоятельства не могут служить достоверным фактом невозможности передачи указанных в акте документов, поскольку указанный адрес не совпадает с юридическим адресом должника. Кроме того, запрошенные документы не передавались учредителями должника и в процедуре наблюдения временному управляющему. Данные обстоятельства также не освобождают руководящих лиц от передачи бухгалтерской базы 1С, хранение которой должно осуществляться также в электронном виде.

Кроме того, конкурсному управляющему переданы приказ №1 о проведении инвентаризации от 11.12.2018, приказ №2 об утверждении результатов инвентаризации от 14.12.2018, инвентаризационные описи, акт о списании товаров, договор №135-У оказания услуг от 31.01.2019, акт приема-передачи №037 от 28.02.2019. Анализ данных документов позволяет сделать вывод о том, после возбуждения дела о банкротстве проведена инвентаризация имущества должника, по итогам которой должником заключен договор на оказание услуг по утилизации автомобильных отработанных шин в количестве 8,5 т.

По мнению конкурсного управляющего, данные обстоятельства не могут расцениваться как добросовестное поведение руководителей должника, так как временный управляющий не извещался о проведении инвентаризации имущества, списании и уничтожении имущества должника. Указанные действия руководителей не являются основаниями для освобождения от передачи имущества должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что документы были переданы руководителями должника, иных документов у учредителей не имеется.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и должником в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Факт того, что именно ФИО4, ФИО5, ФИО6 являлись лицами, обязанными передать документацию должника, не оспаривается.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ответчиками исполнена обязанность по передачи документации должника не в полном объеме.

В материалы дела представлены доказательства того, что часть документации должника утрачена, а также списана с учета ввиду непригодности для дальнейшего использования.

Приведенные конкурсным управляющим доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Как следует из представленных документов, обстоятельства утраты части документации, хранящейся в архиве, произошли задолго до введения процедуры банкротства в отношении должника. На тот момент, обязанность по передаче документации временному управляющего у руководителей должника отсутствовала. Факт несовпадения юридического адреса должника с адресом места хранения, указанным в акте, не означает, что документы должника не могли находиться по другому адресу на тот момент. 

Доводы конкурсного управляющего о необоснованной утилизации автомобильных шин не являются предметом настоящего спора, в данном случае, судом установлен факт отсутствия имущества. 

Доказательства того, что истребуемые в настоящем обособленном споре документация и имущество имеются у ответчиков и неправомерно ими удерживаются, в дело не представлены (статья 65 АПК РФ). Отсутствие доказательств наличия истребуемых документов и имущества в распоряжении учредителей и возможности их представления конкурсному управляющему, делает, по сути, судебный акт, в случае удовлетворения требования, неисполнимым.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований об истребовании документации и имущества должника у ответчиков отказано правомерно.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2019 по делу № А76-4936/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стимул» ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:О.В. Сотникова

М.Н. Хоронеко