АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2017 года

Дело №

А56-62356/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

при участии от Коммерческого Банка «Адмиралтейский» (общества с ограниченной ответственностью) Лысикова Е.И. (доверенность от 03.02.2016), от закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Фильтровальные материалы» Калис М.Н. (доверенность от 20.06.2017),

рассмотрев 13.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Фильтровальные материалы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-62356/2016,

у с т а н о в и л:

Коммерческий Банк «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью), место нахождения: 119034, Москва, Лопухинский пер., д. 6,   корп. 1, ОГРН 1037739763753, ИНН 7704010544 (далее – банк), в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство), осуществляющей функции конкурсного управляющего банком, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Фильтровальные материалы», место нахождения: 187330, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Отрадное, Центральная ул., д. 4, ОГРН 1024701335306,              ИНН 4703050235 (далее - предприятие), об обращении взыскания и на следующее имущество:

- заложенные по договору последующей ипотеки недвижимого имущества от 18.03.2011 № З/КЮ/6-11 (далее – договор ипотеки) и находящиеся по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Отрадное, Центральная ул., д. 4 объекты недвижимости: нежилое здание административно-бытового корпуса цеха № 5     (лит. «Л», «Л1», площадь 2236 кв.м) с цокольным этажом, пристройкой (лит. «Л2», площадь 4307 кв.м), инв. № 1519, общей площадью 6543 кв.м, условный                   № 47-11-1/1998-15201 (далее – здание цеха), оценочной стоимостью в размере      87 500 000 руб., определенной по соглашению сторон; одноэтажное здание центрального склада, корп. 1 и 4 (лит. «Э», «Э1»), площадью 791,9 кв.м,                инв. № 1581, условный № 47-11-1/2000-194 (далее - здание склада), оценочной стоимостью в размере 1 000 000 руб., определенной по соглашению сторон; земельный участок, площадью 17 547 кв.м, относящийся к землям поселений, кадастровый № 47:16:02-01-039:0054 (далее – земельный участок), оценочной стоимостью в размере 26 500 000 руб., определенной по соглашению сторон; 

- заложенную по договору залога от 30.01.2015 № З/КЮ/6-11-Л (далее – договор залога) машину бумагоделательную для выработки фильтровальных материалов МФ1, 2001 г. выпуска (далее – оборудование). 

Также истец просил установить начальную цену продажи оборудования в размере 7 657 500 руб., земельного участка, зданий цеха и склада - в размере      115 000 000 руб. и реализовать заложенное имущество посредством публичных торгов.

Определением от 16.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Промышленная группа Эдельвейс», впоследствии переименованное в акционерное общество «Торговая компания «Астрель», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 3,        лит. «А», пом. 10Н, оф. 5А, ОГРН 1027807996370, ИНН 7816053641 (далее - общество).

До принятия решения по делу банк в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил обратить взыскание на земельный участок и здание цеха, установив их начальную продажную цену в размере 114 000 000 руб., а также на оборудование с установлением его начальной продажной цены в размере  7 657 500 руб. и взыскать с предприятия 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Предприятие в свою очередь заявило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Решением от 11.03.2017 ходатайство предприятия о назначении судебной экспертизы отклонено; обращено взыскание в пределах 86 165 825,61 руб. на земельный участок и здания склада и цеха, путем их продажи с открытых торгов с установлением их начальной продажной цены в размере 115 000 000 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 решение от 28.03.2017 изменено, ходатайство предприятия о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества отклонено; обращено взыскание в пределах 86 165 825,61 руб. на земельный участок и здание цеха путем продажи их с открытых торгов с установлением их начальной продажной цены в размере 114 000 000 руб.; с предприятия в пользу банка взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит решение от 28.03.2017 и постановление от 07.07.2017 в части определения начальной продажной цены земельного участка и здания цеха отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что:

- судами первой и апелляционной инстанций необоснованного отклонено  ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, проведение которой не привело бы к затягиванию судебного процесса;

- суд апелляционной инстанции неправомерно отказал во взыскании с банка судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе предприятия.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал кассационную жалобу, представитель банка возразил против ее удовлетворения. 

Общество надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В связи с тем, что решение от 28.03.2017 постановлением от 07.07.2017 изменено, суд кассационной инстанции с учетом доводов жалобы проверил законность последнего судебного акта.

В соответствии с кредитным договором от 18.03.2011 № КЮ/6-11-Л (далее - кредитный договор) в редакции дополнительных соглашений от 12.11.2013 № 4 и от 30.01.2015 № 6 к нему банк (кредитор) обязался открыть обществу (заемщику) кредитную линию с лимитом выдачи 106 450 000 руб., а заемщик - возвратить кредит в срок по 15.04.2016 включительно и уплатить проценты за пользование кредитом с процентной ставкой в размере ключевой ставки Банка России, но не менее 15,5 %, и иные предусмотренные кредитным договором платежи.

Согласно пункту 1.6 кредитного договора обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору осуществляется залогом недвижимого имущества, предоставляемого предприятием, поручительством предприятия и Воробьева Александра Львовича.

В обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору предприятие (залогодатель) и банк (залогодержатель) заключили договор ипотеки, по условиям которого первый предоставил второму в последующий залог здания цеха и склада, а также земельный участок, стоимость которых определена сторонами в размере 87 500 000 руб., 1 000 000 руб. и 26 500 000 руб. соответственно.

Дополнительным соглашением от 05.02.2014 № 2 к договору ипотеки стороны исключили из залогового недвижимого имущества здание склада.

Ипотека в отношении земельного участка и зданий цеха и склада, а также договор ипотеки и соглашение № 5 к нему 25.03.2011 и 24.04.2014 зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору предприятие (залогодатель) и банк (залогодержатель) заключили договор залога, по условиям которого первый предоставил второму в залог оборудование, стоимость которого определена в размере 7 657 500 руб.

Как следует из материалов дела, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита обществу, однако последнее в установленные сроки задолженность по кредитному договору не погасило и проценты на сумму кредита не уплатило.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 по делу               № А40-184626/2018 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего банком возложена на Агентство.

Ссылаясь на наличие у общества на 31.05.2016 долга по кредитному договору в общей сумме 85 865 825,61 руб., в том числе 76 400 000 руб. основного долга, 4 725 116,58 руб. процентов за пользование кредитом, 5 040 709,03 руб. неустойки, банк 18.07.2016 направил предприятию как поручителю требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 по делу № А40-177338/2016 с общества в пользу банка взыскано            86 165 825,61 руб., в том числе 76 400 000 руб. основного долга, 4 425 116 руб. процентов за пользование кредитом, 5 040 709 руб. неустойки, 200 000 руб. судебных расходов; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Поскольку общество и его поручитель - предприятие задолженность по кредитному договору не погасили, банк в лице конкурсного управляющего Агентства обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факты заключения кредитного договора, получения обществом кредитных средств и наличия у последнего непогашенной задолженности по кредитному договору, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Обязательство общества по кредитному договору обеспечено предоставлением в залог земельного участка, здания цеха и оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Принимая во внимание, что банк, уточнив свои требования, исключил из имущества, на которое следовало обратить взыскание, здание склада, что не было учтено судом первой инстанции, а стоимость земельного участка и цеха превышает сумму задолженности общества перед банком, в связи с чем отсутствовали основания для обращения взыскания на оборудование, суд апелляционной инстанции правильно решение суда первой инстанции изменил и иск банка в части обращения взыскания на заложенные здание склада и земельный участок в пределах суммы задолженности общества в соответствии со статьей 334 ГК РФ удовлетворил.

Довод предприятия о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отклонили его ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и начальную продажную цену залогового имущества установили исходя из его оценочной стоимости, определенной сторонами в договоре ипотеке, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из указанной нормы права не следует, что в случае спора начальную продажную цену заложенного имущества суд устанавливает (за исключением случаев прямо указанных в Законе № 102-ФЗ) только на основании отчета оценщика или заключения эксперта.

Как видно из материалов дела, соглашение между банком и предприятием относительно начальной продажной цены недвижимого имущества на публичных торгах в ходе рассмотрения настоящего дела в суде не заключалось.

Поданное предприятием ходатайство о назначении по делу экспертизы свидетельствует о наличии разногласий по вопросу определения начальной продажной цены заложенных объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах начальная продажная цена заложенного имущества подлежала определению судом.

В постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выразил правовую позицию, согласно которой судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Принимая во внимание, что стороны при заключении договора ипотеки достигли соглашения об оценочной стоимости земельного участка и здания цеха в размере 114 000 000 руб., предприятие в материалы дела не представило каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих изменение этой цены в сторону увеличения или уменьшения, то суды первой и апелляционной инстанций обоснованно ходатайство о назначении экспертизы отклонили, а начальную продажную цену заложенных объектов недвижимости установили в соответствии с условиями договора ипотеки.

Довод предприятия о том, что суд апелляционной инстанции при частичном удовлетворении его жалобы должен был возложить не банк расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче этой жалобы, является необоснованным в силу следующего.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, в полном объеме удовлетворил исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенные объекты недвижимости, заявленные им с учетом их уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, а апелляционную жалобу предприятия отклонил. При таких обстоятельствах понесенные предприятием расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не могли быть возложены на банк. 

Поскольку обжалуемое постановление от 07.07.2017 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, то оснований для его отмены не имеется.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения от 28.03.2017 и постановления от 07.07.2017, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2017, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу № А56-62356/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Фильтровальные материалы» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу № А56-62356/2016, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2017, отменить.

 

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

М.В. Захарова

А.В. Кадулин