﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19253/2019-АК

г. Пермь

11 декабря 2020 года

Дело № А60-46564/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, индивидуального предпринимателя Кукарских Павла Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 сентября 2020 года 

по делу № А60-46564/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Просперити» (ИНН 6674304824, ОГРН 1086674016494)

к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6608000372, ОГРН 1026605255181)

третье лицо – индивидуальный предприниматель Кукарских Павел Владимирович (ИНН 667498719802, ОГРН 316502400050916)

о признании незаконными действий, выразившихся в согласовании изменений в архитектурно-градостроительный облик объекта капитального строительства от 16.05.2019 № 4366/003/21/159,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Просперити» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (далее – Департамент), выразившихся в согласовании изменений в архитектурно-градостроительный облик объекта капитального строительства от 16.05.2019 № 4366/003/21/159.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кукарских Павел Владимирович (далее также – предприниматель).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия департамента по согласованию изменений в архитектурно-градостроительный облик объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Малышева, д. 36, на основании заявления предпринимателя Кукарских П.В. от 16.05.2019 № 4366/003/21/159, выраженных в распоряжении от 23.05.2019 № 1473/46/2.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 по делу № А60-46564/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 по делу № А60-46564/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по тому же делу отменены. Дело № А60-46564/2019 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия Департамента по согласованию изменений в архитектурно-градостроительный облик объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Малышева, д. 36, на основании заявления индивидуального предпринимателя Кукарских Павла Владимировича от 16.05.2019 №4366/003/21/159, выраженных в распоряжении от 23.05.2019 № 1473/46/2. На Администрацию города Екатеринбурга возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Просперити».

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, третье лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке.

Предприниматель в апелляционной жалобе настаивает на том, что Положение о порядке предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика существующего здания, строения, сооружения, утв. Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 09.11.2015 № 3198, не предусматривает обязанности по предоставлению согласия собственников помещений в нежилом здании при обращении с заявлением о согласовании изменений в архитектурно-градостроительный облик объекта капитального строительства. Административный регламент не является нормативным актом, регламентирующим порядок предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика, а устанавливает только процедуру предоставления муниципальной услуги и не содержит самостоятельных оснований для отказа в принятии решения. Непредставление согласия всех собственников помещений в нежилом здании не является основанием для принятия решения об отказе в согласовании архитектурно-градостроительного облика здания. Судом не учтены возражения ИП Кукарских П.В., а также аналогичные возражения Департамента о том, что решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика здания само по себе не является разрешением на осуществление работ по изменению фасадов нежилого здания и не исключает необходимости получения согласия собственников помещений на использование общего имущества либо судебного решения. Предприниматель полагает недоказанным, что в результате действий Департамента нарушены права ООО «Просперити» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществу принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 4113,6 кв. м, расположенные в нежилом административном здании по адресу: г.Екатеринбург, ул. Малышева, д. 36.

На основании заявления ООО «Просперити» от 24.11.2017 согласован архитектурно-градостроительный облик указанного объекта капитального строительства, информация о котором содержится в паспорте фасада (ПФ 21-12016 ВФ).

Департаментом на основании заявления ИП Кукарских П.В. от 16.05.2019 № 4366/003/21/159 (в связи с необходимостью установки вентиляционных труб) согласовано внесение изменений в архитектурно-градостроительный облик объекта капитального строительства, расположенного по вышеуказанному адресу.

Полагая, что действия Департамента по согласованию изменений в архитектурно-градостроительный облик объекта капитального строительства, выраженных в распоряжении от 23.05.2019 № 1473/46/2, являются незаконными, нарушают права и законные интересы общества как собственника общего имущества, оно обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

	Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии необходимой совокупности оснований для признания оспариваемых действий незаконными и удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

  Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

  На основании пункта 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в  пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. 

На основании подпункта «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 09.11.2015 № 3198 утверждено Положение о порядке предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика существующего здания, строения, сооружения (далее – Положение).

Согласно пункту 2 данного Положения согласование паспорта фасадов осуществляет Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга на основании заявления одного из следующих лиц либо их уполномоченных представителей:

1) лиц, ответственных за эксплуатацию зданий, строений, сооружений;

2) собственников помещений в зданиях, строениях, сооружениях – в случае изменения внешнего вида фасадов зданий либо их отдельных конструктивных элементов, установки дополнительного оборудования, дополнительных элементов и устройств (при наличии у заявителей полномочий на совершение указанных действий);

3) застройщиков объектов капитального строительства – при вводе в эксплуатацию объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 3 Положения к заявлению о согласовании паспорта фасадов прилагаются следующие документы:

документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя (в случае подачи заявления представителем заявителя);

паспорт фасадов.

Порядок предоставления муниципальной услуги по согласованию паспорта фасада зданий, сооружений на территории г. Екатеринбурга, а также по согласованию внесения изменений в паспорт фасада зданий, сооружений и стандарт предоставления соответствующей услуги предусмотрен Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Предоставление решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика существующего здания, строения, сооружения», утвержденный Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 23.08.2016 № 1695 (далее – Административный регламент).

Как указано в пункте 11 Административного регламента, заявителю может быть отказано в предоставлении муниципальной услуги по основаниям, указанным в пункте 17 Регламента. 

Пунктом 16 Административного регламента предусмотрены основания для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги.  В частности, в приеме документов отказывается, если к заявлению не приложены документы, предусмотренные пунктом 14 Административного регламента.

Пунктом 14 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень документов, необходимый для предоставления муниципальной услуги по согласованию паспорта фасада/внесения изменений в паспорт фасада. К числу таких документов отнесено соглашение со всеми собственниками помещений (если здание, строение, сооружение является нежилым, протокол решения общего собрания собственников нежилых помещений (пункт 3).

Таким образом, соглашение со всеми собственниками помещений, оформленное решением общего собрания собственников помещений, является обязательным документом при обращении с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по согласованию изменений в паспорт фасада. 

Судом установлено, что предприниматель обратился в Департамент с заявлением о согласовании изменений внешнего вида части фасада здания, обусловленных необходимостью установки вентиляционных труб.  При этом планируемые к размещению на фасаде здания вентиляционные трубы относятся к инженерным элементам, которые не были предусмотрены при строительстве здания; сама конструкция вентиляционных труб должна проходить по стенам здания и предназначена для обслуживания помещений, принадлежащих предпринимателю.

В соответствии с пунктом 4 Правил благоустройства территории города Екатеринбург, утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61, паспорт фасада – документ в виде текстовых и графических материалов, отображающих информацию о внешнем оформлении фасадов существующего здания, строения, сооружения, его конструктивных элементах, о размещении дополнительных элементов и устройств.

Исходя из пункта 104 Правил благоустройства установка на фасаде дополнительных элементов в виде вентиляционных труб является изменением внешнего вида фасада здания.

Анализ содержания процитированных выше норм позволяет сделать вывод о том, что фасад многоквартирного дома, образуемый стенами дома, относится к категории общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а действия по установке вентиляционной трубы по фасаду здания  непосредственно связаны с использованием общего имущества собственников помещений дома.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

Следовательно, изменение фасада по заявлению ИП Кукарских П.В. не может быть осуществлено в отсутствие согласия других собственников помещений указанного дома о возможности пользования общим имуществом.

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений объекта капитального строительства является обязательным документов при обращении с заявлением о предоставление муниципальной услуги по согласованию изменений в паспорт фасадов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу согласования изменений внешнего вида фасадов не предусмотрено перечнем документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги в части согласования изменений в паспорт фасадов.

Как Административный регламент, так и Положение предусматривают представление заявителем документов в подтверждение полномочий действовать от имени лиц, указанных в пункте 2 Положения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае изменение вида фасада здания предполагает обязательную процедуру согласования такого изменения с общим собранием собственников помещений, и может быть согласовано Департаментом в порядке предоставления муниципальной услуги по согласованию изменений паспорта фасадов зданий только при условии наличия у заявителя обозначенного выше решения общего собрания собственников.

В целом,  доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2020 года по делу № А60-46564/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.        

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Г.Н. Гулякова 

Е.Ю. Муравьева