ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-49/2017

15 марта 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17287/2017) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тюмень-2010» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2017 года по делу № А70-49/2017 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тюмень-2010» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников недвижимости «Московский тракт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 78 227,25 рублей, 

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тюмень-2010» ФИО2 (личность установлена по паспорту гражданина РФ), ФИО3 по доверенности б/н от 20.07.2017 сроком действия три года, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тюмень-2010» (далее – ООО «СК «Тюмень-2010», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Московский тракт» (далее – ТСН «Московский тракт», ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 78 227 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2017 по делу № А70-49/2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Возражая против вынесенного по делу судебного акта, ООО «СК «Тюмень-2010» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных ООО «СК «Тюмень-2010» к ТСН «Московский тракт» требований.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

ТСН «Московский тракт», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителями ООО «СК «Тюмень-2010» поддержаны доводы жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей истца, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО СК «Тюмень-2010» (подрядчик) и ТСЖ «Московский тракт» (заказчик) заключен договор подряда № 1-16 от 13.07.2016, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу: Частичный ремонт мягкой кровли на объекте по адресу: 

<

...>, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить (том 1 л.д. 47-49).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 95 272 руб. 15 коп.

Разделом 2 договора предусмотрено, что заказчик причисляет подрядчику аванс в размере 50% от суммы договора. Полная оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании подписания акта выполненных работ по формам КС-2, КС-3 в течение 10 календарных дней.

Срок выполнения работ с 13.07.2016 по 20.07.2016 (пункт 1.5 договора).

В обоснование утверждения о выполнении работ истцом в дело представлены акт № 1 от 25.07.2017 приемки выполненных работ на сумму 125 863 руб. 25 коп., подписанный ООО «СК «Тюмень-2010» в одностороннем порядке, а также справка от 25.07.2017 о стоимости выполненных работ и затрат (том 1 л.д. 58-63).

Ответчик произвел частичную оплату работ в размере 47 636 руб., что не оспаривается ТСН «Московский тракт».

ООО «СК «Тюмень-2010» направило в адрес ТСН «Московский тракт» письмо от 25.06.2017, в котором просило подписать уточненный локальный сметный расчет, а также дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ до 125 863 руб. 25 коп. (том 1 л.д. 64).

Отвечая истцу письмом № 13 от 15.08.2016, ТСН «Московский тракт» указало на производство неполного объема работ, приведенных в поименованных выше документах (том 1 л.д. 73).

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «СК «Тюмень-2010» в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Таким образом, правовым основанием для оплаты заказчиком работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму. 

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с правилами части 4 указанной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из статей 702, 711, 753 ГК РФ, а также из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» следует, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными. 

Указанные нормы права предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и направлены на защиту прав и законных интересов подрядчика,  в случае если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При рассмотрении судом дел указанной категории на ответчика (заказчика) возлагается процессуальная обязанность подтвердить обоснованный характер отказа от подписания полученных им от истца (подрядчика, субподрядчика) актов. В случае если суд признает мотивы отказа несостоятельными, а отказ – необоснованным, исковые требования о взыскании платы за выполненные работы подлежат удовлетворению.

В обоснование отказа от подписания актов приемки выполненных работ ответчиком заявлено о несогласии с их объемом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В связи с тем, что у сторон возникли разногласия относительно выполнения объема работ, стоимость которых предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 82 АПК РФ, назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» (том 2 л.д. 42-106), работы, выполненные ООО «СК «Тюмень-2010», частично соответствуют условиям договора подряда № 1-16 от 13.07.2016, сметной документации, а также требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ и иным.

Часть работ выполнена с отступлением от требований нормативных документов:

- покрытие площадью 32,40 кв.м. выполнено с нарушением требований нормативных документов: многочисленные локальные участки вздутия рулонного ковра, зоны застоя воды (нарушение требований СП 17.1333.2011 «Кровли», СНиП II-26-76 «Кровли», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»);

- примыкание кровли к вертикальной конструкции парапета (длиной 1,25 м) выполнено без предварительного демонтажа металлических отливов;

- примыкание кровли к вертикальным конструкциям лестнично-лифтового узла и вентиляционным шахтам выполнено без дополнительного водоизоляционного ковра (данный вид работ отсутствует в согласованном локальном сметном расчете, отливы установлены некачественно (отходят)).

Согласно локальному сметному расчету от 13.07.2016 на текущий ремонт крыши, сметная стоимость фактически выполненных ООО «СК Тюмень-2010» работ, соответствующих требованиям нормативных документов, договору подряда и сметной документации, составляет 84 291 руб. 92 коп.

Сметная стоимость согласованных работ для устранения выявленных недостатков в текущем уровне цен по состоянию на 3 кв. 2017 года составляет 59 784 руб. 70 коп.

Сметная стоимость дополнительных не согласованных работ, необходимых для качественного ремонта кровли, при устранении выявленных недостатков в текущем уровне цен по состоянию на 3 кв. 2017 года составляет 15 460 руб. 36 коп.

Согласно локального сметного расчета от 13.07.2016 на текущий ремонт крыши, сметам стоимость некачественно выполненных ООО «СК Тюмень-2010» работ составляет 42 972 руб. 18 коп.

Сметная стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, объем которых превышает согласованный локальным сметным расчетом от 13.07.2016, в текущем уровне цен по состоянию на 3 кв. 2017 года составляет 2 549 руб. 98 коп.

С учетом экспертного заключения отказ ответчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ является обоснованным, в связи с чем односторонний акт формы КС-2 представленный истцом в качестве доказательства выполнения работ не может быть принят во внимание как подтверждающий объем, качество и стоимость работ, зафиксированных в нем.

Вместе с тем согласно выводам экспертов общая стоимость работ, выполненных ООО «СК Тюмень-2010», по договору № 1-16 от 13.07.2016 составила 84291 руб. 92 коп., из которых 42 972 руб. 18 коп. – это стоимость некачественно выполненных ООО «СК Тюмень-2010» работ. При этом стоимость работ для устранения выявленных недостатков составляет 59 784 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По смыслу данной нормы права и положений статей 711, 746, 754,  оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Согласно выводам эксперта, приведенным в заключении от 31.08.2017 № RU-00249 в ответе на 4 вопрос, выявленные недостатки являются существенными, которые необходимо устранить для нормальной эксплуатации объекта. При этом причиной выявленных недостатков является некачественное выполнение работ, невыполнение необходимых видов работ.

Как указывалось выше, ответчик произвел частичную оплату, которая полностью покрывает стоимость качественно выполненных истцом работ. 

С учетом представленного экспертного заключения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется (статьи 720, 721, 722, 723, 724 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 68, 75 АПК РФ),  поскольку работы выполнены подрядчиком с ненадлежащим качеством при наличии существенных недостатков, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности по их оплате.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Тюмень-2010», направленные на опровержение выводов, изложенных в экспертном заключении, коллегия апелляционного суда учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, об его отводе истцом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство о назначении повторной и дополнительной экспертизы ООО «СК «Тюмень-2010» не заявлялось, и фактически изложенные в настоящей жалобе доводы связаны с несогласием истца с выводами эксперта. Нарушение действующих требований, норм и правил, о котором заявляет апеллянт, экспертом не допущено, и соответствующее заключение соответствует правилу допустимости и достоверности доказательств. Оценив замечания ООО «СК «Тюмень-2010», суд апелляционной инстанции считает, что они не опровергают выводы, изложенные в экспертном заключении.

Вопреки доводам апеллянта, выводы эксперта, изложенные в заключении, не подлежат опровержению с помощью свидетельских показаний.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что позиция подателя жалобы не основана на материалах дела: ходатайство ООО «СК «Тюмень-2010» о вызове в судебное заседание эксперта поступило в Арбитражный суд Тюменской области после окончания процесса рассмотрения дела и объявления по нему резолютивной части решения 02.11.2017. Доказательства заявления истцом ходатайства о вызове свидетеля ФИО4 в деле отсутствуют.

Коллегия апелляционного суда отмечает также, что с учетом представленного в суд первой инстанции заключения судебной экспертизы необходимость в получении свидетельских показаний отсутствовала, поскольку, по смыслу приведенных выше норм права, объем и характер выполненных строительных работ не подтверждается свидетельскими показаниями, и допустимые доказательства (экспертное заключение) уже были получены, в связи с чем потребность в иных доказательствах отсутствовала.

Что касается дополнительных работ.

В силу положений пунктов 1, 3, 5, 6 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Положения статьи 709 ГК РФ позволяют подрядчику требовать увеличения установленной цены только в случае существенного возрастания стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Пунктом 2.1. договора № 1-16 от 13.07.2016 предусмотрена твердая цена, но при этом не исключается (пункт 2.4) возможность ее изменения в случае внесения изменений в объем и содержание работы по письменному согласованию сторон, на основании дополнительного соглашения к договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения ООО «СК «Тюмень-2010» и ТСН «Московский тракт» соответствующего соглашения об изменении цены договора в письменной форме.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что согласие ответчика на увеличение стоимости работ, включая спорные дополнительные работы, отсутствует. 

Кроме того, правила статьи 743 ГК РФ возлагают на подрядчика обязанность по осуществлению строительства и связанных с ним работ в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательства необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, в материалах дела отсутствуют. Не имеется в деле и доказательств согласования сторонами дополнительных работ.

Следовательно, обязательства по оплате дополнительных работ у ТСН «Московский тракт» не возникли.

Более того, истцом не доказан и факт выполнения дополнительного объема работ, сверх согласованных рассматриваемым договором и локальным сметным расчетом (часть 5 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Так, согласно пояснениям истца дополнительные работы связаны с изменившимися объемами демонтажа и устройства стяжки, поскольку локальным сметным расчетом предусмотрен демонтаж и устройство стяжек легкобетонных толщиной 20мм, а по факту толщина составила 95мм.

В качестве доказательства выполнения данных работ истец также указывает на акт формы КС-2 № 1 от 25.07.2016.

Однако, как отмечалось выше, обозначенный акт составлен истцом в одностороннем порядке, ответчиком заявлен обоснованный отказ от его подписания, в связи с чем такой документ является недействительным (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

 Иных документов, подтверждающих выполнение ООО «СК «Тюмень-2010» дополнительного объема работ, истцом не представлено.

Ответчик спорные объемы не признавал, напротив, в письме № 13 от 15.08.2016 просил представить истца акты скрытых работ, которые согласно пояснениям истца отсутствуют.

Экспертом также не установлен факт выполнения дополнительного объема работ по демонтажу и устройству стяжек, в том числе по причине отказа сторон от вскрытия конструкции кровли.

В этой связи исковые требования ООО «СК «Тюмень-2010» о взыскании с ТСН «Московский тракт» стоимости дополнительных работ удовлетворению не подлежат.

При установленных обстоятельствах спора исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Тюмень-2010» о ненадлежащем извещении истца о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Согласно положениям части 1 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Материалы настоящего дела содержат доказательства надлежащего извещения ООО «СК «Тюмень-2010» о принятии искового заявления к рассмотрению, переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и последующем ходе процесса (том 1 л.д. 4-6, 158-159, том 3 л.д. 17 и др.). Судебные извещения получены представителем ООО «СК «Тюмень-2010».

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Заявитель является истцом по делу и, соответственно, инициатором рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем не только был осведомлен о начале судебного разбирательства, но и должен был следить за судьбой поданного им искового заявления. Информация о принятии искового заявления и ходе судебного разбирательства заблаговременно публиковалась судом первой инстанции.

Соответственно истец несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанное лицо надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицом, участвующим в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (пункт 2 части 6 статьи 121 АПК РФ). О наличии таковых истец в данном случае не заявлял.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Тюменской области 10.11.2017 по делу № А70-49/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Тюмень-2010» - оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2017 года по делу № А70-49/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Т.П. Семёнова