ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65785/2024

Дело № А40-105691/24

г. Москва

01 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А., 

судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2024 

по делу № А40-105691/24 

истец МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (123317, Г.МОСКВА, НАБ. ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 10, СТР. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2004, ИНН: 

<

***>) 

к АО "МИКРОН" (124460, Г.МОСКВА, Г. ЗЕЛЕНОГРАД, УЛ. АКАДЕМИКА ВАЛИЕВА, Д. 6, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.07.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.05.2024. 

 

У С Т А Н О В И Л:

МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МИКРОН" о взыскании пени в размере 6 041 088 руб.

Решением от 19.08.2024 с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МИКРОН" в пользу МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ взыскано пени в размере 2 334 960 (Два миллиона триста тридцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят) руб., в остальной части иска отказано.

Взыскано с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МИКРОН" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 41 127 (Сорок одна тысяча сто двадцать семь) руб. 46 коп.

МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ , не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания судом неустойки меньшем заявленном, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 27.09.2021 г. между Минпромторгом России (заказчик, истец) и АО «МИКРОН» (исполнитель, ответчик) был заключен государственный контракт № 21411.1810190019.09.009, по условиям которого исполнитель обязался выполнить опытно-конструкторскую работу «разработка технологий создания комплектующего оборудования отечественного производства для применения в составе силовых сборок в системе электродвижения ледоколов проекта 22220», шифр «Модуль-ЭКБ», а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненную работу.

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 360 000 000 руб.

Источником финансирования контракта согласно пункту 3.2 контракта является федеральный бюджет.

В соответствии с пунктами 3.5 - 3.7 контракта оплата по контракту производится с авансовым платежом в размере 50 % цены контракта за соответствующий год; расчеты с исполнителем осуществляются с учетом произведенного авансового платежа и в пределах цены этапа выполненной работы в течение 10 календарных дней с подписания сторонами акта сдачи-приемки работы по отдельному этапу контракта.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик перечислил аванс и полностью оплатил выполненные работы на сумму 360 000 000 руб. (поручение о перечислении на счет от 11.10.2021 г. № 414391, платежное поручение от 11.07.2023 г. № 453799, платежное поручение от 29.12.2023 г. № 487060, платежное поручение от 29.12.2021 г. № 13141, поручение о перечислении на счет от 28.02.2023 г. № 665869, поручение о перечислении на счет от 22.02.2022 г. № 214187).

В соответствии с пунктом 6.2.1 контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работу и представить заказчику результаты и документацию, предусмотренные техническим заданием, в предусмотренный контрактом срок.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта сроки выполнения работы, последовательность действия исполнителя при выполнении работы, изложенная в хронологическом порядке по дате завершения каждого отдельного этапа работы устанавливаются в календарном плане.

Согласно пунктов 2.1.4-2.1.5 контракта работа должна быть выполнена в полном объеме и в сроки, предусмотренные контрактом.

Пунктом 2.1.7 контракта установлено, что датой окончания выполнения работы по контракту (отдельного этапа работ по контракту) является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работы по контракту либо акта сдачи-приемки работы по отдельному этапу контракта. Дата окончания выполнения работы по контракту (отдельного этапа работы по контракту) не может быть позднее даты, указанной в техническом задании и календарном плане.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта за 20 календарных дней до окончания срока выполнения работы (отдельного этапа работы) исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности выполняемой работы «отдельного этапа работы) к сдаче. Вместе с уведомлением исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работы (отдельного этапа работы) с приложением отчетных документов.

Согласно пункту 4.2 контракта заказчик в течение 20 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки работы (отдельного этапа работы) по контракту и отчетных документов, указанных в пункте 4.2 контракта, осуществляет проверку выполненной исполнителем работы (отдельного этапа работы) по контракту на предмет соответствия выполненной работы требованиям и условиям контракта, принимает выполненные работы, передает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работы (отдельного этапа работы) по контракту или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки работы в соответствии с пунктом 4.3 контракта.

Календарным планом установлен следующий период выполнения 3 этапа контракта: с 01.01.2023 г. по 01.11.2023 г.

Уведомление о готовности 3 этапа работ и отчетные документы были направлены исполнителем письмом № 4445 от 18.12.2023 г.

28.12.2023 г. стороны подписали акт сдачи-приемки 3 этапа работы.

Таким образом, период просрочки сдачи исполнителем 3 этапа работы составил 57 дней (с 02.11.2023 г. по 28.12.2023 г.)

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Пунктом 11.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем.

Согласно расчету истца, сумма пени за просрочку сдачи работ по 3 этапу контракта составила 6 041 088 руб. Однако судом первой инстанции в части расчета пени принят довод ответчика, согласно которому подлежащая ко взысканию сумма пени не может превышать 4 669 920 руб.

Как следует из представлено отзыва ответчика, ответчик считает размер пени несоразмерным последствиям нарушения условий договора, ссылается на положения ст. 333 ГК РФ, просил суд снизить неустойку. Суд первой инстанции пришел к выводу, что возможно применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 2 334 960 руб., исходя из следующего.

Согласно позиции судов вышестоящих инстанций следует, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 263-О от 21.12.2000 г., суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы и контррасчет  ответчика, а также исполнение ответчиком договора, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за выявленные нарушения, поскольку считает, что выплата кредитору неустойки в указанном размере адекватна его нарушенному интересу.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции  отказал.

В апелляционной жалобе истец приводит довод, что судом первой инстанции  в части расчета пени был необоснованно принят довод ответчика, согласно которому подлежащая ко взысканию сумма пени не может превышать 4 669 920 рублей».

Указанный довод ответчика, поддержанный впоследствии судом, основан на приведенном ответчиком контррасчете, в соответствии с которым:

Пеня подлежит начислению только за период с 01.11.2023 по 17.12.2023;

При расчете пени необходимо руководствоваться ставкой рефинансирования, актуальной на момент сдачи спорного этапа Контракта.

Рассмотрев указанный довод, апелляционная коллегия приходит к выводу, что действительно суд первой инстанции ошибочно установил, что начислять неустойку следует до 17.12.2023.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствуясь разъяснениями абзаца 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12 апелляционный суд, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть в указанной части.

В связи с чем, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

В отзыве ответчик указывает, что он направил результаты работ в Минпромторг России письмом от 18.12.2023 № 4445.

Между тем, контррасчет, приведенный ответчиком и в дальнейшем принятый во внимание судом, не включает в себя 18.12.2023, вместо этого последним днем расчета неустойки в нем значится 17.12.2023.

Поскольку суд первой инстанции правомерно посчитал возможным уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до 2 334 960 рублей, апелляционная коллегия приходит к выводу, что установленный судом первой инстанции размер неустойки подлежащий взысканию является соразмерной последствиям нарушения обязательства и в соответствии п. 1 ст. 1 ГК РФ не приведет к получению истцом явно необоснованной выгоды.

Таким образом, суд первой инстанции верно установлено, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 334 960 рублей.

В остальной части решение суда истцом не обжаловалось.

Изменение мотивировочной части судебного акта суда первой инстанции не привело  к принятию им неверного решения в части взыскания 2 334 960 рублей.

 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024 по делу № А40-105691/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           П.А. Порывкин 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.