ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-907/2021   20АП-7726/2023, 20АП-8129/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024  

Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в  судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека  арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр  оценки и лизинга» – ФИО2 (доверенность от 08.12.2023), представителя  Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов – ФИО3  (доверенность от 14.12.2023), а также при участии в судебном заседании конкурсного  управляющего ООО «ДАНИЛОВСКАЯ ПИВОВАРНЯ» Плюща Р.П. (лично, паспорт), его  представителя – ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2024), в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и лизинга» и конкурсного  управляющего ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице Государственной корпорации агентства  по страхованию вкладов на определение Арбитражного суда Брянской области от  18.10.2023 по делу № А09-907/2021 (судья Матулов Б.Н.), принятое по результатам  рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и  лизинга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении задолженности в реестр  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Даниловская  пивоварня» (г.Брянск Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  размере 80 792 019, 97 руб. (приложение № 31), как обеспеченной залогом имущества,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭПС-лизинг» (далее – ООО «ЭПС-лизинг»)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с  

ограниченной ответственностью «Даниловская пивоварня» (далее – ООО «Даниловская  пивоварня», должник) несостоятельным должником (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2021 в отношении  ООО «Даниловская пивоварня» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2022 ООО «Даниловская  пивоварня» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное  производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено  на ФИО5  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.08.20221 конкурсным  управляющим ООО «Даниловская пивоварня» утвержден ФИО6 (далее – ФИО6, конкурсный управляющий).  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2023 срок  конкурсного производства продлен до 11.03.2024.  

17.11.2022 в арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной  ответственностью «Центр оценки и лизинга» (далее – ООО «ЦОЛ», кредитор) о  включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по  договорам финансовой аренды (лизинга) от 06.06.2016 № 173Л-06/16, от 25.07.2016   № 177Л-07/16, 01.11.2016 № 181Л-11/16 размере 80 792 019, 97 руб., в том числе основной  долг в размере 54 776 428 руб., неустойка в размере 26 015 591, 97 руб., как обеспеченного  залогом следующего имущества:  

Наименование 

Кол-во шт.,  

комплектов  

ЦКТ объемом V=45 800 л. каждый из которых в следующей комплектации: 

- верхнее торосферическое днище толщиной 5 мм (производство - Италия) (Сталь 

AISI304); 

- нижнее коническое днище толщиной 4 мм (Сталь AISI304);  

- обечайка толщиной 4 мм (Сталь AISI304); 

- облицовка цельносварная толщиной 1,5 мм (Сталь AISI304);  

12 

- конический фланец для обслуживания емкости ДУ400; 

- монтажные проушины 4 шт. на куполе емкости; 

- 1 рубашка охлаждения на конусе, 2 рубашки охлаждения на цилиндре;  

- на выходе резьбовой штуцер Ду100; 

- опоры на квадратных фланцах; 

- внутренние швы зачищены до Ra=0.6; 

- пробоотборник Ду15 (без крана); 

- теплоизоляция: заливной пенополиуретан. 

Одноконтурная автоматическая CIP-станция для мойки технологического оборудования и 

1 

трубопроводов полностью собранная и обвязанная 

Холодильная машина, общая холодопроизводительность Q=420 кВт  

1 

Воздушно-компрессорное оборудование 

1 

Насосная группа автоматической подачи пропиленгликоля 

1 

Панели трубные с калачами и приборами для бродильно-лагерного отделения  

9 

Автоматизация управления температурными режимами брожения дображивания в ЦКТ 12 шт.  

1 

Дрожжевое отделение 

1 

Оснастка ЦКТ 

12 

Трубопроводная магистраль подачи пропилена в бродильный цех, трубопроводная обвязка 12- 

1 

ти ЦКТ по холоду 

Паровая редукционно-измерительная арматура 

1 

Автоматика управления баком воды для питания парогенератора 

1 

Магистральные линии технологических сред 

1 

Форфас объемом V=41 600 л. каждый из которых в следующей комплектации: 

- верхнее торосферическое днище толщиной 5 мм (производство - Италия) (Сталь  

AISI304); 

- нижнее торосферическое днище толщиной 5 мм (производство - Италия) (Сталь  

AISI304); 

- обечайка толщиной 4 мм (Сталь AISI304); 

- облицовка цельносварная толщиной 1,5 мм (Сталь AISI304); 

- люк внутреннего открывания на цилиндре (производство-Италия) 

- монтажные проушины 4 шт. на куполе емкости; 

- 2 рубашки охлаждения на цилиндре; 

- на выходе резьбовой штуцер Ду125; 

- опоры на квадратных фланцах; 

- внутренние швы зачищены до Ra=0.6; 

- пробоотборник Ду15 (без крана); 

- теплоизоляция: заливной пенополиуретан. 

4 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2023 по делу 

 № А09-907/2021 заявление кредитора удовлетворено частично. В третью очередь реестра  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Даниловская  пивоварня» включена задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) от  06.06.2016 № 173Л-06/16, от 25.07.2016 № 177Л-07/16, 01.11.2016 № 181Л-11/16 размере  80 792 019, 97 руб., в том числе основной долг в размере 54 776 428 руб., неустойка в  размере 26 015 591, 97 руб. В части обеспечения требования залогом имущества отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центр оценки и лизинга» и  конкурсный управляющий ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице Государственной  корпорации агентства по страхованию вкладов обратились с апелляционными жалобами в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд.  

ООО «Центр оценки и лизинга» не согласно с обжалуемым судебным актов в части  отказа включения требований общества как обеспеченных залогом. Заявитель жалобы  указал, что предмет лизинга был передан лизингополучателю, который использовал его в  своей хозяйственной деятельности. До настоящего времени имущество находится по  месту нахождения лизингополучателя ООО «Даниловская пивоварня»: 

<

...>. Несмотря на возбуждение в отношении  лизингополучателя (ООО «Даниловская пивоварня») дела о банкротстве, лизингодатель  не предпринимал действий по расторжению договоров лизинга. Договоры лизинга не  расторгнуты. ООО «Центр оценки и лизинга» не истребовал имущество (предмет  лизинга) из владения лизингополучателя. На данный момент не имеет намерения  

истребовать имущество (предмет лизинга) из владения лизингополучателя, поскольку  полагает, что это может привести к нарушению баланса интересов сторон. Сумма  неисполненных лизингополучателем обязательств является значительной. Срок выплаты  всех лизинговых платежей наступил. Между тем предмет лизинга по указанным  договорам представляет собой технологическое оборудование, составляющее основную  часть единого производственного комплекса.  

Конкурсный управляющий ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице Государственной  корпорации агентства по страхованию вкладов в своей апелляционной жалобе указал, что  включению в реестр ООО «Даниловская пивоварня» подлежат требования ООО «Центр  оценки и лизинга» - денежные средства только в размере 54 776 428 рублей, взысканные в  пользу ООО «Центр оценки и лизинга» Определением Арбитражного суда города Москвы  от 25.07.2022 по делу № А40-150618/19.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что поскольку определением  Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 по делу № А40-150618/19 взыскан не  основной долг в сумме 54 776 428 руб., а действительная стоимость имущества, а также  убытки вследствие неосновательного обогащения в силу п. 1 ст. 61.6 Закона о  банкротстве, начисление штрафных санкции на взысканные денежные средства имеют  иную правовую природу и не могут начислять по указанным в оспариваемом определении  договорам лизинга.  

ФИО7 представил отзыв, в котором возражал против доводов  апелляционной жалобы ООО «Центр оценки и лизинга», апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице Государственной  корпорации агентства по страхованию вкладов поддержал.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024  судебное заседание откладывалось, лицам, участвующим в деле было предложено  представить в суд дополнительные пояснения по делу.  

Конкурсный управляющий ООО КБ «КОНФИДЭНС БАНК» в лице  Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представило отзыв, в  котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Центр оценки и  лизинга» отказать.  

Конкурсный управляющий ООО «Даниловская пивоварня» Плющ Р.П. представил  отзыв.  

В судебном заседании представитель ООО «Центр оценки и лизинга» поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить в обжалуемой части, а  

апелляционную жалобу – удовлетворить. Возражал против жалобы Государственной  корпорации агентства по страхованию вкладов.  

Представитель Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, а  апелляционную жалобу – удовлетворить. Возражал против жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Центр оценки и лизинга».  

Конкурсный Управляющий ООО «ДАНИЛОВСКАЯ ПИВОВАРНЯ» ФИО8 и его представитель возражали против жалобы ООО «Центр оценки и лизинга».  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не  направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалобы рассмотрены в отсутствие иных  неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  пределах доводов жалоб.  

Изучив материалы дела и доводы жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный  суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Пунктом 1 ст.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлено, что  состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после  принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Требование ООО «ЦОЛ» мотивировано наличием у ООО «Даниловская  пивоварня» задолженности в сумме 80 792 019, 97 руб., возникшей до возбуждения  производства по настоящему делу о банкротстве в результате ненадлежащего исполнения  обязательств по договорам лизинга, определенной по состоянию на дату введения в  отношении должника процедуры наблюдения.  

В силу ст.100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ требования кредиторов  к должнику должны подтверждаться судебным актом или иными документами,  подтверждающими обоснованность этих требований. Согласно п.1 ст.126 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования  

кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные  имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст. 134  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, и требований о признании права  собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании  недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их  недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.  

Пунктом 1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлено, что  реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства.  

При этом п.4 ст.201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлено,  что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства.  

Сообщение о признании ООО «Даниловская пивоварня» банкротом и об открытии  конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в газете  «Коммерсантъ» от 09.04.2022 № 62.  

Заявитель обратился в суд с данным требованием по системе «Мой арбитр»  15.11.2022.  

В соответствии с п.27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63) в случае, когда упомянутая в п.25 постановления сделка была признана  недействительной на основании п.1 ст.61.2 или п.2 ст.61.3 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ, восстановленное требование подлежит включению в реестр  требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п.3  ст.61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ); такое требование может быть  предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст.100 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.  

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику  только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана  недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абз.3 п.1  ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ срок, если оно будет предъявлено в  течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В  

таком случае п.4 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ применяется с  учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.  

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что заявленные требования  ООО «ЦОЛ» поступили в установленный законом срок.  

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется  приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им  продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и  пользование (ст.665 ГК РФ).  

Согласно п.5 ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой  аренде (лизинге)» (далее – Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ)  лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в  сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по  уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования  лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга  (п.3 ст.28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ).  

ООО «ЦОЛ» в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства по  договорам лизинга.  

Согласно расчету заявителя, общая сумма задолженности ООО «Даниловская  пивоварня» по оплате лизинговых платежей перед ООО «ЦОЛ» составляет 54 776 428  руб. (23 759 159 руб. по договору лизинга от 06.06.2016 + 23 489 309 руб. по договору  лизинга от 25.07.2016 + 7 527 960 руб. по договору лизинга от 01.11.2016 = 54 776 428  руб.)  

Доказательства своевременного и полного внесения ООО «Даниловская  пивоварня» лизинговых платежей в указанный период в материалах дела отсутствуют,  должником, иными участвующими в деле лицами не представлены.  

Указанный расчет конкурсным управляющим, иными участвующими в деле  лицами по существу не оспорен, соответствующие контррасчет и доказательства не  представлены, проверен судом и признан верным.  

Документы, подтверждающие оплату задолженности, в материалах дела  отсутствуют, ООО «Даниловская пивоварня» не представлены.  

Судом первой инстанции также установлено, что определением Арбитражного  суда города Москвы от 25.07.2022 по делу № А40-150618/19 применены последствия  недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Даниловская пивоварня» в пользу  ООО «ЦОЛ» денежных средств в размере 54 776 428 руб. Указанный судебный акт  вступил в законную силу.  

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  требования требование ООО «ЦОЛ» в части включения в реестр требований кредиторов  ООО «Даниловская пивоварня» основного долга в сумме 54 776 428 руб., подтверждаются  вступившим в законную силу судебным актом, является обоснованным и подлежащими  удовлетворению.  

ООО «ЦОЛ» также заявлено требование о включении в реестр требований  кредиторов должника неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате  лизинговых платежей.  

Согласно п.8.2. указанных выше договоров лизинга, в случае несвоевременного  поступления денежных средств, согласно графику лизинговых платежей, лизингодатель  вправе потребовать уплаты лизингополучателем неустойки на сумму просроченной  задолженности из расчета 0, 2 % за каждый день просрочки. Пени начисляются, начиная  со следующей даты после наступления срока платежа и заканчивая датой полного  погашения платежа, за просрочку которого они начислялись.  

Начисление неустойки производится только после направления уведомления о  применении неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств. При  отсутствии уведомления у лизингополучателя обязанности по уплате неустойки не  возникает. Лизингодатель вправе не применять предусмотренную договорную неустойку  или начислить её в объёме менее указанного.  

Согласно расчету заявителя, общий размер неустойки по договорам лизинга по  состоянию на 28.06.2021 (дата введения процедуры наблюдения) составляет  26 015 591, 97 руб.  

Конкурсным управляющим в письменном отзыве представлен контррасчет с  просьбой об уменьшении ее размера в порядке ст.333 ГК РФ до 1 620 929, 55 руб.,  рассчитанной исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки. Заявленный  размер неустойки также оспорен кредитором ФИО7  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское  законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение  или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду  

в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств  независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение  КС РФ от 21.12.2000 № 263- О).  

В п.1 ст.333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями,  наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его  обогащению.  

При рассмотрении требований, вытекающих из предпринимательских  правоотношений, применение судом ст.333 ГК РФ в случае чрезмерности неустойки  возможно исключительно по заявлению (ходатайству) об уменьшении неустойки, а при  рассмотрении требований, не связанных с осуществлением предпринимательской  деятельности, суд вправе снизить размер неустойки в отсутствие соответствующего  заявления (по собственной инициативе).  

Применительно к делам о несостоятельности (банкротстве) возражения на  требования конкурсных кредиторов, основанные на необходимости снижения размера  неустойки, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться  любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований  кредиторов в соответствии со ст.ст.71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.  

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в  судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об уменьшении размера  включаемой в реестр неустойки на основании ст.333 ГК РФ.  

При расчете подлежащей включению в реестр требований кредиторов неустойки  заявитель согласно условиям договоров применил размер 0,2 % за каждый день просрочки  исполнения обязательств (п.8.2 договоров лизинга).  

Пунктами 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1  ст.333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием  долга либо факта нарушения обязательства.  

Заявляя в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, кредиторы  ссылались на то, что предусмотренный договором размер неустойки 0,2% за каждый день  просрочки исполнения обязательств составляет 73 % годовых, что многократно  превышает учетную ставку Банка России.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ, п.75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Таким образом, ходатайство конкурсного управляющего о снижении неустойки  удовлетворению не подлежало, поскольку её размер соответствует условиям договора  (ст.421 ГК РФ), не выходит за рамки разумных пределов с учётом специфики сделки, при  этом суду первой инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о  наличии в рассматриваемом случае иных исключительных обстоятельств, при которых  возможно снижение неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, поскольку превышение  размера договорной неустойки над размером учётной ставки Банка России само по себе не  свидетельствует о неправомерном поведении заявителя.  

Обращаясь в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности ООО «ЦОЛ» просило её обеспечить залогом имущества,  согласно приведенному списку.  

Приводя правовые основания требования кредитор сослался на аналогию с п.3  ст.489, п.5 ст.488 ГК РФ, п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, указав,  что обеспечение требования залогом имущества, составляющего предмет лизинга,  позволяет соблюсти баланс интересов как должника, так и кредитора, поскольку предмет  лизинга по указанным договорам представляет собой технологическое оборудование,  составляющее основную часть единого производственного комплекса и его реализация в  указанном составе в ходе процедуры банкротства лизингополучателя будет более  выгодной для лиц, участвующих в деле, нежели истребование лизингодателем (ООО  «ЦОЛ») предмета лизинга из владения лизингополучателя (ООО «Даниловская  пивоварня») и его реализации в рамках процедуры банкротства лизингодателя.  

В соответствии с п.34 Обзора судебной практики по спорам, связанным с  договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 27.10.2021, уплата лизингополучателем, признанным  банкротом, лизинговых платежей в целях выкупа предмета лизинга и его включения в  конкурсную массу сама по себе не свидетельствует об оказании лизингодателю  предпочтения (ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ), поскольку  лизингодатель, являющийся собственником предмета лизинга, вправе получить  исполнение, минуя установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ  порядок удовлетворения требований кредиторов.  

Особенность отношений, вытекающих из выкупного лизинга (ст.19 Федерального  закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ) при банкротстве, состоит в том, что в отличие от случаев  предоставления финансирования в иной форме имущество, обеспечивающее исполнение  обязательства перед кредитором (лизингодателем), в случае нарушения должником своих  обязательств и расторжения договора не включается в конкурсную массу, а остается в  собственности кредитора.  

Как следует из разъяснений в п.2 постановления Пленума ВАС РФ № 17,  приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него  обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором  платежей, а также гарантией возврата вложенного.  

В ситуации, когда должником не завершены расчеты по договору выкупного  лизинга, лизинговая компания, действующая исходя из своих имущественных интересов,  как правило, вправе предпринять действия по расторжению договора лизинга и  определению завершающей обязанности одной из сторон договора (п.3.1 постановления  Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17). При этом сохранение права собственности и  получение средств от последующей продажи предмета лизинга позволяют лизингодателю  

покрыть свои убытки от расторжения договора, минуя установленный Федеральным  законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ порядок получения удовлетворения кредиторами своих  требований.  

В силу п.п.1, 3 ст.11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ предмет  лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является  собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга  включает право на изъятие предмета лизинга из владения и пользования у  лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством  Российской Федерации и договором лизинга.  

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и  возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ  и договором лизинга (п.2 ст.13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ).  

Руководствуясь основополагающим принципом гражданского законодательства о  свободе договора (ст.ст.421, 422 ГК РФ), в п.п.6.1, 6.3 договоров лизинга стороны  предусмотрели, что право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю  и переходит к лизингополучателю после выполнения всех обязательств перед  лизингодателем, а именно оплаты лизинговых платежей, либо при наступлении условий,  указанных в п.5.8. договоров, за исключением их досрочного расторжения по требованию  лизингодателя.  

Судом первой инстанции установлено, что предметы лизинга до настоящего  времени находится во владении и пользовании должника, одновременно находясь в  собственности лизингодателя (ООО «ЦОЛ»).  

Право собственности заявителя на предмет лизинга в рассматриваемом споре не  утрачивалось, ни в период нахождения его во владении и пользовании должника, ни в  связи с открытием в отношении него конкурсного производства, поскольку указанное  право у лизингополучателя могло возникнуть только при надлежащем исполнении  договорных условий о выкупном лизинге.  

В п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 разъяснено, что  приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него  средством достижения цели, заключающейся в размещении и последующем возврате с  прибылью денежных средств, и гарантией возврата вложенного.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 16533/11, права  

лизингодателя включают возможность расторжения договора лизинга и изъятия его  предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает  лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою  собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а  стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей,  образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный  интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и  последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая  деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от  сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что обеспечение  требования заявителя залогом имущества не соответствует положениям ст.131  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, поскольку реализация предмета лизинга в  рамках процедуры банкротства ООО «Даниловская пивоварня», не являющегося его  собственником, может нарушить права и законные интересы кредиторов и иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве лизингодателя (ООО «ЦОЛ»), в том числе, при  отсутствии доказательств принятия решения кредиторами заявителя о согласии на  реализацию предмета лизинга в рамках процедуры банкротства лизингополучателя  

(ООО «Даниловская пивоварня»). 

Доводы апелляционной жалобы ООО «Центр оценки и лизинга» выражаются в  несогласии с обжалуемым судебным актом в части отказа включения требований как  обеспеченных залогом.  

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О  некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя", на суд, разрешающий обособленный спор о признании  требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт  возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические  основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное  право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.  

ООО «ЦОЛ» не приведено оснований и не представлено соответствующих  доказательств, подтверждающих правомерность своих требований, в части признания их  залоговыми.  

 Приведенные ООО «ЦОЛ» обстоятельства могут быть рассмотрены при  утверждении Положения о продаже имущества ООО «Даниловская пивоварня».  

 Довод конкурсного управляющего ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице  Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов о том, что поскольку  определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 но делу № А40-150618/19  взыскан не основной долг в сумме 54 776 428 руб., а действительная стоимость  имущества, а также убытки вследствие неосновательного обогащения в силу п. 1 ст. 61.6  Закона о банкротстве, начисление штрафных санкции на взысканные денежные средства  имеют иную правовую природу и не могут начислять по указанным в оспариваемом  определении договорам лизинга, подлежит отклонению, поскольку указанным  определением права ООО «Центр оценки и лизинга» были восстановлены, последнее  имело право начислять проценты за несвоевременное погашение долга.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы  от 25.07.2022 по делу № А40-150618/19-88-180 «Б» (обжаловано, вступило в силу  04.10.2022) в рамках дела о банкротстве ООО «Центр оценки и лизинга» признаны  недействительными сделки, заключенные между ООО «Эпс-лизинг» и ООО «Центр  оценки и лизинга», по договорам:  

- купли-продажи имущества № 02/18КП, № 02-1/18КП, № 02-2/18КП от 15.02.2018, 

- № 02П-02/18 от 15.02.2018 о замене стороны в договоре финансовой аренды  (лизинга) № 173Л-06/16 от 06.06.2016;  

- № 02П 02/18 от 15.02.2018 о замене стороны в договоре финансовой аренды  (лизинга) № 177Л-07/16 от 25.07.2016,  

- № 02П-02/18 от 15.02.2018 о замене стороны в договоре финансовой аренды  (лизинга) № 181 Л-11/16 от 01.11.2016,  

применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с 

ООО «ЭПС-лизинг» в пользу ООО «Центр оценки и лизинга» денежных средств в размере  62 912 826 рублей; с ООО «Даниловская пивоварня» в пользу ООО «Центр оценки и  лизинга» денежных средств в размере 54 776 428 рублей.  

В определении от 25.07.2022 установлено, что в результате совершения  оспариваемых сделок должнику и его кредиторам причинен вред в виде уменьшения  размера конкурсной массы, имущество должника реализовано по цене ниже его рыночной  стоимости, фактически оспариваемые сделки представляют собой убыточные сделки.   В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 1 статьи 167  

ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило  распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.  

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или  иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на  прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования,  предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед  соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения  недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к  должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от  совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

Кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что для  квалификации требований ООО «Центр оценки и лизинга» следует учесть правовой  подход, сформулированный Верховным Судом Российской Федерации в определении от  15.06.2016 N 310-ЭС15-50(3), согласно которому, поскольку компания своевременно  обратилась с требованием о включении задолженности в реестр и это требование  включено в реестр требований кредиторов должника, последующее признание  недействительными сделок, на основании которых компания приобрела право требования  к должнику по договорам, и восстановление этого права, по сути, свидетельствует о  наличии оснований для замены кредитора в реестре. Поэтому такая замена не нарушает  права должника и других его кредиторов, учитывая и тот факт, что наличие  задолженности по договорам никем не оспаривается и не опровергается.  

Определением суда апелляционной инстанции от 09.02.2024 судебное  разбирательство по данному обособленному спору откладывалось.  

После отложения судебного разбирательства конкурсным управляющим ООО  «Даниловская пивоварня» во исполнение определения апелляционного суда от 09.02.2024  представлен отзыв, в котором даны следующие пояснения в отношении заявленных  требований ООО «Центр оценки и лизинга» и ООО «ЭПС- Лизинг»:  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2022 в реестр  требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Даниловская  пивоварня» включено требование Общества с ограниченной ответственностью «ЭПС-  Лизинг» в размере 18 808 274 руб. 41 коп., в том числе: 16 099 242 руб. - основной долг, 2  709 032 руб. 41 коп. - неустойка  

Решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-907/2021 от  

03.04.2023 г. отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда  Брянской области от 09.06.2022 по делу А09-907/2021 о включении требования Общества  с ограниченной ответственностью «ЭПС-лизинг» в сумме 18 808 274 руб. 41 коп. в реестр  требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Даниловская  пивоварня».  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2021 по делу № А09907/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Даниловская  пивоварня» включено требование ООО «ЭПС-лизинг» в размере 27 060 295 руб. 85 коп., в  том числе 24 388 118 руб. - основной долг, 2 672 177 руб. 85 коп. - неустойка, 158 301 руб.  - расходы по уплате государственной пошлины.  

 Решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-907/2021 от  03.04.2023г. отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда  Брянской области от 30.06.2021 по делу А09-907/2021 в части включения требований  Общества с ограниченной ответственностью «ЭПС-лизинг» в сумме 27 060 295 руб. 85  коп. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной  ответственностью «Даниловская пивоварня».  

 Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2021 требование  ООО «ЭПС-лизинг» удовлетворено частично. В третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «Даниловская пивоварня» требование ООО «ЭПСлизинг» в  размере 23 945 372 руб. долга и 7 116 440 руб. 80 коп. пени.  

Решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-907/2021 от  03.04.2023г отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда  Брянской области от 22.10.2021 по делу А09-907/2021 о включении требования Общества  с ограниченной ответственностью «ЭПС-лизинг» в сумме 31 061 812 руб. 80 коп. в реестр  требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Даниловская  пивоварня».  

Все вышеуказанные требования были мотивированы задолженностью по  договорам финансовой аренды (лизинга) № 173Л-06/16 от 06 июня 2016 года, № 177Л- 07/16 от 25 июля 2016 года, № 181 Л-11/16 от 01 ноября 2016 года, № 32Л-11/16 от  01.11.2016.  

Таким образом, в настоящее время требования ООО «ЭПС-Лизинг» не включены  в реестр требований кредиторов ООО «Даниловская пивоварня», реестр требований  приложен конкурсным управляющим должника к дополнительному отзыву.  

С аналогичными требованиями о включении в реестр ООО «Даниловсая  пивоварня» требования ООО «ЭПС-Лизинг» в размере 80 792019,97 рублей не  обращалось, все требования мотивированы задолженностью по оплате лизинговых  платежей.  

Таким образом, судом апелляционной инстанции исследован вопрос об  исключении из реестра требований кредиторов должника требований общества с  ограниченной ответственностью «ЭПС-лизинг», основанных на тех же договорах  лизинга, факт установления в реестре двух кредиторов по одним и тем же  обязательствам, и, соответственно, увеличение кредиторской задолженности в нарушение  прав и законных интересов иных кредиторов, отсутствует.  

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным  судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения  оспариваемого определения суда.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2023 по делу № А09-907/2021  оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Волкова  

Судьи Н.А. Волошина  Ю.Е. Холодкова