АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-111302/2017-25-420

г. Москва

22 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года 

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г. при ведении протокола помощником судьи Ивановой У.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектная организация  «ГИПРОКОН» (дата регистрации – 10.01.2012; 107023, 

<

...>, пом. III; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Проектная  организация «ГИПРОКОН», истец)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Фармстрой РК» (дата регистрации –  28.05.2001; 142703, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Фармстрой РК»,  ответчик)  

о взыскании процентов за пользование займом в размере 42 724,60 руб. и процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 2 126, 69 руб.  

при участии от истца: ФИО1 по доверенности от 03.07.2017, от ответчика: представитель не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проектная организация «ГИПРОКОН» просит взыскать с ООО  «Фармстрой РК» проценты за пользование займом в размере 42 724,60 руб. и проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 2 126, 69 руб.  

Дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В целях выяснения и исследования дополнительных доказательств судом было  вынесено определение от 28.08.2017 о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства.  

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим  образом о времени и месте заседания; направил в суд отзыв, ходатайство о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора ПСК «Юнион-строй».  

Суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 27 постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 завершил предварительное заседание и  рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.  

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика,  

надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и  месте судебного заседания.  

Протокольным определением суда от 15.09.2017 в удовлетворении ходатайства  ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора ПСК «Юнион-строй»  отказано, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств и обоснований  того как решение суда по настоящему делу может повлиять на права и законные  интересы данного лица.  

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные  исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, 02.06.2016 между ООО «Проектная  организация «ГИПРОКОН» и ООО «Фармстрой РК» заключен договор займа, в  соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику заем в сумме 870 000  руб. сроком на три месяца.  

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Проектная организация  «ГИПРОКОН» перечислило на расчетный счет ООО «Фармстрой РК» денежные  средства, предоставленные в виде займа, в общей сумме 870000 рублей, что  подтверждается платежным поручением от 07.06.2016 № 244.  

Ответчиком денежные средства возвращены в размере 200 000 руб., что  подтверждается платежным поручением № 234 от 28.11.2016.  

07.10.2016 между ООО ПСК «ЮНИОН-Строй», ООО «Фармстрой РК» и ООО  «Проектная организация «ГИПРОКОН» подписан договор № 84 о переводе долга, на  основании которого ООО «Фармстрой РК» приняло на себя обязательства ООО ПСК  «ЮНИОН-Строй» по возврату Обществу «Проектная организация «ГИПРОКОН»  оставшейся суммы займа и процентов за пользование по договору займа № 1 от  02.06.2016.  

28.11.2016 ООО «Фармстрой РК» возвращена сумма займа в размере 670 000  руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) перевод долга с должника на другое лицо может быть  произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.  

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенным в пункте 21 Информационного письма от 30.10.2007 N 120  "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из смысла статьи 391  Гражданского кодекса, долг переходит к новому должнику в полном объеме, включая  обеспечивающую его исполнение неустойку.  

Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от  обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении  прав кредитора. При этом обязательство должно быть перенесено во всей своей  юридической целостности, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут  быть связаны с долгом.  

Учитывая, что в договоре о переводе долга отсутствует исключение уплаты  процентов за пользование займом из передаваемых обязанностей, требования истца суд  считает обоснованными.  

Согласно п.п. 4.1.1 договора займа проценты рассчитываются исходя из  фактического количества календарных дней пользования займом.  

Согласно расчету истца на 28.11.2016 сумма процентов составила 42 724,60 руб.  Расчет судом проверен; ответчиком по существу не оспорен.  

Вместе с тем, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными  средствами по ст. 395 ГК РФ, размер которых составил 2 126,69 руб. Расчет судом  проверен; ответчиком по существу не оспорен.  

Согласно п. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Следовательно, требования ООО «Проектная организация «ГИПРОКОН» о  взыскании процентов по договору займа в заявленном размере и процентов за  пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.  

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 2000 руб.  взыскивается с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 807,  809, 810 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фармстрой РК» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектная организация  «ГИПРОКОН» проценты за пользование займом в размере 42 724 (сорок две тысячи  семьсот двадцать четыре) руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 2 126 (две тысячи сто двадцать шесть) руб. 69 коп., а также  расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем  подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья К.Г. Мороз