Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-159559/22-127-1217

28 августа 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.И. Журавлевым  рассматривает 

дело по иску 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНКЕРНЫЕ

ТЕХНОЛОГИИ" (119334, ГОРОД МОСКВА, БАРДИНА УЛИЦА, 4, 3, ОГРН: 1117746939287,

Дата присвоения ОГРН: 21.11.2011, ИНН: 7733785088), Конкурсный управляющий: Ищенко

Егор Евгеньевич (346480, а/я 10 поселка городского типа Каменоломни Октябрьского

района Ростовской области России),

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНКЕРНЫЕ

ТЕХНОЛОГИИ-М" (119334, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ

ГАГАРИНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., БАРДИНА УЛ., Д. 4, К. 3, ЭТАЖ 3, КОМ. 7А,

ОГРН: 1035004802910, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2003, ИНН: 5025019010),

о взыскании задолженности в размере 43 330 000 руб.

При участии:

От истца – не явился, извещен. 

От ответчика – Осипова Ю.С. по доверенности от 01.02.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен о взыскании задолженности в размере 43 330 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика представил отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ. 

От истца поступило заявление об отложении судебного заседания. 

Заявление мотивировано подачей истцом кассационной жалобы на Определение от  30.03.2023 г. и Постановление от 11.07.2023 г. по делу № А40-28053/20.

Представитель ответчика против отложения судебного заседания возражал.

Судом ходатайство отклонено, поскольку судебный акт вступил в законную силу. 

Суд также указывает на то, что в случает отмены судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу, стороны вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (ст. 311 АПК РФ).

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Решением арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 г. по делу № А40- 28053/20 ООО "АНКЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Решением АРБИТРАЖНОГО СУДА ГОРОДА МОСКВЫ от 28.06.2021 г. по делу № А40-28053/20 ООО "АНКЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1117746939287, ИНН 7733785088, адрес: 119334, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦАБАРДИНА, ДОМ 4 КОРП 3) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением АРБИТРАЖНОГО СУДА ГОРОДА МОСКВЫ от 07.04.2022 г. по делу № А40-28053/20конкурсным управляющим утвержден Ищенко Егор Евгеньевич (ИНН 612504805360, СНИЛС 043-742-681 57, адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 346480, обл Ростовская, р-н Октябрьский, Каменоломни, а/я 10) -член САУ «Авангард». 

18.03.2020г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды страховочных рельсовых пакетов № А-18/03/-2020М. Общая стоимость арендной платы составляла 54 000 000 рублей. 

Ответчиком было оплачено 10 670 000 рублей. 

Таким образом, как указывает истец, ответчик обязан уплатить Истцу денежные средства в размере 43 330 000 рублей (54 000 000 - 10 670 000).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.06.2022 № 82-28053.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что 30 марта 2020 года Арендатор направил уведомление Арендодателю о невозможности использования конструктивных элементов пакетов без значительных доработок и дооснащения, а также требование о приемке (возврате) оборудования Арендодателем, и заявили об отказе от подписания Акта приема-передачи страховочных рельсовых пакетов. При этом, до настоящего времени с учетом данного требования указанные страховочные пакеты не приняты ни ООО «Анкерные технологии», ни КУ ООО «Анкерные технологии» с учетом направленного в их адрес уведомления. В данном письме указано, что данные страховочные рельсовые пакеты 2 комплекта по 25 м. поставлены в недоукомплектованном виде, в отсутствие крепежных изделий, подкладок КД и тд. , а 4 комплекта по 25 м. не являются рельсовыми, что свидетельствует о недобросовестном поведении ООО «Анкерные технологии» поставивших Страховочные рельсовые пакеты в ненадлежащем виде и с нецелевым использованием.

Принимая во внимание, что страховочные рельсовые пакеты не соответствовали комплектации, что не оспаривалось Арендодателем, стороны пришли к соглашению о заключении Дополнительного соглашения №1 на дополнительное оборудование с соответствующим уменьшением цены.

Дополнительным соглашением №1 от 15.05.2022 г. стороны договорились внести изменения в п. 4.1 и п. 1.3. договора аренды и предусмотреть, что арендная плата вносится в размере 5 770 000 (пять миллионов семьсот семьдесят тысяч) рублей за весь срок аренды до 31.08.2023 г. и был установлен перечень дополнительного комплекта оборудования, подлежащего передаче в пользование. Страховочные рельсовые пакеты из данного перечня были исключены.

Предметом Дополнительного соглашения №1 от 15 мая 2020 года к договору аренды страховочных рельсовых пакетов №А-18/03/-2020М от 18 марта 2020 года являлось следующее: Арендодатель предоставляет Арендатору дополнительный комплект оборудования, что входит в общую стоимость арендной платы, согласно п.З дополнительного соглашения: .    Домкрат ДПГ20-200 - 4 штуки; Перфоратор «Элетроприбор» ПР-980 - 1 штука; Перфоратор Makita HR52211С - 1 штука; Сварочный инвертор КЕДР ARC-250G - 1 штука; Захват стальной монтажный для щитов опалубки - 2 штуки; Шпалоподбойка ЭШП9МЗ - 1 штука; Электроагрегатор Honda (с тележным комплексом) - 1 штука;   Шлифмашина угловая Makita 9069SF - 1 штука; Тахеометр СХ-105 - 1 штука; Тахеометр СХ-105 2 - 1 штука; Тахеометр LEICA TS06plus R500 (5") - 1 штука.

Изменение ставки арендной платы по спорному договору было согласовано сторонами. В данном Дополнительном соглашении №1 отсутствует какое-либо указание на то, что передаются страховочные рельсовые пакеты.

В соответствии с условиями договора, стоимость аренды, которую обязан был внести Арендодатель, составляет 5 770 000 рублей, фактически размер внесенных платежей составил 10 670 000 рублей, соответственно задолженность истца перед ответчиком составляет 4 900 000 рублей.

В своих возражениях на отзыв ответчика истец сослался на то, что Дополнительное соглашении №1 к договору аренды является недействительным и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного оглашения недействительной сделкой. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2023 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40- 28053/20-70-47Б. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от по делу № А40-28053/20-70-47Б в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 г. по делу № А40-28053/20-70-47Б оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Таким образом, стороны, в соответствии со ст. ст. 421, 452 ГК РФ согласовали изменение предмета договора аренды страховочных рельсовых пакетов.

Суд также принимает во внимание выводы судов о том, что в рамках сложившихся между сторонами арендных правоотношений ввиду ненадлежащего исполнения Арендодателем своих обязательств, страховочные рельсовые пакеты и дополнительное оборудование не были переданы по Акту приема-передачи, являющимся Приложением №1 к Договору аренды страховочных рельсовых пакетов №А-18/03/-2020М от 18 марта 2020 года. Данные страховочные рельсовые пакеты ввиду их некомплектности не нашли своего применения в рамках целевого использования на объекте строительных работ, что послужило основанием для заключения Дополнительного соглашения № 1 от 15.05.2020 г.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Поскольку ответчиком оплачена цена договора в б?льшем размере, суд приходит к  выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, что является основанием для отказа в иске. 

Представленное в материалы дела экспертное заключение от 31.01.2023 № 1-э/01-2023 судом оценено и признано недопустим доказательством по делу, поскольку эксперт не уполномочен давать правовую оценку событиям и устанавливать фактические обстоятельства по делу. 

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Согласно ст. 110 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 государственная пошлина, не уплаченная истцом в связи с предоставлением ему отсрочки, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

   Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНКЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.

 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  К.А. Кантор