АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40065/2018

Дело № А65-5368/2018

г. Казань

16 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

ответчика – Куфезиной В.К., доверенность от 29.11.2018  б/н,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АК Барс Металл», г. Набережные Челны 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Бажан П.В., Драгоценнова И.С.) 

по делу № А65-5368/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «АК Барс Металл», г. Набережные Челны (ОГРН 1071650018582, ИНН 1650161286) к обществу с ограниченной ответственностью «Фронтсайд», г. Москва (ОГРН 1023301953003, ИНН 3305038244) о взыскании убытков, возникших в связи с нарушением графика поставки по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АК Барс Металл» (далее – ООО «АК Барс Металл», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фронтсайд» (далее – ООО «Фронтсайд», ответчик) о взыскании 2 941 281 руб. убытков, возникших в связи с нарушением графика поставки по договору субподряда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2018 принят отказ ООО «Ак Барс Металл» от иска в части 141 208 руб. 63 коп. неустойки. Производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2018 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО «АК Барс Металл» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ответчиком нарушены обязательства по срокам поставки товара на 42 дня, в связи с чем истец понес убытки.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом и филиалом полного товарищества «Саус Тамбей СПГ» (Франция) заключен договор субподряда от 03.02.2016 № 6144J-G-CS-1800 FWP1C-ter в целях реализации проекта ЯМАЛ СПГ в Арктике. 

В рамках исполнения своих обязательств по договору субподряда ООО «АК Барс Металл» (покупатель) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «ТРИМО-ВСК» (далее – ООО «ТРИМОВСК») (поставщик) договор от 01.11.2016 № 902/11-16-П, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар и оказать ряд услуг, а покупатель обязался принять и оплатить их на условиях договора и спецификаций к нему. 

Решением учредителя от 22.11.2017 № 5 ООО «ТРИМО-ВСК» переименовано в ООО «Фронтсайд». 

Согласно дополнительному соглашению от 21.03.2017 № 1 к договору поставки по результатам проведения поставщиком и согласования покупателем проектных работ стороны определили итоговую сумму сделки в размере 13 157 726 руб. 27 коп.

В соответствии со спецификацией к договору поставки (в редакции дополнительного соглашения) поставщик должен был поставить покупателю фасадные и кровельные панели, а также доборные элементы и комплектующие. 

Согласно доводам истца ответчиком обязательства по договору поставки были исполнены с нарушением установленных сроков, в результате чего истец вынужден был заплатить филиалу полного товарищества «Саус Тамбей СПГ» 2 941 281 руб. 67 коп. заранее оцененных убытков согласно пункту 9.4 договора субподряда, что подтверждается платежным поручением от 17.01.2018 № 169. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 2 941 281 руб. 67 коп. убытков. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу, что истец представил надлежащие доказательства уплаты заранее оцененных убытков согласно условиям международного контракта с иностранным контрагентом, а также доказал наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика. 

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

При обращении с иском о взыскании убытков истцу в силу требований статьи 65 АПК РФ необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. 

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. 

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. 

Одним из условий ответственности является наличие юридически значимой причинной связи между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков. 

Причинная связь может быть признана юридически значимой, если поведение ответчика непосредственно вызвало возникновение у истца неблагоприятных последствий. Причинная связь может быть признана имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение ответчика обусловило реальную, конкретную возможность наступления для истца вредных последствий. 

Как указал истец, реальные убытки возникли у него в связи с нарушением графика поставки по договору субподряда от 03.02.2016 № 6144J-G-CS-1800 FWP1C-ter, заключенного с филиалом полного товарищества «Саус Тамбей СПГ», и действиями ответчика, связанными с нарушением сроков поставки готовой продукции по договору от 01.11.2016 № 902/11-16-П. 

Общий размер убытков по подсчетам истца составляет 2 941 281 руб. 67 коп. 

В соответствии с графиком поставки по договору субподряда от 03.02.2016 № 6144J-G-CS-1800 FWP1C-ter истец должен был поставить номера конструкций: 114-SST-026 – 22.10.2016; 114-SST-016 – 09.11.2016; 114-SST-003 – 19.11.2016; 114-SSH-003 – 10.12.2016; 114-SSH-004 – 12.12.2016; 214-SST-026 – 28.02.2017; 214-SST-016 - 28.02.2017; 214-SST-003 – 28.02.2017; 214-SST-002 – 28.02.2017; 214-SSH-004 – 30.04.2017; 214SSH003 –– 30.04.2017; 214-SSH-005 – 30.04.2017. 

В разделе 9.4 «Заранее оцененные убытки» договора субподряда от 03.02.2016 № 6144J-G-CS-1800 FWP1C-ter стороны согласовали, что в случае неисполнения субподрядчиком (истцом) своих обязательств в части соблюдения сроков поставки, он возмещает («Саус Тамбей СПГ») заранее оцененные убытки в размере: 1% от остаточной стоимости за каждую неделю просрочки в течение первых двух недель, 2% от остаточной стоимости за каждую неделю задержки в течение остальных недель. 

ООО «АК Барс Металл» платежным поручением от 17.01.2018 № 169 уплатило филиалу полного товарищества «Саус Тамбей СПГ» 95 000 000 руб. в счет возмещения оцененных убытков за несоблюдение сроков поставки в соответствии с пунктом 9.4 договора субподряда от 03.02.2016 № 6144J-G-CS-1800 FWP1C-ter. 

Согласно пункту 3 спецификации к договору поставки от 01.11.2016 № 902/11-16-П стороны определили, что срок начала поставки товара: с 30.01.2017 при условии выполнении покупателем пунктов 5.1, 5.2 настоящей спецификации и пункта 2.1.3 договора, далее по согласованному сторонами графику. 

В пунктах 5.1, 5.2 спецификации к договору поставки от 01.11.2016 № 902/11-16-П стороны определили, что авансовый платеж в размере 30% от общей суммы спецификации осуществляется покупателем в срок до 14.11.2016, платеж в размере 30% от общей суммы спецификации осуществляется покупателем в течение 2-х банковских дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности стали к отгрузке в адрес поставщика. 

В случае просрочки исполнения обязательств покупателем, указанных в пунктах 2.1.1, 2.1.3 (при условии доставки товара поставщиком), пункте 5.2 настоящего договора и спецификации к нему – поставщик имеет право в одностороннем порядке увеличить срок поставки товара, но не более двухкратного увеличения срока по соотношению к сроку просрочки покупателем своих обязательств. 

Аванс был оплачен 15.12.2016 платежным поручением № 4545 на сумму 2 157 355 руб. 47 коп., то есть просрочкой оплаты аванса. 

03.03.2017 в адрес истца направлен счет на оплату № 183 очередного платежа в размере 30% по спецификации к договору поставки от 01.11.2016 № 902/11-16-П в размере 2 157 355 руб. 47 коп. 

Таким образом, в соответствии с условиями договора поставки от 01.11.2016 № 902/11-16-П ответчик был вправе увеличить срок поставки. 

Пунктом 7.2.1 договора поставки от 01.11.2016 № 902/11-16-П установлена ответственность поставщика за нарушения сроков поставки, оговоренных в спецификациях настоящему договору в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы соответствующей спецификации. 

Как следует из материалов дела, фактически ответчик осуществил поставку товара в период с 03.04.2017 по 13.04.2017. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предъявленные истцом убытки в связи с нарушением графика поставки по договору субподряда от 03.02.2016 № 6144J-G-CS-1800 FWP1C-ter, не образуют состава убытков в соответствии с положениями статей 15, 393 ГК РФ, поскольку истец обязан уплатить данные убытки за несоблюдение сроков поставки в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору субподряда от 03.02.2016 № 6144J-G-CS-1800 FWP1C-ter, заключенному с третьим лицом, а не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 01.11.2016 № 902/11-16-П. 

Анализ сроков поставки по условиям договоров позволил суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что истцу было достоверно известно, что сроки поставки конструкций 114-SST-026, 114-SST016; 114-SST-003, 114-SSH-003, 114-SSH-004 по договору субподряда от 03.02.2016 № 6144J-G-CS-1800 FWP1C-ter им будут нарушены. 

Расчет убытков за нарушения сроков поставки конструкций 214-SSH-004, 214-SSH-003, 214-SSH-005 произведен за период с 30.04.2017 по 28.05.2017, однако конструкции поставлены истцу в период с 03.04.2017 по 13.04.2017. 

Из материалов дела усматривается, что в договоре субподряда от 03.02.2016 № 6144J-G-CS-1800 FWP1C-ter, заключенном между истцом и третьим лицом, и в договоре поставки от 01.11.2016 № 902/11-16-П, заключенном между истцом и ответчиком, отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что надлежащее исполнение истцом своих обязательств перед третьим лицом поставлено в зависимость от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом. 

Кроме того, ответчик, не являясь стороной договора субподряда от 03.02.2016 № 6144J-G-CS-1800 FWP1C-ter, заключенного между истцом и третьим лицом, не имел возможности повлиять на размер оцененных убытков за несоблюдение сроков поставки, предусмотренных истцом и третьим лицом в данном договоре, что лишает истца возможности перераспределять собственные обязательства на ответчика. 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не доказал юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 2 941 281 руб. 67 коп. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 2 941 281 руб. 67 коп. суд апелляционной инстанции обоснованно отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу № А65-5368/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Г.Н. Махмутова

 

Судьи								Э.Т. Сибгатуллин

 

А.А. Хайбулов