АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-15787/2021

13 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии в судебном заседании

от ООО «ГС Инжиниринг»: ФИО1 по доверенности от 28.01.2022 и

ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности от 04.03.2022 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ГС Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022

по делу № А43-15787/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГС Инжиниринг» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам 

общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Серебряный ключ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ИСК «Серебряный ключ» 

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ГС Инжиниринг» (далее - ООО «ГС Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с ФИО2, как с бывшего руководителя и учредителя общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Серебряный ключ» (далее – ООО ИСК «Серебряный ключ», должник), 4 981 784 рублей 79 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Требование заявлено на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ИСК «Серебряный ключ».

Решением от 26.05.2022 суд отказал в удовлетворении иска, признав его необоснованным.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.08.2022 оставил решение от 26.05.2022 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ГС Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение от 26.05.2022 и постановление от 29.08.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении искового требования.

Как считает заявитель жалобы, суды двух инстанций не дали правовой оценки факту уклонения бывшего руководителя должника от исполнения обязанности передать временному управляющему документацию подконтрольного ему общества (пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве).  Указав, что банкротство должника вызвано причинами, не связанными с недобросовестными действиями ответчика, суды ошибочно сослались на наличие дебиторской задолженности ООО «НН «СУ-620» и ООО «ПБ Инженер». Данные обстоятельства (неистребование дебиторской задолженности, сокрытие этой информации от временного управляющего) вменяются в вину ответчику и, по мнению подателя жалобы, являются достаточными для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.   

Как полагает истец,  суды не учли и не дали надлежащей оценки  тому обстоятельству, что в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) содержались недостоверные сведения об ООО ИСК «Серебряный ключ». Утверждение судов о том, что данный факт не повлиял на проведение процедуры банкротства и не может служить основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, неправомерно. 

ООО «ГС Инжиниринг» обращает внимание и на то, что задолженность ООО ИСК «Серебряный ключ» перед ним сформировалась по состоянию на 14.05.2018. Согласно банковской выписке ООО ИСК «Серебряный ключ» после указанной даты продолжало производить расчеты с контрагентами. Только на хозяйственные нужды с 14.052018 ФИО2 снял со счета должника более 1 074 000 рублей при наличии у ООО ИСК «Серебряный ключ» задолженности перед ООО «ГС Инжиниринг».  

Представитель истца в судебном заседании поддержал изложенную позицию.

ФИО2 и его представитель отклонили доводы, приведенные в кассационной жалобе, просили оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А43-15787/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.02.2019 по делу № А43-45524/2018 взыскал с ООО ИСК «Серебряный ключ» в пользу ООО «ГС Инжиниринг» 4 981 748 рублей 79 копеек долга по договору подряда от 08.08.2017 № 56 на выполнение комплекса работ по облицовке станции метро «Стрелка» в городе Нижнем Новгороде.

Неисполнение ООО ИСК «Серебряный ключ» решения суда явилось поводом для обращения ООО «ГС Инжиниринг» в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, на основании которого определением суда от 03.11.2020 возбуждено дело № А43-33165/2020.

Определением от 02.12.2020 в отношении ООО ИСК «Серебряный ключ» введено наблюдение, требование ООО «ГС Инжиниринг» в размере 4 981 748 рублей 79 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 08.04.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ИСК «Серебряный ключ» прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств для финансирования процедуры банкротства.

Предметом иска по настоящему делу явилось требование ООО «ГС Инжиниринг» о привлечении контролирующего должника лица – ФИО2, исполнявшего функции единоличного исполнительного органа, а также являвшегося участником должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ИСК «Серебряный ключ». 

Иск заявлен на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В обоснование предъявленного иска кредитор вменяет ответчику в вину неисполнение им обязанности по передаче в течение пятнадцати дней с даты утверждения кандидатуры временного управляющего бухгалтерской документации должника. Данная обязанность предусмотрена в пункте 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве. Второе основание – внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Вместе с тем в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве перечислены опровержимые презумпции доведения до банкротства, при установлении которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства должника.

Так, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов (подпункт 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве  контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если  докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

В пунктах 24 и 25 Постановления № 53 разъяснено следующее.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства. 

В ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что ООО ИСК «Серебряный ключ» не исполняло обязательства перед своими кредиторами, в частности перед ООО «ГС Инжиниринг», по причинам, не связанным с недобросовестным поведением ответчика. Данный вывод не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Как установлено судами, ООО ИСК «Серебряный ключ» и ООО «ГС Инжиниринг» выполняли комплекс работ по строительству станции метро «Стрелка» в городе Нижнем Новгороде. Генеральным подрядчиком данных работ выступало ООО «НН «СУ-620». Между ООО «НН «СУ-620» и ООО ИСК «Серебряный ключ» был заключен договор субподряда и дополнительное соглашение № 10 от 04.08.2017 к нему.  Работы, которые являлись предметом данного дополнительного соглашения, выполнены ООО «ГС «Инжиниринг». Указанные работы длительное время не принимались ООО «НН «СУ-620» (генеральным подрядчиком) по причине замечаний и выявленных недостатков, которые  ООО ИСК «Серебряный ключ» устранило за свой счет. Фактически работы приняты 05.09.2018. Однако с июня 2018 года ООО «НН «СУ-620» перестало оплачивать работы, выполненные по объекту «Продление линии метрополитена от станции «Московская» до станции «Стрелка» г. Н. Новгород». При этом ФИО2, как генеральный директор ООО ИСК «Серебряный ключ», принимал меры ко взысканию дебиторской задолженности, неоднократно обращался в Министерство строительства Нижегородской области по вопросу оплаты выполненных работ.  Однако данные действия не привели к положительному результату. В отношении ООО «НН «СУ-620» возбуждено дело о  банкротстве и определением суда от 05.12.2018 введена процедура наблюдения.

Тот факт, что согласно банковской выписке по счету ООО ИСК «Серебряный ключ» за период с 01.01.2018 по 09.03.2021 общество проводило расчеты с иными контрагентами, не признан судами в качестве основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Как установили суды, банковские операции признаны обоснованными и документально подтверждены. Денежные средства перечислялись в счет оплаты строительных материалов, выполнения работ. Реальность сделок признана доказанной.

Суды также пришли к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о негативном влиянии на процедуру банкротства ООО ИСК «Серебряный ключ»  наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом адресе общества. Данный вывод исключает возможность применения к спорным правоотношениям презумпцию, предусмотренному в подпункте 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судах первой и апелляционной инстанции рассматривался и вопрос о возможном взыскании с ответчика убытков на основании статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 20 Постановления № 53. Однако суды не нашли к тому правовых оснований, поскольку пришли к выводу о недоказанности истцом наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора ООО ИСК «Серебряный ключ», повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины ответчика.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу №  А43-15787/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГС Инжиниринг» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова