ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18615/2024

Дело № А40-26224/22

г. Москва

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И., 

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СЭМ ИНЖИНИРИНГ" ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 по делу № А40-26224/22 

по исковому заявлению ООО «СЭМ-АВТОМАТИКА»  

к ООО «СЭМ ИНЖИНИРИНГ»  

о взыскании 23 066 747, 85 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.07.2022

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору №0010-20/020/0014-20/017 от 05.06.2020 в размере 22 482 210, 38 руб., неустойку за период с 25.11.2021 по 11.02.2022 в размере 444 023, 65 руб., неустойку за период с 18.01.2022 по 11.02.2022 в размере 140 513, 81 руб. (в сумме всего 584 537, 47 руб.)., неустойку, начисленную с 12.11.2020 по день фактической оплаты задолженности исходя из 0.05% в день по дату оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вышеуказанным решением, конкурсный управляющий ООО "СЭМ ИНЖИНИРИНГ" ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что стороны являются аффилированными лицами, отсутствовала необходимость заключать договор, истцом не доказан реальный характер хозяйственных операций по договору подряда, ответчик не возражал против заявленных требований.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «СЭМ ИНЖИНИРИНГ» (далее – «Заказчик», «Ответчик») и ООО «СЭМ-АВТОМАТИКА» (далее – «Подрядчик», «Истец») заключен Договор Подряда №0010-20/020/0014-20/017 от 05.06.2020 г., в редакции Дополнительных соглашений №1 от 01.09.2020, №2 от 01.10.2020, №3 от 15.12.2020, №4 от 29.04.2021. №5 от 14.10.2021 (далее – «Договор»), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства закупить необходимые для выполнения работ оборудование и материалы и выполнить строительно-монтажные и пуска-наладочные работы по устройству инженерных систем на Объекте: «Реконструкция Административно-производственного здания (с новым строительством) под размещение ЦОД по адресу г. Москва, ЮВАО, Остаповский проезд, вл. 22, стр. 4».

Общая стоимость выполненных работ по Договору и принятых Заказчиком составила 224 822 103,59 руб. (Двести двадцать четыре миллиона восемьсот двадцать две тысячи сто три рубля 59 копеек), в том числе НДС 20% – 37 470 350,60 руб., что подтверждено подписанными Актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

17 ноября 2021 года Сторонами подписан окончательный Акт выполненных работ по форме Приложения №5 к Договору, с даты подписания которого начинается гарантийный срок эксплуатации результата Работ.

Согласно п.3.1.5 Договора гарантийное удержание в размере 5% от общей стоимости всех выполненных Работ по договору, что составляет 11 241 105,19 руб. (Одиннадцать миллионов двести сорок одна тысяча сто пять рублей 19 копеек), в том числе НДС 20% 1 873 517,53 руб.), ООО «СЭМ ИНЖИНИРИНГ» обязано оплатить в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания окончательного Акта выполненных работ.

В соответствии с п.3.1.6 Договора гарантийное удержание в размере 5% от общей стоимости всех выполненных Работ по договору, что составляет 11 241 105,19 руб. (Одиннадцать миллионов двести сорок одна тысяча сто пять рублей 19 копеек), в том числе НДС 20% 1 873 517,53 руб., ООО «СЭМ ИНЖИНИРИНГ» обязано оплатить в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания окончательного Акта выполненных работ.

Таким образом, срок оплаты названных сумм на настоящую дату наступил, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом составила 22 482 210,38 руб.

В адрес ООО «СЭМ-ИНЖИНИРИНГ» были направлены Претензии исх. № 17-1-06/246 от 16.12.2021г. и исх. № 17-1-06/6 от 18 января 2022 г., однако, в настоящее время ответы на названные претензии не поступили, оплата задолженности за выполненные работы также не произведена.

Исходя из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями этих обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

 Пунктом 11.2 Договор предусмотрена возможность начисления Заказчику пени за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы Договора. Истцом произведен расчет пени в размере 584 537,47 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Рассмотрев расчет неустойки, суд первой инстанции признал расчет методологически и арифметически верным.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, о времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен, однако в судебное заседание не явился, доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявил, правами, предусмотренными законодательством, не воспользовался.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего. 

На Объекте: "Реконструкция Административно-производственного здания (с новым строительством) под размещение ЦОД по адресу г. Москва, ЮВАО, Остаповский проезд, вл. 22, стр. 4", выполнялись работы по строительству дата центра для компании "Ростелеком".

Заказчиком работ выступало АО "Научно-производственное объединение СЭМ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), генеральным подрядчиком ООО "СЭМ Инжиниринг" (Договор подряда № 0008-19/003 от 22.01.2019 на общую сумму 892 800 264,84 руб., информация из судебных актов по делу № А40-22782/2022 - Приложение № 1), подрядчиком по устройству "под ключ" инженерных систем на Объекте, включая закупку необходимого для выполнения работ оборудования и материалов, выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, выступало ООО "СЭМ-АВТОМАТИКА" (по Договору подряда №0010-20/020/0014-20/017 от 05.06.2020 г., в редакции Дополнительных соглашений №1 от 01.09.2020, №2 от 01.10.2020, №3 от 15.12.2020, №4 от 29.04.2021. №5 от 14.10.2021).

Как обосновано установлено Судом первой инстанции, общая стоимость выполненных и принятых Заказчиком работ по Договору подряда составила 224 822 103,59 руб., в том числе НДС 20% - 37 470 350,60 руб., что подтверждено подписанными Актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

В частности, своими силами Истец осуществил поставку основного оборудования системы вентиляции и системы электроснабжения, также своими силами выполнены работы по автоматизации Объекта, пожарной сигнализации, оповещению о пожаре, пожарной автоматики, радиофикации, телефонии, отделке технических помещений, что подтверждается КС-2 и КС-3, а также переданным 16.09.2021 исполнительной документацией - 14 Альбомами и далее в откорректированном виде переданной 29.12.2021 г. в адрес АО "Научно-производственное объединение СЭМ".

Из-за значительного объема работ по устройству инженерных систем на Объекте, часть работ была выполнена субподрядчиками (возможность привлечения субподрядчиков предусмотрена в п. 1.4.4 Договора подряда:

ООО "ОК-СпецВент" - устройство вентиляции на основании Договора № 0043-20/017 от 08.09.2020 на сумму 11 266 412,40;

ООО АВФ - устройство отопления, теплоснабжения, вентиляции (оборудование поставлял заказчик) на основании Договора № 0044-20/017 от 08.09.2020 на сумму 12 402 545,68 руб.;

ООО "Чарус" - работы по водопроводу, канализации, пожарному водопроводу на основании Договора № 0032-20/017 от 29.07.2020 на сумму 9 226 829,72 руб.;

- ООО "Электрострой" - работы по монтажу электрооборудования (поставка заказчика), электроосвещения, заземления, молниезащита на основании Договора № 0036-20/017 от 24.08.2020 на сумму 14 541 502,55 руб.

Таким образом, из принятых Ответчиком работ на сумму 224 822 103,59 руб., только 47 437 290,35 руб. (21%) выполнены привлеченными Истцом субподрядчиками.

Ответчик полностью оплатил фактически выполненные и принятые работы, однако задержал возврат гарантийных удержаний в размере 5% от общей стоимости всех выполненных Работ по Договору подряда. Истец был вынужден обратиться 14.02.2022 в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Ответчик не оспаривал факт возникновения долга по возврату гарантийных удержаний, так как работы действительно были выполнены, приняты и ранее оплачены с удержанием 5% от их общей стоимости, а, следовательно, у Суда первой инстанции были все основания для удовлетворения искового заявления.

Истец реально выполнял работы по Договору подряда.

Предположения Конкурсного управляющего, что Договор подряда может иметь фиктивный характер или быть мнимым, не соответствует действительности.

В соответствии с имеющимися в материалах дела документами между ООО "СЭМ Инжиниринг" (Заказчик) и ООО "СЭМ-АВТОМАТИКА" (Подрядчик) заключен Договор подряда №0010-20/020/0014-20/017 от 05.06.2020, в редакции Дополнительных соглашений №1 от 01.09.2020, №2 от 01.10.2020, №3 от 15.12.2020, №4 от 29.04.2021, №5 от 14.10.2021.

Общая стоимость выполненных работ по Договору подряда и принятых Заказчиком составила 224 822 103,59 руб., в том числе НДС 20% - 37 470 350,60 руб., что подтверждено подписанными Актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

17 ноября 2021 года Сторонами подписан окончательный Акт выполненных работ по форме Приложения №5 к Договору подряда, с даты подписания которого начинается гарантийный срок эксплуатации результата Работ.

Согласно п.3.1.5 Договора гарантийное удержание в размере 5% от общей стоимости всех выполненных Работ по договору, что составляет 11 241 105,19 руб., в том числе НДС 20% 1 873 517,53 руб., ООО "СЭМ ИНЖИНИРИНГ" обязано оплатить в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания окончательного Акта выполненных работ.

В соответствии с п.3.1.6 Договора гарантийное удержание в размере 5% от общей стоимости всех выполненных Работ по договору, что составляет 11 241 105,19 руб., в том числе НДС 20% 1 873 517,53 руб., ООО "СЭМ ИНЖИНИРИНГ" обязано оплатить в течение 60 календарных дней с даты подписания окончательного Акта выполненных работ.

Таким образом, срок оплаты первой суммы наступил с 25 ноября 2021 года, второй с 17 января 2022 года, а общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом составила 22 482 210,38 руб.

Пунктом 11.2 Договора предусмотрена возможность начисления Заказчику пени за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы Договора. Пени составили 584 537,47 руб.

Таким образом, выводы Суда первой инстанции о наличии задолженности в размере 22 482 210,38 руб. рублей и возникновении просрочки обоснованы.

Достоверность реального выполнения Истцом работ также подтверждается иными документами.

Вместе с подписанием Окончательного Акта выполненных работ к Договору подряда от 17 ноября 2021 года Истец передал Ответчику исполнительную документацию по 15 позициям. Ранее исполнительная документация была передана с сопроводительным письмом от 16.09.2021.

Привлечение Истца в качестве субподрядной организации было согласовано АО "Научно-производственное объединение СЭМ" - Приложение № 10 к Договору подряда № 0008-19/003 от 22.01.2019.

Помимо подписанного 17 ноября 2021 года Сторонами окончательного Акта выполненных работ к Договору подряда, в этот же день АО "Научно-производственное объединение СЭМ" подписало с Ответчиком окончательного Акта выполненных работ на общую сумму 892 800 264,84 руб. Исполнительная документация на работы, выполненные ООО "СЭМ-АВТОМАТИКА", передана АО "Научно-производственное объединение СЭМ" с сопроводительным письмом 20-4-24/345 от 29.12.2021 г. 

Кроме того, АО "Научно-производственное объединение СЭМ" возмещало НДС из бюджета, в связи с чем ФНС РФ ежеквартально в 2020 и 2021 годах проводила встречные налоговые проверки по всей цепочке выполнения работ, в том числе у ООО "СЭМ-АВТОМАТИКА" и его субподрядчиков, на предмет контроля реального выполнения работ.

Таким образом, работы Договору подряда фактически выполнялись и отсутствуют основания заявлять об их фиктивности.

Также отсутствует мнимость правоотношений.

Истец выполнял только работы по устройству инженерных систем на Объекте.

Не соответствует действительности заявление Конкурсного управляющего, что отсутствовала необходимость в заключении договора субподряда с ООО "СЭМ-АВТОМАТИКА", поскольку должником были заключены договоры подряда с иными не аффилированными лицами на выполнение работ на Объекте.

ООО "СЭМ Инжиниринг" выступало генеральным подрядчиком по всем работам на Объекте. В соответствии со ст. 706 ГК РФ и практикой делового оборота в обязанности генерального подрядчика входит привлечение субподрядчиков при полной ответственности перед заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ.

Основными критериями выбора ООО "СЭМ-АВТОМАТИКА" для выполнения работ на Объекте по всем инженерным системам являлись: Многолетний опыт проведения аналогичных работ. Компанией реализовано более 100 объектов различной степени сложности. Компания являлась членом всех СРО необходимых для работы на данном объекте. У компании имелось производство электро-щитового оборудования, что подтверждается наличием сертификата на сборку щитов. У ООО "СЭМ-АВТОМАТИКА" имелась электро-лаборатория со всеми необходимыми приборами, аттестованными специалистами и лицензией для проведения работ по пусконаладке и испытаниям системы электроснабжения объекта. Компания имела очень большой опыт работ и штатных сертифицированных специалистов для проведения пусконаладочных работ по системе автоматизации инженерного оборудования, что подтверждается сертификатами, выданными компанией Шнайдер-Электрик. Основным видом деятельности является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха. Данный факт являлся ключевым при выборе ООО "СЭМ-АВТОМАТИКА" в качестве подрядной организации по монтажу и наладке инженерных систем, так как заказчик предъявлял высокие требования к квалификации и проведению приемо-сдаточных испытаний на объекте.

При этом привлеченные Ответчиком по согласованию с АО "Научно-производственное объединение СЭМ" - Приложение № 10 к Договору подряда № 0008-19/003 от 22.01.2019 субподрядчики специализируются на выполнении иных видов работ, так:

- ООО "ВКТ" - общестроительные работы, отделочные работы, а также работы по благоустройству на строительстве Объекта по Договору 0014-19/020 от 08.04.2019 г. В мае 2021 года договор был расторгнут. После расторжения те же работы выполняли ООО "МИД", ООО "Меридиан", ООО Строй Арсенал".

- ООО "МИД" - общестроительные работы, отделочные работы, а также работы по благоустройству по Договору № 0018-21/2020 от 19.05.2021 г., тоже подано Заявление о включении в реестр кредиторов должника по делу № А40-177363/2023.

- ООО "Меридиан" - работ по устройству кровли и доработку фасадов на строительстве Объекта по Договору № 0017-21/020 от 18.05.2021 г., по данным спора № А40-37151/20221, подавал Заявление о признании Ответчика банкротом по делу № А40-79428/23-70-177Б после процессуальной замены по делу № А40-37151/2022.

- ООО "СтройАрсенал" - общестроительные работы, отделочные работы, а также работы по благоустройству по Договору № 0020-21/020 от 21.05.2021 г.

- ООО "Стройстальинвест" - изготовление металлических изделий и их установка на объекте по Договору 2211-0023/020 от 18.11.2020 г.

- ООО "Стяжка.ру" - комплекс работ по укреплению бетонной стяжки эпоксидным составом по Договору № 3-0025-21/020 от 07.06.2021 г.

Таким образом, каждая из компаний выполняла свой блок работ, необходимых для реконструкции Объекта.

Истец был членом нескольких СРО.

Компания являлась членом СРО Ассоциация "Проектировщики оборонного и энергетического комплексов" г. Москва (ИНН 

<

***>):

- Выписка о принятии в члены СРО № СРО-С-075-071/В от 15.03.2019;

- Проектные допуски выписка из реестра № П-060-260419-913 от 26.04.2019;

- Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства выписка из реестра № С-075-070220-1930 от 07.02.2020;

- Подготовка проектной документации, выписка из реестра № П-060-070220-1645 от 07.02.2020,

- Подготовка проектной документации, выписка из реестра № П-060-290921-3440 от 29.09.2021, 

- Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства выписка из реестра № С-075-290921-3719 от 29.09.2021.

СРО проводил проверки соблюдения стандартов и требований законодательства, о чем составлены Акты № 236 от 12.03.2020, № 374 от 13.03.2020.

Специалисты, включенные в Национальный Реестр Специалистов:

ФИО3 - организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства; 

ФИО4 - организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Истец имеет следующие лицензии и свидетельства:

- Свидетельство о допуске к работам, влияющих на безопасность объектов капитального строительства - № 0181.01-2016-7725132279-С-264 от 31.05.2016;

- Лицензия МЧС РФ - №77-Б/04238 от 18.10.2016,

- Сертификация 180 9001 (системы менеджмента качества) - №ЕАС.04ИБН1.СМ.3950 от 22.11.2018;

- Лицензия на сооружение радиационных источников - № ЦО-(У)-02-205-11599 от 30.01.2020;

- Подтверждение действия Сертификата соответствия - № АД07.0049019/2 от 02.11.2021.

Деятельность Истца была застрахована в РЕСО-Гарантия (полисы № 342 и № 367 от 09.12.2019 г.; №378 от 17.11.2020 г.), САК Энергогарант (полисы № 181100-021-001487-430 от 12.12.2018; № 19110020-021-002024-342 от 09.12.2019 и № 201100-021-001693-348 от 01.12.2020 г.).

Следовательно, предположение Конкурсного управляющего не соответствует действительности.

Балансовые показатели "основные средства" и "запасы" не подтверждают финансовую или производственную невозможность выполнения работ

Прежде всего в соответствии с условиями Договора подряда строительство осуществлялось за счет Ответчика при авансовой системе оплаты работ. Истцу не было необходимости иметь значительные запасы для выполнения работ, так как не предусматривалась их выполнение иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствам (ст. 704 ГК РФ).

Конкретный размер авансовых платежей был согласован письмами № 20-4-24-44вх С А 17-1-06-98 от 04.08.20, № 20-4-24-58вх СА 17-1-06-108 от 25.08.20, № 20-4-24-82вх СА 17-1-06-132 от 30.09.20, № 20-4-24-83вх СА17-1-06-132 от 30.09.20:

Фактически выплаченные суммы аванса - 63 000 000,00 руб.: п/п №231 от 13.08.2020 -3 000 000,00 руб., п/п № 247 от 04.09.2020 -4 500 000,00 руб., п/п № 331 от 23.10.2020 -15 000 000,00 руб., п/п №355 от 28.10.2020 - 28 000 000,00 руб., п/п № 414 от 04.12.2020 -12 500 000,00 руб.

Кроме поступлений денежных средств по Договору подряда ООО "СЭМ АВТОМАТИКА" имела поступления денежных средств по другим действующим договорам (Баланс за 2021 год), так

2020 г. - 308 266 071 руб., в т.ч. от ООО "СЭМ ИНЖИНИРИНГ" 63 000 000 руб.;

2021 г. - 398 720 487 руб., в т.ч. от ООО "СЭМ ИНЖИНИРИНГ" 9 468 881 руб.

Кроме того, Истец располагал штатным персоналом, например по состоянию на 01.01.2020 среднесписочная численность составила 32 человека (Отчет и Штатное расписание), из них:

- Административно-управленческий персонал - 4 человека;

- ИТР (Инженерно-технический персонал) - 6 человек;

- Персонал проектного подразделения - 4 человека;

- Рабочие и вспомогательный персонал - 18 человек.

У Истца в аренде была производственно-складская база площадь и офис площадь 233,6 м2 по адресу: Остаповский проезд, 22, стр.22.

Для выполнения работ по монтажу и пуско-наладке инженерного оборудования в ООО "СЭМ-АВТОМАТИКА" имелся весь необходимый инвентарь: Основные средства на 01.01.2020 в сумме 532 551 руб., на 01.01.2021 в сумме 908 282 руб., Малоценный инвентарь и инструменты на 01.01.2020 в сумме 1 564 314 руб., на 01.01.2021 г. в сумме 2 240 506 руб.

Истец состоял в соответствующем СРО, имел лицензии и сертификаты, а также страховал свою ответственность, что ранее уже было раскрыто.

Таким образом, приведенные Конкурсным управляющим финансовые показатели не подтверждают финансовую или производственную невозможность выполнения работ.

Дебиторская задолженность Ответчика в 2021 году.

По состоянию на 01.01.2021 в бухгалтерском учете ООО "СЭМ-АВТОМАТИКА" числилась дебиторская задолженность по Договору подряда № 0010-20/020/0014-20/017 от 05.06.2020 с ООО "СЭМ ИНЖИНИРИНГ" в сумме 65 350 051,17 руб. На 01.01.2022 - в сумме 22 482 210,38 руб. Суммы учтены при составление бухгалтерского отчета за 2020 и 2021 годы по строке 1230 бухгалтерского баланса. 

Таким образом, предположение апеллянта не соответствует фактическим обстоятельствам дела и доказательствам.

Кроме того, имела место и переписка между сторонами, например, письма по своевременной оплате авансов по отдельным видам работ № 17-1-06/98 от 04.08.2020, № 17-1-06/108 от 25.08.2020, № 17-1-06/132 от 03.09.2020 и 02.10.2020, так и по организации работ на Объекте, передачи Рабочей документации, по вопросам хода выполнения работ, согласования Графика производства работ, по гарантийным обязательствам, согласования перечня оборудования и его поставки, создание комиссии по приемке работ.

Приказом 17-1-05/1 от 26.06.2020 для обеспечения работ на Объекте назначены ответственные лица:

- за эксплуатацию административно-бытовых, производственных, складских и вспомогательных помещений,

- организацию работ, соблюдения графиков производства работ, соблюдение технологии строительства

- за организацию своевременной поставки материалов, строительной техники, механизмов, технологической оснастки.

В адрес ООО "СЭМ ИНЖИНИРИНГ" направлены письма, в котором указаны лица, которые допущены к проведению работ, в том числе назначены лица, ответственные за проведение работ, руководители работ, производители работ и исполнители - письмо 017-1-05/92 от 23.07.2020, письмо БН от 15.09.2020 г. "О допуске сотрудников на объект".

Допуск сотрудников ООО "СЭМ-АВТОМАТИКА" на Объект, с оформлением электронных пропусков, осуществлялся компанией ООО "СЭМ". Оформление электронных пропусков осуществлялось на основании писем, которые направляло им ООО "СЭМ Инжиниринг": № 20-4-24/42 от 09.06.2020, № 20-4-24/50 от 22.06.2020, № 20-4-24/91 от 10.08.2020, № 20-4-24/180 от 08.12.2020, № 20-4-24/186 от 11.12.2020, № 190 от 14.12.2020, № 20-4-24/89 от 15.04.2021, №20-4-24/130 от 19.05.2021 г.

Для обеспечения охраны труда и правил техники безопасности ООО "СЭМ АВТОМАТИКА" выпущены приказы: № 17-1-05/2 от 26.06.20 "О безопасности труда" в котором предусмотрено - проведение вводного и первичного инструктажа по охране труда, определены сроки прохождения стажировки, проверка знаний, норм и правил по технике безопасности; № 17-4-05/4 от 24.09.2020 "Организация производства работ на объектах с повышенной опасностью", в котором назначены ответственные лица за выдачу наряда - допуска, соблюдение мероприятий по обеспечению безопасности производства работ, за обеспечение рабочих необходимыми средствами защиты; № 17-4-23-57 от 20.10.2021 "О создании комиссии по проверке норм и правил работы в электроустановках".

Для хранения материальных ценностей у Истца имелся оборудованный склад на территории 

<

...>. Договор аренды помещения 0056-19/21 от 01.07.2019 и 0020-20/021 от 12.05.2020.

После монтажа приобретенного оборудования проводился его осмотр, составлялся и подписывался акт "Осмотра смонтированного оборудования". Осмотр проводился комиссией в составе представителей Заказчика, представителя Генподрядчика, представителя Подрядчика и представителя организации осуществляющей строительный контроль ООО "ЦТ ЦОД".

Составлены акты осмотра смонтированного оборудования: от 16.11.2020, 15.12.2020, 29.12.2020, 31.12.2020, 31.03.2021, 04.05.2021, 13.05.2021, 24.05.2021, 28.05.2021, 25.06.2021, 05.07.2021 10.09.2021, 30.09.2021. 

ООО "СЭМ АВТОМАТИКА" передало ООО "СЭМ ИНЖИНИРИНГ" на приобретенное и установленное, в ходе выполнение работ, оборудование и материалы сертификаты и паспорта. Паспорта на низковольтное оборудование.

Для размещения рабочих на территории объекта строительства были обустроены Блок - контейнеры, которые имеются в составе основных средств ООО "СЭМ-АВТОМАТИКА". Техника для перебазировки машин и материалов со склада на объект не применялась. Подачи ГСМ не требовалось.

В ходе выполнения работ ООО "СЭМ-АВТОМАТИКА" составлялись Акты освидетельствование скрытых работ, Акты проведения входного контроля, ведомости смонтированных технических средств, акты испытания, акты об окончании монтажных работ и другие необходимые акты по разделам указанным в сопроводительном письме 20-4-24/345 от 29.12.2021 г. 

Договор подряда № 0008-19/003 от 22.01.2019 на общую сумму 892 800 264,84 руб., а также документы по приемке работ АО "Научно-производственное объединение СЭМ" у генерального подрядчика ООО "СЭМ Инжиниринг" должны быть в распоряжении Конкурсного управляющего на основании ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". ООО "СЭМ-АВТОМАТИКА" не является стороной Договор подряда № 0008-19/003 от 22.01.2019, однако располагает Актом выполненных работ от 17.11.2021 между Заказчиком и Генподрядчиком, которой предоставило суду.

Таким образом, в распоряжении Истца имеются документы, которые, по мнению Конкурсного управляющего, должны свидетельствовать о реальном выполнении работ Истцом.

Отсутствие возражений Ответчика не свидетельствуют о мнимости правоотношений.

Ответчик подал в суд Отзыв, в котором возражал против возврата всей суммы гарантийных удержаний.

Конкурсный управляющий не учитывает, что взыскивалась не сумма долга за фактически выполненные работы, а предусмотренные условиями Договора подряда 10% гарантийных удержаний после наступления срока их выплаты.

Это означает, что до подачи иска работы были выполнены, приняты с подписанием всех закрывающих фактическое выполнение работ документов по форме КС-2 и КС-3, Ответчик оплатил предусмотренные платежи за минусом гарантийных удержаний, подписан окончательный Акта выполненных работ и Ответчик не имел претензий к качеству и срокам выполнения работ.

До подачи ООО "СЭМ-АВТОМАТИКА" заявления о признании банкротом ООО "СЭМ Инжиниринг" уже находилось в стадии ликвидации, что установлено на стр. 1 Решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 г.2 по делу № А40-177363/2023: "Согласно выписке из ЕГРЮЛ, должник находится в стадии ликвидации, запись о ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 17.02.2023".

До обращения Истца в Арбитражный суд города Москвы 10.04.2023 с заявлением о признании Ответчика банкротом по делу № А40-79428/23-70-177Б обращался ООО "Меридиан" (его процессуальный правопреемник ООО "ЛИТИГАТОР"). Определением от 14.07.2023 суд прекратил производство по делу о банкротстве ООО "СЭМ ИНЖИНИРИНГ" в связи с оплатой долга третьим лицом.

Задолженность Ответчика перед Истцом к моменту обращения с заявлением о банкротстве (08.08.2023) была подтверждена вступившем в силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 по настоящему делу. Также признана обоснованной Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024.

Таким образом, Ответчик изначально ликвидировался в добровольном порядке, а заявление ООО "СЭМ-АВТОМАТИКА" было не первым.

Следовательно, все приведенные Конкурсным управляющим доводы о мнимости Договора подряда являются не соответствующими действительности предположениями.

Наличие аффилированности между сторонами Договора подряда не свидетельствует о невыполнении работ по Договору подряда.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе подтверждает, что 94% средств (или 892 800 264,84 руб.) Ответчику поступило от АО "Научно-производственное объединение СЭМ" по Договору подряда № 0008-19/003 от 22.01.2019, за выполнение функций генерального подрядчика по реконструкции Объекта. Из которых только 224 822 103,59 руб. были перечислены Истцу по Договору подряда за выполненные "под ключ" работы по устройству инженерных систем на Объекте.

При этом условия работы с Ответчиком не отличались от условий работы с иными заказчиками. Взаимоотношения сторон по осуществлению подрядных работ не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности, а преследовали лишь коммерческие интересы и не были направлены на создание мнимых отношений.

Кроме того, сделка соответствовала характеру деятельности сторон.

Заказчик АО "Научно-производственное объединение СЭМ" отказался в добровольном порядке оплатить стоимость уже выполненных работ на сумму 46 174 826,73 руб. Ответчик подал 09.02.2022 г. иск к Заказчику в Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-22782/2022 и только 19.07.2022 г. решение вступило в силу.

Но даже этих денег Ответчик не получил, так как АО "Научно-производственное объединение СЭМ" провело односторонний зачет. Сейчас Конкурсный управляющий Ответчика оспаривает этот зачет в рамках банкротного дела.

Таким образом, взаимоотношения сторон по осуществлению подрядных работ были реальными, на коммерческой основе и не были направлены на создание искусственной задолженности.

Права конкурсных кредиторов не нарушены.

Отсутствует формальное перемещение денежных средств, тем более в целях ущемления интересов кредиторов Ответчика.

Кредиторами ООО "СЭМ ИНЖИНИРИНГ" являются: ООО "СЭМ-АВТОМАТИКА" с суммой в 24 856 197, 86 руб. (Решение от 17.10.2023 г.7) и ООО «Олимп-Сибстрой» с суммой в 5 038 147,76 руб. (Определение от 21.12.2023 г.8).

Оспаривание подозрительных сделок должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (ст.61.2 Закона о банкротстве) и сделок с предпочтением (ст.61.3 Закона о банкротстве) осуществляется по банкротным нормам только в деле о банкротстве Должника.

Глава III. 1 Закона о банкротстве устанавливает ряд специальных оснований, по которым в деле о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные должником или за его счет, а также приравненные к сделкам действия.

Недопустимо оспаривать по банкротным нормам сделки в общеисковом порядке. Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости (Определение ВС РФ от 31.01.2023 по делу № А40-168513/2018).

Следовательно, доводы конкурсного управляющего, связанные с нарушением прав иных кредиторов, не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 по делу № А40-26224/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья      В.И. Тетюк

Судьи        Е.Е. Кузнецова 

 

Е.В. Бодрова    

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.