АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Постовая, 32.

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-290/2021

г. Краснодар

03 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Семченко М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Морской торговый порт ФИО8», г. ФИО8 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар

эксперту Темрюкского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю –государственному инспектору Темрюкского района по использованию и охране земель ФИО1

третье лицо: Новороссийская транспортная прокуратура

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «КГС-порт», г. ФИО8, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФГУП «Росморпорт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

Федеральное агентство морского и речного транспорта, г. Москва

о признании незаконным бездействия в части отказа от проверки доводов, изложенных в заявлении от 14.01.2020 № 01-06/11-01; об обязании дать надлежащую оценку выявленным в рамках проверки обстоятельствам; об обязании устранить имеющиеся нарушения прав

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 09.11.2020 № 2/20 (диплом)  

от заинтересованного лица (Росреестра): ФИО3 – по доверенности от 25.03.2021 № 71 

ФИО1 – паспорт;

от Прокуратуры: не явился, уведомлен

от ООО «КГС-порт»: ФИО4 – по доверенности от 22.04.2021 № 15/21, 

ФИО5 – по доверенности от 17.03.2021 № 12/21,

от ФГУП «Росморпорт»: ФИО6 - по доверенности от 16.03.2020 № 092-20 (диплом)

от ООО «Феникс»: ФИО7 – по доверенности от 19.05.2021 № 2-Д

ФИО1 – не явилась

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Морской торговый порт ФИО8» (далее – порт) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной  регистрации,  кадастра  и  картографии  по  Краснодарскому  краю (далее – управление) и эксперту Темрюкского отдела Федеральной службы государственной  регистрации,  кадастра  и  картографии  по  Краснодарскому  краю – государственному инспектору Темрюкского района по использованию и охране земель ФИО1 (далее – эксперт управления, ФИО1) со следующими требованиями:

- признать незаконными действия главного специалиста – эксперта управления части отказа от оценки доводов, изложенных в заявлении от 14.01.2020 № 01-06/11-01 в Новороссийскую транспортную прокуратуру, в ходе проверки, по результатам которой ФИО1 составила акт проверки соблюдения земельного законодательства от 05.10.2020 № 66;

- возложить на управление обязанность дать надлежащую оценку выявленным в  рамках проверки обстоятельствам, связанным с самовольным захватом и использованием без правоустанавливающих документов части земельного участка площадью 846 кв. метров, являющегося неотъемлемой частью земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:9, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, с/о Голубицкий, порт ФИО8 (далее – земельный участок № 23:30:0401003:9), возникшим в результате фактического отсутствия  причала № 18 в границах, указанных в Государственном  кадастре недвижимости (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Заявление мотивировано тем, что при наличии достаточной совокупности доказательств, в том числе, заключений экспертов, о неправомерном находится в пользовании ООО «КГС-порт» (далее – общество) спорной части земельного участка, принадлежащего на праве аренды обществу, у управления отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче предписания об устранении нарушений землепользования.

В отзыве управление просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что нарушения действующего законодательства со стороны общества не выявлены, основания для вынесения предписания об устранении допущенных нарушений землепользования отсутствуют.

В отзыве общество указывает, что на законных основаниях владеет причалом № 18 и земельным участком под ним. Требования порта фактически направлены на ревизию вступивших в законную силу судебных актов.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении. 

Заявитель представил в материалы дела ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

Представитель заинтересованного лица Росреестра в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. 

Представитель ООО «КГС-порт» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о приобщении дополнительных доказательств по делу. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела. 

При этом представитель ООО «КГС-порт» в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу.  

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Представитель ФГУП «Росморпорт» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.  

Представитель ООО «Феникс» в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что требования порта не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 02.04.2003 № 0000000207 порт владеет и пользуется земельным участком № 23:30:0401003:9. На данном земельном участке, в том числе, расположен объект недвижимости – причал № 19, принадлежащий ООО «Феникс» на праве собственности и предоставленный порту в аренду (договор аренды от 31.12.2019 № 5-12/19).

Непосредственно к причалу № 19 примыкает причал № 18 с кадастровым номером 23:30:0401003:348, эксплуатируемый обществом на основании договора аренды от 01.12.2009 № 517/ДО-09.

В 2010 году порт обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу об устранении нарушений права пользования земельным участком, не связанных с лишением владения, путем сноса металлического ограждения (забора) и возложении обязанности установить его в соответствии с границами земельного участка № 23:30:04 01 003:0009.

Общество заявило встречный иск об истребовании у порта части причала № 18 (условный номер объекта недвижимости 23:23/44-34/2005-484), расположенного в порту, общей площадью 1232 кв. м, и о возложении на порт обязанности перенести забор, находящийся на причале, в соответствии с границами причала № 18.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2011 по делу № А32-17277/2010, встречный иск удовлетворен частично. Суд возложил обязанность на порт освободить часть причала общей площадью 1029 кв. м, расположенного в порту ФИО8 и находящегося на праве аренды у общества, путем переноса металлического ограждения, находящегося на причале № 18, с отметки 150 м на отметку 178 м. В удовлетворении первоначального иска отказано.

В декабре 2018 года в порту изменился состав акционеров. По решению новых акционеров, на предприятии начата ревизия, целью которой являлась инвентаризация имеющегося имущества, установление наличия оформленной правоустанавливающей и правоудостоверяющей документации на имущественный комплекс предприятия.

При осмотре конструкций, которыми огорожен причал № 18, возникли сомнения в том, что площадь, огороженная этими конструкциями, и площадь, указанная в решении Арбитражного суда Краснодарского края, соответствует друг другу.

В целях установления точной, площади части участка используемой обществом, заявитель привлек кадастрового инженера.

В результате проведения полевых и камеральных работ ООО «Региональный центр оценки и кадастра» составило заключение специалиста (кадастровый инженер ФИО9). В заключении кадастровый инженер пришел к выводу, что площадь огороженной металлическим забором территории земельного участка № 23:30:0401003:9 составляет 1875 кв. м, при этом часть данного земельного участка площадью 846 кв. м, занята обществом самовольно, и используется без каких-либо оснований. Эта площадь образовалась за счет разницы площади в 1029 кв. м, установленной решением Арбитражного суда Краснодарского края и фактически огороженной площадью в 1875 кв. м. По данным Государственного кадастра недвижимости наложившаяся на земельный участок 23:30:0401003:9 площадь причала № 18, как объекта капитального строительства, существенно превышает площадь территории, ограниченной металлическим забором, выходит за пределы металлического забора, и составляет 114,6 кв. м, (кроме тех 846 кв. м, которые входят в территорию, огороженную металлическим забором).

Согласно данным кадастрового учета в границах земельного участка 23:30:0401003:9 за границами металлического забора расположены поворотные координатные точки № 5 и  6 причала № 18. Эти точки вынесены в натуру, однако в их границах объект с кадастровым номером 23:30:0401003:348 не обнаружен. При этом поворотная точка № 5 по данным ГКН располагается вдоль линейной длины земельного участка 23:30:0401003:9 на расстоянии 3 метров от забора по направлению вглубь земельного участка.

Заявитель также обратился в экспертную организацию с запросом на проведение технической экспертизы в целях установления фактического наличия объекта капитального строительства в границах территории, огороженной забором и эксплуатируемой обществом, площадью 846 кв. м, а также принадлежности этого объекта. Специалист сделал следующие выводы:

- конструкции существующего металлического забора на земельном участке 23:30:0401003:9 ограничивают доступ к территории, являющейся неотъемлемой частью причала № 19 и земельного участка;

- конструкции железобетонного покрытия причала № 19, на территории, расположенной в границах основной части участка, и на территории этого участка, ограниченной металлическим забором, идентичны, соответствуют основным техническим параметрам паспорта причала № 19, представляют из себя единое конструктивное решение, являющееся элементом причала № 19;

-подземные конструкции и элементы, выявленные на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0401003:9, относятся к причалу № 19 и соответствуют основным параметрам паспорта причала № 19;

- конструкции и материалы причала № 18, указанные в техническом паспорте причала № 18, не соответствуют существующим конструкциям и материалам, которые находятся на земельном участке 23:30:0401003:9 в границах огороженной металлическими заборами территории;

- контур и расположение металлического забора, ограничивающего доступ к территории земельного, участка 23:30:0401003:9 и причала № 19 в точках ОШ 80 и ОШ 82 имеет не характерный и не свойственный вид, предъявляемый в этой категории гидротехнических сооружений, выполнен в не параллельном и не перпендикулярном исполнении относительно основной линии причала и кордона;

- фактическое положение границ причала № 18 не укладывается в координаты поворотных точек границ причала № 18, внесенных в государственный кадастр недвижимости.

В целях защиты своих нарушенных прав порт обратился в Новороссийскую транспортную прокуратуру с заявлением о нарушении законодательства со стороны общества, которое выразилось в самовольном захвате территории площадью 846 кв. м, являющейся частью земельного участка № 23:30:0401003:9.

13 декабря 2019 года управление составило акт проверки органом государственного надзора юридического лица № 87, в котором установил отсутствие каких-либо нарушений в части пользования причалом № 18 и частью земельного участка площадь – 1875 кв. м. 

По результатам проведенной управлением проверки Новороссийская транспортная прокуратура направила в адрес заявителя ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

В связи с несогласием заявителя с выводами проверки, заявитель обратился к Новороссийскому транспортному прокурору с жалобой на действия инспектора управления – ФИО10 и просьбой о проведении новой проверки соблюдения земельного законодательства.

Новороссийская транспортная прокурора повторно поручение о проведении проверки о соблюдении земельного законодательства по жалобе порта (требование транспортной прокуратуры от 14.09.2020 вх. №44-34/1816).

Административный орган, на основании распоряжения от 23.09.2020 № 12-72751-р, провел внеплановую выездную проверку в отношении общества при использовании земельного участка № 23:30:0401003:9.

По результатам проведенной проверки установлено и зафиксировано в акте проверки от 05.10.2020 № 66 об отсутствии нарушений в отношении общества при использовании земельного участка № 23:30:0401003:9.

Полагая, что действия эксперта управления части отказа от оценки доводов, изложенных в заявлении от 14.01.2020 № 01-06/11-01, являются незаконными, порт обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Согласно Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке государственный земельный надзор (пункты 1, 5.1.14).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В силу пунктов 5, 7 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации, осуществлять административное обследование объектов земельных отношений. По результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверок нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что в управление 14.09.2020 поступило требование транспортной прокуратуры вх. №44-34/1816 о проведении  внеплановой проверки в отношении общества на предмет соблюдения земельного законодательства и законодательства в сфере государственного кадастрового учета.

На основании распоряжения от 23.09.2020 № 12-72751-р управление провело внеплановую выездную проверку в отношении общества, при использовании земельного участка № 23:30:0401003:9. 

По результатам проведенной проверки установлено и зафиксировано в акте проверки от 05.10.2020 об отсутствии нарушений в отношении общества при использовании земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:9 ввиду следующего.

В ходе проверки установлено, что, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок №  23:30:0401003:9 принадлежит на праве собственности Российской Федерации (приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края от 01.04.2003 № 36-3), о чем в реестре сделана запись о регистрации права от 23.12.2003 № 23-01/00-213/2003-668.

Данный земельный участок на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 02.04.2003 № 0000000207, с учетом дополнительного соглашения к нему от 27.06.2003, находится в аренде (запись в реестре от 06.05.2003 № 23-01.44-1.14.2003-175).

При обследовании земельного участка управление установило, что на части земельного участка № 23:30:0401003:9 находится часть объекта капитального строительства – сооружение причал № 18 площадью 1875 кв. м; территория огорожена металлическим забором. Площадь земельного участка определена в результате произведенных измерений с применением Рулетки измерительной РК2-50 Geobox рег. № 36016-17, заводской (серийный) номер 333522, (свидетельство о поверке № 1487 от 17.12.2019) с учетом сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости. При проведении измерений присутствовал представитель порта по доверенности ФИО11

Из сведений из реестра следует, что причал № 18 с кадастровым номером 23:30:0401003:348, площадью 6534 кв. м принадлежит на праве собственности Российской Федерации (Выписка из реестра федерального имущества от 15.09.2009 № 343/11). На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 09.03.2004 № 1124-р причал № 18 передан в хозяйственное ведение ФГУП «Росморпорт», что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.2007 серии 23-АД № 217016.

По договору аренды от 01.12.2009 № 517/ДО-09 ФГУП «Росморпорт» передало обществу в аренду на 49 лет причал № 18. Договор аренды от 01.12.2009 заключен по согласованию с Росморречфлотом. По акту сдачи-приемки объекта от 01.12.2009 причал передан арендатору.

Передача имущества в аренду осуществлялась без проведения конкурса на основании Заключения о наличии неразрывной связи смежного объекта недвижимости арендатора с объектом инфраструктуры.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости сооружение причал № 18, расположенный по адресу: Краснодарский край. Темрюкский район, г, ФИО8, порт ФИО8, с кадастровым номером 23:30:0401003:348, площадью 6534 кв, м„ расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 23:30:0401003:76, 23:30:0401003:9, 23:30:0401003:2.

На основании статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.3.5 договора аренды № 517/ДО-09 на срок аренды объекта к арендатору переходит право пользования земельным участком, который занят спорным объектом и необходим для его использования. В связи с чем обществу не требуется заключения договора использование части земельного участка № 23:30:0401003:9.

Из изложенного следует, что управление провело в установленном порядке проверку по жалобе порта от 14.07.2020 № 01-06/11-01, поданной в Новороссийскую транспортную прокуратуру; по итогам проверки составило акт, в котором отразило ход проверки и выводы, к которым пришел эксперт. Таким образом, ссылка порта на ненадлежащую оценку доводов, изложенных в заявлении от 14.01.2020 № 01-06/11-01, опровергается актом проверки, а приведенные заявителем доводы сводятся к несогласию с оценкой управления, изложенной в акте, и направлены на переоценку выводов государственного органа.

Кроме того, управление учитывало, что в Арбитражном суде Краснодарского края дело по иску порта к обществу и по встречному исковому общества к порту, где рассматривались вопросы об устранении нарушений права пользования земельным участком, не связанных с лишением владения, а также об истребовании части объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2010 по делу № А32-17277/2010 встречный иск удовлетворен частично. Суд возложил обязанность на порт освободить часть причала общей площадью 1029 кв. м, расположенного в порту ФИО8 и находящегося на праве аренды у общества, путем переноса металлического ограждения, находящегося на причале № 18, с отметки 150 м на отметку 178 м. В удовлетворении первоначального иска отказано.

Судебный пристав исполнитель ОФССП Темрюкского района ФИО12 составила акт совершения исполнительных действий от 10.04.2012 о переносе металлического ограждения, находящегося на причале № 18, с отметки 150 м на отметку 178 м.

В дальнейшем порт обращался в арбитражный суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки, ссылаясь на то, что в резолютивной части решения от 06.12.2010 допущена арифметическая ошибка при указании площади освобожденного участка причала № 18, принадлежащей на правах аренды обществу (вместо 1232 кв. м указана площадь 1029 кв. м).

Определением от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.08.2016 и суда кассационной инстанции от 28.11.2016 по делу № А32-17277/2010, в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки отказано. Суды указали, что требования заявителя направлены на изменение содержания судебного акта под видом исправления опечатки (арифметической ошибки) в части площади объекта недвижимости, подлежащего освобождению, что противоречит положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Встречный иск удовлетворен частично, заявление об исправлении арифметической ошибки фактически нацелено на полное удовлетворение иска.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое портом местоположение забора, отделяющего причал № 18 от территории порта, определено в рамках исполнения решения арбитражного суда по делу № А32-17277/2010 приставами-исполнителями Темрюкского РОСП. Доказательств переноса забора обществом после осуществления исполнительных действий не представлено. Требования порта фактически направлены на ревизию вступивших в законную силу судебных актов по иному арбитражному делу № А32-17277/2010, что недопустимо.

Изложенные в заявлении доводы и приведенные в обоснование заявленных требований доказательства очевидно свидетельствуют о наличии спора о праве на недвижимое имущество, который не может быть рассмотрен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых действий управления и эксперта незаконными.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению относятся на порт.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «КГС-порт» об истребовании судом дополнительных доказательств по делу отклонить.

Ходатайство ОАО «Морской торговый порт ФИО8» о назначении судебной экспертизы отклонить

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ОАО «ОАО «Морской торговый порт ФИО8» с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 80 000 рублей перечисленных согласно платежного поручения № 452 от 20.04.2021.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия.

Судья                                                                                  И.А. Погорелов